УХВАЛА

21 травня 2026 року
м. Київ

справа № 757/40975/23
провадження № 61-6176ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю із Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив:
оглянути сторінки в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту відповідно до вимог частини сьомої статті 85 ЦПК України:
- на офіційному сайті Служби безпеки України під заголовком «СБУ викрила ще трьох ворожих агітаторів: один із них закликав підняти російський прапор над Хортицею»,URL: ІНФОРМАЦІЯ_8;
- під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7», URL:  ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4 »,  ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
зобов`язати Службу безпеки України спростувати недостовірну інформацію про виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 на офіційному сайті Служби безпеки України у публікації під заголовком «СБУ викрила ще трьох ворожих агітаторів: один із них закликав підняти російський прапор над Хортицею», шляхом розміщення публікації на офіційному сайті Служби безпеки України в мережі Інтернет за адресою ssu.gov.ua із заголовком «Спростування» і текстом наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_6 на офіційному сайті Служби безпеки України було поширено недостовірну інформацію про Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 в публікації під заголовком «СБУ викрила ще трьох ворожих агітаторів: один із них закликав підняти російський прапор над Хортицею». Поширена недостовірна інформація: «Служба безпеки заблокувала підривну діяльність ще трьох прихильників рашизму, які діяли у Києві, в Запорізькій та Закарпатській областях. Зловмисники масово поширювали у соцмережах заклики на підтримку російських окупантів та виправдовували їхні злочини в Україні. Також вони «розганяли» фейки про ситуацію на фронті, дискредитували Сили оборони і агітували громадян ухилятися від призову до ЗСУ. Таким чином прокремлівські агітатори намагались зірвати мобілізацію і дестабілізувати суспільно-політичну ситуацію в декількох регіонах нашої держави. Так, у Києві: нейтралізовано злочинну діяльність так званого «виконавчого секретаря руху пацифістів». На власному Телеграм-каналі він активно закликав мешканців столиці «косити» від призову та втікати за кордон. Також фігурант розсилав іноземним дипломатам видумані довідки про війну в Україні. У них використовував прокремлівські наративи, що дискредитують Сили безпеки та оборони. Такими діями зловмисник намагався зіпсувати імідж нашої держави перед міжнародними партнерами» - не відповідає дійсності.
Відредагована фотографія виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 з публікації у соціальній мережі Facebook за 2020 рік, якою було проілюстровано вказану недостовірну інформацію, ніяким чином не свідчить про її достовірність.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію щодо Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 , поширену проти нього 07 вересня 2023 року на офіційному сайті Служби безпеки України у публікації під заголовком «СБУ викрила ще трьох ворожих агітаторів: один із них закликав підняти російський прапор над Хортицею», а саме: абзац «…нейтралізовано злочинну діяльність так званого «виконавчого секретаря руху пацифістів»…».
Зобов`язано Службу безпеки України видалити із публікації під заголовком «СБУ викрила ще трьох ворожих агітаторів: один із них закликав підняти російський прапор над Хортицею», інформацію, а саме: абзац «…нейтралізовано злочинну діяльність так званого «виконавчого секретаря руху пацифістів»…» за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_8».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу представника відповідача СБУ - ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення позовних вимог без задоволення.
06 травня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі 
№ 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року ця справа визнана судом малозначною. 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі у справі № 757/40975/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко