УХВАЛА

07 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 920/1017/25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Кондратової І. Д.,
розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026
(головуюча - Сітайло Л. Г., судді: Демидова А. М., Шапран В. В.)
у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради
до Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерія Валеріївна;
2) Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області;
3) Сумська міська рада
про скасування реєстраційної дії.
ВСТАНОВИВ:
1. Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради (далі - позивач, КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради (далі - відповідач, КНП "Клінічна лікарня № 5") про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерії Валеріївни, що здійснений 07.12.2023 у відомостях ЄДРПОУ щодо юридичної особи КНП "Клінічна лікарня № 5" за номером реєстраційної дії № 1006321320009016864, назва реєстраційної дії: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи про відміну рішення про припинення юридичної особи від 05.12.2023 № 64-СМР.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в діях реєстратора наявні порушення законодавства під час проведення державної реєстрації, що є підставою для її оскарження та перевірки законності прийнятого рішення, оскільки державний реєстратор провів реєстраційну дію в ЄДРПОУ без перевірки повноважень засновника (уповноваженої особи) та прийняв не від засновника до реєстрації документи щодо припинення реорганізації юридичної особи.
3. 14.10.2025 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026, про відмову у задоволенні позову.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026, стягнуто з КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" на користь КНП "Клінічна лікарня №5" 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. 07.04.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву КНП "Клінічна лікарня №5" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково, стягнув з позивача на користь відповідача 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. 27.04.2026 КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду й у задоволенні заяви відповідача відмовити.
7. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
8. Відповідно до частини п`ятої статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
9. З огляду на те, що додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта є його невід`ємною складовою, і інший порядок оскарження додаткового судового рішення ГПК України не визначений, касаційне оскарження додаткового рішення здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для основного рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20).
10. Частиною першою статті 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
12. Таким чином правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
13. Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
14. Верховний Суд зауважує, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
15. У касаційній скарзі скаржник не визначив підстави/підстав для касаційного оскарження додаткового рішення суду апеляційної інстанції, передбаченої/передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, та не наводить відповідного обґрунтування.
16. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
17. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
18. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 244, 288, пунктом 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 920/1017/25 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: 
- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом уточнення касаційної скарги, з урахуванням недоліків, визначених у цій ухвалі;
- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова