Справа № 128/237/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу НП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567605 від 15.01.2026, судом убачається, що 15.01.2026 о 17:10 год. по вул. Привокзальна, 1с, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «Scania G440» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Велмаш-Україна» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «Ювіс Плюс», перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП автомобіль «Hyundai Kona» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п.10.4, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
19.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки зі змістом протоколу він не згоден та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
02.06.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вивчивши заяву, клопотання про призначення автотехнічної експертизи та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.
Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:
-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення або її відсутності.
Системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Так, з дня події вказаного працівником поліції в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився.
Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення судом убачається, що днем події ДТП визначено – 15.01.2026, отже це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі  п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Оскільки суд закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи, - слід відмовити.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про адміністративне правопорушення їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом, в ході розгляду якого кожен з них має право клопотати перед судом про призначення судової авто-технічної експертизи для визначення винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.01.2026.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, - відмовити.
Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження, - задовільнити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Роз`яснити учасникам справи про адміністративне правопорушення право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом , в ході розгляду якого кожен має право клопотати перед судом про призначення судової авто-технічної експертизи для визначення винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя          Олена САЄНКО