П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/37587/25	

Перша інстанція суддя Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме: 
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2024 року № 0905058-2407-1551-UA51040190000058077;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2024 року № 0905057-2407-1551-UA51040190000058077;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2024 року № 0905056-2407-1551-UA51040190000058077;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 травня 2025 року № 0183415-2407-1553-UA51040190000058077. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, з підстав пропуску встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України 6-місячного строку звернення до суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року продовжено строк виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року повернуто позовну заяву, в частині позовних вимог, а саме:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2024 року № 0905058-2407-1551-UA51040190000058077;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2024 року № 0905057-2407-1551-UA51040190000058077;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2024 року № 0905056-2407-1551-UA51040190000058077.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позову, в частині позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не враховано факту відсутності доказів вручення позивачу податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2024 року, а також не враховано виключність обставин даної справи.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 

Судом першої інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19 червня 2024 року № 0905058-2407-1551-UA51040190000058077, № 0905057-2407-1551-UA51040190000058077, № 0905056-2407-1551-UA51040190000058077 надіслані поштою на податкову адресу ОСОБА_1 та були повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання. 
Тому, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2024 року № 0905058-2407-1551-UA51040190000058077, № 0905057-2407-1551-UA51040190000058077 та №0905056-2407-1551-UA51040190000058077 підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, з чим погоджується судова колегія з огляну на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду 06 листопада 2025 року.
При цьому, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, судом першої інстанції зроблено висновок, що оскаржуючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19 червня 2024 року № 0905058-2407-1551-UA51040190000058077, від 19 червня 2024 року № 0905057-2407-1551-UA51040190000058077, від 19 червня 2024 року № 0905056-2407-1551-UA51040190000058077 позивачем пропущено встановлений КАС України 6-місячний строк звернення до суду.
В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема обмеженим строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.
При цьому, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно висновків Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, що викладені в постанові від 26 листопада 2020 року (справа № 500/2486/19), при оскарженні податкових повідомлень-рішень підлягає застосування 6-місячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.
Тобто, для вирішення питання про дотримання позивачем 6-місячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суду необхідно встановити момент коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 19 червня 2024 року.
Між тим, згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи податкового органу вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у постанові від 23 травня 2022 року (справа № 810/3116/18) Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів справи та не заперечується самим позивачем, Головним управлінням ДПС в Одеській області 01 липня 2024 року здійснило направлення поштової кореспонденції, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене повідомлення було повернуто податковому органу з незалежних від нього причин, а як наслідок, згідно вищевикладених норм податкового законодавства та висновків Верховного Суду, вважається врученим позивачу.
З іншого боку, враховуючи доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає, що приписи ПК України не встановлюють вимоги для податкового органу щодо надсилання документів поштою із описом вкладення.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові 09 червня 2021 року (справа № 826/11119/18).

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апелянта про виключність обставин даної справи, оскільки пов`язаність податкового повідомлення-рішення від 06 травня 2025 року № 0183415-2407-1553-UA51040190000058077 та податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2024 року № 0905058-2407-1551-UA51040190000058077, від 19 червня 2024 року № 0905057-2407-1551-UA51040190000058077, від 19 червня 2024 року № 0905056-2407-1551-UA51040190000058077 не може нівелювати факту пропуску позивачем строків звернення до суду та не унеможливлює окремий перегляд правомірності податкового повідомлення-рішення від 06 травня 2025 року № 0183415-2407-1553-UA51040190000058077.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень процесуального права при відмові у поновлені строку на звернення до суду із зазначеним позовом.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	А.В. Крусян   О.А. Шевчук