ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/2363/26	

за позовом Фізичної особи-підприємця Лебединця Леоніда Миколайовича, м. Покров, Дніпропетровської області
до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровської області
про визнання повідомлення про розірвання договору недійсним, визнання договору чинним, усунення перешкод у користуванні майном, -

Суддя Бажанова Ю.А.
Секретар судового засідання Олійник Т.В.

Представники:
від позивача: Лебединець Леонід Миколайович, паспорт
від відповідача: Трубаков Є.О., довіреність №13 від 02.01.2026
від відповідача: Колодочка Г.В., довіреність №4 від 02.01.2026

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лебединець Леонід Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" в якому просить:
- визнати недійсним повідомлення про розірвання Договору оренди № 937/04 від 30.12.2025, направлене 30.03.2026 Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" фізичній особі-підприємцю Лебединцю Леоніду Миколайовичу за № 101-132.
- визнати чинним укладений 30.12.2025 між Фізичною особою-підприємцем Лебединцем Леонідом Миколайовичем та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Договір оренди № 937/04 нежитлового приміщення - частини будівлі КРЦ, площею 215,00 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 39.
- зобов`язати Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом відновлення електроживлення. 
Позовна заява вмотивована порушенням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № А937/04 від 30.12.2025 в частині порушення процедури розірвання договору, відключення електроживлення у орендованому приміщенні. 
Разом із позовною заявою Фізичною особою-підприємцем Лебединець Леонідом Миколайовичем до суду подана заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Лебединця Леоніда Миколайовича про забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 позовну заяву залишено без руху; Фізичний особі-підприємцю Лебединцю Леоніду Миколайовичу постановлено протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.
08.05.2026 від Фізичної особи-підприємця Лебединця Леоніда Миколайовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами їх усунення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.06.2026.
14.05.2026 від Фізичної особи-підприємця Лебединець Леоніда Миколайовича до суду надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лебединця Леоніда Миколайовича про забезпечення позову у справі №904/2363/26 відмовлено.
18.05.2026 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач зазначає, що станом на 14.05.2026 року загальна сума несплачених позивачем грошових коштів на рахунок відповідача за оренду складає 65 514,00 грн., згідно договору оренди № А844/04 від 30.12.2024 року; - 67 404,00 грн., згідно договору оренди № А937/04 від 30.12.2025 року. Всього по 2-м договорам оренди: 132 918,00 грн. Попри декларовану позицію про чинність договору оренди, позивач не підтверджує її конклюдентними діями: орендна плата не внесена ні за березень, ні за квітень 2026 року. На переконання відповідача, така поведінка позивача фактично свідчить про визнання ним розірвання договору. Отже, зазначені вище пояснення, розрахунки та докази свідчать про неналежне виконання позивачем договірних зобов`язань. Окрім порушень з оплати орендної плати за майно, позивач також допустив порушення з оплати комунальних платежів.
На думку відповідача, позивач ставить вимоги про визнання недійсною не односторонню відмову від договору як правочин, а про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору оренди. Іншими словами вимоги позивача спрямовані не проти вчиненого відповідачем правочину, а проти повідомлення як акту (паперового носія інформації), який не підлягає оскарженню. Визнання договору чинним не є належним способом захисту, не передбачений законодавством, і не застосовується у судовій практиці.
Щодо зобов`язання відповідача поновити електроживлення відповідач зазначає, що зазначена вимога, не підлягає задоволенню, оскільки позивач не визначив у прохальній частині, в якому саме приміщенні має бути відновлено електроживлення, договір оренди (за умови, що позивач вважає, що електропостачання має бути відновлено в цьому приміщенні) було розірвано законно.
25.05.2026 від Фізичної особи-підприємця Лебединець Леоніда Миколайовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якій просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Позивач зазначає, що виникнення часткової заборгованості пов`язане з форс-мажорними обставинами - масованими ракетними обстрілами енергосистеми України у січні-лютому 2026 року, що спричинили тривалі відключення електроенергії та нестабільну роботу закладу. Ця причина є поважною і позивач не є недобросовісним боржником, як це намагається виставити відповідач у відзиві, так як позивач вживає заходи для погашення заборгованості в міру відновлення діяльності закладу.
На думку позивача, твердження відповідача у повідомленні від 08.04.2026 № 101-143 про наявність збитків через несплату електроенергії не звільняє його від зобов`язання забезпечувати належне користування майном відповідно до договору. Навіть за наявності заборгованості позасудове самовільне відключення електроенергії є протиправним.
27.05.2026 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь представників відповідача в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду).
03.06.2026 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення на відповідь на відзив в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач зазначає, що посилання відповідача на виникнення часткової заборгованості пов`язане з форс-мажорними обставинами - масованими ракетними обстрілами енергосистеми України у січні-лютому 2026 року, що спричинили тривалі відключення електроенергії та нестабільну роботу закладу, не можуть розглядатися як обставини, що звільняють його від відповідальності за порушення договірних зобов`язань. Такі обставини є виключно сферою підприємницького ризику позивача, як професійного учасника господарського обороту. Жодних повідомлень про настання форс-мажорних обставин, як і відповідного сертифіката ТПП України, позивачем на адресу відповідача не надавалось, що свідчить про відсутність передбачених договором підстав для звільнення від відповідальності.
Відповідач у повідомленні про припинення (обмеження) електроспоживання від 08.04.2026 № 101-143 відповідач проінформував позивача про збитки у розмірі 152 058.43 грн. через несплату спожитої електричної енергії за січень та лютий 2026 року. Відповідач запропонував протягом 10-ти робочих днів з дати отримання даного повідомлення здійснити оплату заборгованості за спожиту у січні-лютому 2026 р. електроенергію у сумі 152 058,43 грн. на рахунок відповідача, а також попередив, що у разі не здійснення оплати заборгованості за спожиту у січні-лютому 2026р. відповідачем буде припинено (обмежено) живлення орендованого об`єкту. Позивач заборгованість за спожиту у січні-лютому 2026 р. електроенергію у сумі 152 058,43 грн. не здійснив, у зв`язку з чим відповідач був змушений припинити (обмежити) електроспоживання позивача. Зазначаємо суд про те, що на сьогоднішній день відповідач здійснив підключення заживлення орендного приміщення із мереж міста Покров. На сьогоднішній день позивач продовжує провадити господарську діяльність і генерувати дохід, а тому звунувачення позивача на адресу відповідача є безпідставними.
03.06.2026 від Фізичної особи-підприємця Лебединець Леоніда Миколайовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій просить розпочати розгляд справи по суті у цьому ж засіданні.
У судове засідання 03.06.2026 з`явився позивач та представник відповідача. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 24.06.2026.
У судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2026, представник позивача та позивач підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача підтримав заперечення на позов позивача. 
У судовому засіданні 24.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Лебединцем Леонідом Миколайовичем (орендар) було укладено договір оренди № А937/04 від 30.12.2025 року відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування частину будівлі КРЦ площею 215,0 кв.м (далі Майно), розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 39, та знаходиться на балансі Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", з метою організації дитячого розважального комплексу "Веселі джунглі" та кафе "Какаду".
Відповідно до пункту 2.1. договору передача майна орендодавцем орендарю здійснюється на підставі Акту приймання-передачі (Додаток № 1).
Відповідно до пункту 3.1. договору орендна плата встановлюється договірна і складає без ПДВ. 21 470,00 грн, крім того, ПДВ 4294,00 грн, всього з ПДВ 25 764,00 грн. Коригування орендної плати виконується один раз на квартал в перший місяць кожного кварталу шляхом коригування орендної плати за останній місяць попереднього кварталу на індекс інфляції за попередній квартал. Індекс інфляції за попередній квартал розраховується шляхом перемноження щомісячних індексів інфляції. 
До суми орендної плати включені комунальні послуги. 
У разі збільшення кількості споживання комунальних послуг та/або цін (тарифів) на комунальні послуги виконується перерахунок суми орендної плати. 
У разі дострокового розірвання (закінчення) договору оренди до закінчення кварталу, орендна плата за останній місяць розраховується з урахуванням щомісячних індексів інфляції, встановлених в даному кварталі. У всіх розрахунках при дефляції щомісячний індекс інфляції приймається рівним 1 (одиниці).
Відповідно до пункту 3.2. договору оплата за оренду майна проводиться орендарем самостійно (без виставлення рахунку на передоплату) грошовими коштами шляхом 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"в наступному порядку: за перший місяць протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі майна в оренду (Додаток № 1); за наступний місяць в термін до 25 числа місяця, що передує місяцю бренди; остаточний розрахунок проводиться не пізніше 10 числа, місяця, наступного за місяцем оренди, на підставі виставленого орендарю рахунку. Форма оплати безготівковий розрахунок. У разі невнесення орендної плати у зазначений період, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до пункту 3.3. договору щомісяця між орендодавцем та орендарем оформлюється акт виконаних робіт (наданих послуг) з оренди майна орендодавця за розрахунковий місяць.
Відповідно до пункту 4.2. договору до обов`язків орендаря входить обов`язок своєчасно і в повному обсязі здійснювати перерахування орендної плати орендодавцю.
Відповідно до пункту 4.8. договору до обов`язків орендаря входить обов`язок в строк до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, підписати акт виконаних робот (наданих послуг) з оренди майна орендодавця за цим договором за розрахунковий місяць.
Відповідно до пункту 7.1. договору до прав орендодавця віднесено контролювати наявність, стан і напрями використання майна, переданого в оренду, 3 рази в квартал.
Відповідно до пункту 8.4. договору у разі невнесення орендної плати у термін більше трьох місяців, договір може бути розірвано за вимогою орендодавця і орендар відшкодовує збитки, відповідно п. 8.1 та вимог законодавства.
Відповідно до пункту 9.1 договору цей договір складений в 2-х автентичних примірниках на 5-ти сторінках українською мовою, вступає в силу з моменту підписання Акта приймання-передачі майна в оренду і діє по 31.12.2026. Переоформлення договору оренди на новий термін оформляється на підставі наданої орендарем заяви за місяць до закінчення терміну дії договору, наявності можливості у орендодавця щодо надання в оренду об`єкта на новий термін та при відсутності заборгованості орендаря за раніше діючими договорами оренди на дату переоформлення. При наявності претензій за цим договором сторони повідомляють одна одну в письмовому вигляді продовж дії договору, але не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну його дії.
Договір може бути припинений достроково за ініціативою будь-якої із сторін (сторони ініціатора) за умови письмового повідомлення стороною-ініціатором іншої сторони не пізніше, ніж за один календарний місяць до бажаної дати дострокового розірвання, на підставі письмової заяви. Обов`язковою умовою дострокового припинення даного договору є проведення повних розрахунків між сторонами до дати такого дострокового припинення.
Зміни та доповнення, що вносяться до умов цього договору, розглядаються Сторонами протягом одного місяця, і оформлюються додатковими угодами. Одностороння відмова від виконання умов договору, як і одностороннє внесення змін і доповнень до його умов не допускається (пункт 9.2 договору). 
Відповідно до пункту 9.4. договору дія цього договору оренди припиняється в разі: 
1. Закінчення терміну дії договору; 
2. загибелі об`єкта оренди; 
3. достроково за згодою сторін або за дозволом господарського суду; 
4. банкрутства орендаря; 
5. у разі неперерахування орендної плати в строк більше трьох місяців на вимогу орендодавця; 
6. невиконання умов цього договору однією зі сторін; 
7. у разі недотримання санітарно-епідемічних заходів встановлених законодавством або місцевою владою під час введення карантину.
01.01.2026 між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Лебединцем Леонідом Миколайовичем (орендар) було укладено Акт приймання-передачі майна в оренду (Додаток №1 до договору № А937/04 від 30.12.2025) відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду перелічені нижче основні засоби: група 1, інв № 366, назва об`єкту Частина будівлі КРЦ, 215 м2, стан задовільний.
31.12.2025 між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Лебединцем Леонідом Миколайовичем (орендар) було укладено Акт приймання-передачі майна з оренду (Додаток №1 до договору № А937/04 від 30.12.2025 року) відповідно до якого орендар повертає, а орендодавець приймає в оренду перелічені нижче основні засоби: група 1, інв № 366, назва об`єкту Частина будівлі КРЦ, 215 м2, стан задовільний.
На виконання умов договору Фізичною особою-підприємцем Лебединець Леонідом Миколайовичем було здійснено оплату орендної плати за січень 2026 у розмірі 25 764, 00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № 553327668 від 02.03.2026 на суму 5 764,00 грн., № 557794234 від 16.03.2026 на суму 5 000,00 грн., № 558081566 від 17.03.2026 на суму 15 000,00 грн., та за лютий 2026 у розмірі 10 764, 00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № 561458373 від 30.03.2026 на суму 5 000,00 грн., № 567457496 від 14.04.2026 на суму 5 764,00 грн.
30.03.2026 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Фізичної особи-підприємця Лебединець Леоніда Миколайовича із листом №101-132 від 30.03.2026 яким повідомило, що у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань з його боку, відповідачем прийнято рішення про розірвання Договору оренди № А 937/04 від 30 грудня 2025р. з 30.04.2026. На підставі вищенаведеного направило на його адресу Додаткову угоду до Договору оренди № А 937/04 від 30 грудня 2025р про розірвання договірних відносин. Просило підписати один примірник повернути на адресу відповідача. У додатках до листа зазначено проект Додаткової угоди до Договору оренди № А 937/04 від 30 грудня 2025р - 2 примірник.
25.04.2026 Фізична особа-підприємець Лебединець Леонід Миколайович звернувся до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" із листом від 25.04.2026, в якому повідомив, що у зв`язку з відсутністю законних підстав для дострокового розірвання Договору аргументованих мною в письмовій відповіді від 17 квітня 2026 року повертає проект Додаткової угоди №1 від 30 березня 2026 року до Договору оренди №А937/04 від 30.12.2025.
31.03.2026 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Фізичної особи-підприємця Лебединець Леоніда Миколайовича із претензією №101-135/9 від 31.03.2026 яким повідомило, що на підставі пункту 3.2. договору № А937/04, відповідач виставив на адресу позивача рахунки: № 13 від 31 січня 2026 р. на суму 25 764,00 грн. з ПДВ., який було сплачено повністю із порушенням строків, та № 59/02 від 28 лютого 2026 р. на суму 25 764,00 грн., який сплачено частково із порушенням строків. Станом на 31.03.2026, згідно Договору № А937/04 заборгованість складає в розмірі 20 764,00 грн. Просили позивача виконати умови Договору оренди № A937/04 від 30.12.2025, перерахувавши суму заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 26 985,76 грн, на рахунок відповідача.
08.04.2026 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Фізичної особи-підприємця Лебединець Леоніда Миколайовича із повідомленням про припинення (обмеження) електроспоживання № 101-143 від 08 квітня 2026 року в якому повідомило, що загальне фактичне споживання електроенергії за січень-лютий 2026 року у грощовому еквіваленті становить 167 793, 33 грн з ПДВ. З урахуванням поточних оплат за Договором оренди №А937/04 від 30.12.2025р., а також покриття витрат комбінату по податку на нерухомість та оренді землі, прямі збитки (перевитрати) за спожиту у січні-лютому 2026р. електроенергію становлять (грн з ПДВ) 152 058,43 грн з ПДВ. На підставі наведеного, пропонуємо протягом 10-ти робочих днів з дати отримання даного повідомлення здійснити оплату заборгованості за спожиту у січні-лютому 2026 р. електроенергію у сумі 152 058,43 грн. на рахунок відповідача. У разі не здійснення оплати заборгованості за спожиту у січні-лютому 2026р. відповідачем буде припинено (обмежено) живлення орендованого вами об`єкту.
В матеріалах справи мітиться акт про незаконне відключення електроенергії від 24 квітня 2026 складений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до якого 24 квітня 2026 приблизно о 10:00 годині за адресою АДРЕСА_1 було зафіксовано факт відключення електроенергії у приміщенні, яке використовується на підставі Договору №A937/04 від 30 грудня 2025 року ФОП Лебединцем Л.М.. Відключення було здійснено орендодавцем в особі Голови Правління Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Шуваєв С.П. без законних підстав, що є порушенням умов договору оренди та чинного законодавства України. Технічне виконання відключення електроенергії проведено працівниками Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".
В матеріалах справи мітиться Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію складений у місті Покров 24.04.2026 відповідно до якого було прийнято усну заяву від Лебединець Леоніда Миколайовича про самоправство, який просив перевірити факт того, що 24.04.2026 року представники Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" самоправно, без належного дозволу відключили електропостачання приміщення, яке він орендує відповідно до договору № А937/04 від 30.12.2025.
В матеріалах справи мітиться Талон-повідомлення Єдиного обліку № 3154 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію відповідно до якого 24.04.2026 о 10:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.04.2026 о 10:11 за адресою: Нікопольський район м. Покров, вулиця Центральна буд.39, Виклик через 112. Будинок КРЦ. Перешкоджають підприємницькій діяльності. Виключили світло на арендованій території Заявник: ЛебединецьЛеонід Миколайович.
12.05.2026 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Фізичної особи-підприємця Лебединець Леоніда Миколайовича із листом №34/04 від 12.05.2026 яким надіслало на адресу відповідача Додаткову угоду №2 від 01.04.2026 до договору оренди № А937/04 від 30.12.2025, просили підписати та повернути один примірник Додаткової угоди №2 від 01.04.2026 на адресу 53З00 Днiпропетровська обл,, м. Покров, вул. Центральна, 11.
Фізична особа-підприємець Лебединець Леонід Миколайович листом від 18.05.2026 вхідний № 209 повідомив про незгоду з проектом додаткової угоди від 01.04.2026, отриманим 15.05.2026р. оскільки питання чинності договору та законності вашої спроби його розірвання наразі є предметом судового розгляду у справі №904/2363/26, будь-які зміни до договору не можуть бути внесені до винесення рішення суду, або ухвали про затвердження судом мирової угоди до якої ми могли би дійти. 
25.04.2026 комісія Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" склала Акт від 25.04.2026 яким встановлено, що стан майна переданого в оренду задовільний. Дитячий розважальний комплекс "Веселі джунглі" та кафе "Какаду" працює. Електроенергія у приміщенні розважального комплексу та кафе в наявності та використовується орендодавцем Фізичною особою-підприємцем Лебединець Леонідом Миколайовичем для ведення господарської діяльності. 
Позивач посилається на порушенням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № А937/04 від 30.12.2025 в частині дотримання процедури розірвання договору, відключення електроживлення у орендованому приміщенні, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору. 
Предметом спору є: визнання недійсним повідомлення про розірвання Договору оренди № 937/04 від 30.12.2025, направленого 30.03.2026 Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" фізичній особі-підприємцю Лебединцю Леоніду Миколайовичу за № 101-132; визнання чинним укладеного 30.12.2025 між Фізичною особою-підприємцем Лебединцем Леонідом Миколайовичем та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Договір оренди № 937/04 нежитлового приміщення - частини будівлі КРЦ, площею 215,00 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 39; зобов`язання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом відновлення електроживлення. 
Предметом доказування у справі є обставини укладання Договору оренди № 937/04 від 30.12.2025 факт надання послуг, строк оплати, строк дії договору, наявність /відсутність підстав для визнання недійсним повідомлення про розірвання Договору оренди № 937/04 від 30.12.2025, направленого 30.03.2026, наявність /відсутність підстав для визнання чинним Договору оренди № 937/04 нежитлового приміщення, наявність /відсутність підстав для зобов`язання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом відновлення електроживлення.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до статті 781 Цивільного кодексу України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.
Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.
У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі;
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (стаття 785 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Відповідно до частини 1-5 статті 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).
У статті 215 Цивільного кодексу визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України).
Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Визнання правочину недійсним являє собою спосіб захисту, наслідком застосування якого є припинення регулятивної сили правочину як юридичного факту, тобто визнання його таким, що не породжує юридичних наслідків. Відповідно разом з цим анулюються цивільні права та обов`язки, що виникли у сторін при вчиненні правочину, або цивільні права та обов`язків припиняються на майбутнє (якщо за недійсним правочином права й обов`язки передбачалися лише на майбутнє) для недопущення розвитку на підставі правочину відповідних йому правовідносин, пов`язаних з його виконанням, а також встановлення заборони на виконання правочину.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Отже, в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, відповідно обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.
Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з вимогою про визнання недійсним повідомлення про розірвання Договору оренди № 937/04 від 30.12.2025 повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину (правочинів).
З матеріалів справи встановлено, що 30.12.2025 між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Лебединцем Леонідом Миколайовичем (орендар) було укладено договір оренди № А937/04 від 30.12.2025 року відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування частину будівлі КРЦ площею 215,0 кв.м (далі Майно), розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 39, та знаходиться на балансі Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", з метою організації дитячого розважального комплексу "Веселі джунглі" та кафе "Какаду".
Відповідно до пункту 9.1. договору цей договір складений в 2-х автентичних примірниках на 5-ти сторінках українською мовою, вступає в силу з моменту підписання Акта приймання-передачі майна в оренду і діє по 31.12.2026 року. Переоформлення договору оренди на новий термін оформляється на підставі наданої орендарем заяви за місяць до закінчення терміну дії договору, наявності можливості у орендодавця щодо надання в оренду об`єкта на новий термін та при відсутності заборгованості орендаря за раніше діючими договорами оренди на дату переоформлення. При наявності претензій за цим договором сторони повідомляють одна одну в письмовому вигляді продовж дії договору, але не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну його дії.
Договір може бути припинений достроково за ініціативою будь-якої із сторін (сторони ініціатора) за умови письмового повідомлення стороною-ініціатором іншої сторони не пізніше, ніж за один календарний місяць до бажаної дати дострокового розірвання, на підставі письмової заяви. Обов`язковою умовою дострокового припинення даного договору є проведення повних розрахунків між сторонами до дати такого дострокового припинення.
Зміни та доповнення, що вносяться до умов цього договору, розглядаються Сторонами протягом одного місяця, і оформлюються додатковими угодами. Одностороння відмова від виконання умов договору, як і одностороннє внесення змін і доповнень до його умов не допускається (пункт 9.2 договору). 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43).
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.
Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
З матеріалів справи встановлено, що 30.03.2026 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Фізичної особи-підприємця Лебединець Леоніда Миколайовича із листом №101-132 від 30.03.2026 яким повідомило, що у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань з його боку, відповідачем прийнято рішення про розірвання Договору оренди № А 937/04 від 30 грудня 2025р. з 30.04.2026. На підставі вищенаведеного направляємо на вашу адресу Додаткову угоду до Договору оренди № А 937/04 від 30 грудня 2025р про розірвання договірних відносин. Просимо підписати один примірник повернути на адресу відповідача. У додатках до листа зазначено проект Додаткової угоди до Договору оренди № А 937/04 від 30 грудня 2025р - 2 примірник.
Лист №101-132 від 30.03.2026 не є правочином у розумінні статей 202, 203 Цивільного кодексу України, а є лише повідомленням про реалізацію права, передбаченого договором.
При цьому, сам факт направлення листа не породжує юридичних наслідків у вигляді зміни чи припинення зобов`язань, і не створює обов`язків чи прав ні для самого відповідача, ні для позивача.
Відповідач своїми діями, які виразилися у складені та направлені на адресу позивача листа №101-132 від 30.03.2026, не порушив і не порушує права, свободи та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для їх визнання, відновлення або поновлення судом у цій справі.
Суд зазначає, що припинення правовідносин між сторонами договору зумовлюється не самим фактом направлення лист, а положеннями укладеного між сторонами договору.
Отже, обраний позивачем спосіб захисту, визнання недійсним повідомлення про розірвання Договору оренди № 937/04 від 30.12.2025, направленого 30.03.2026 Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Фізичній особі-підприємцю Лебединцю Леоніду Миколайовичу за № 101-132 не є належним, оскільки не створює правових наслідків у вигляді припинення договірних зобов`язань.
Крім того, за приписами пункту 9.2 договору зміни та доповнення, що вносяться до умов цього договору, розглядаються Сторонами протягом одного місяця, і оформлюються додатковими угодами. Одностороння відмова від виконання умов договору, як і одностороннє внесення змін і доповнень до його умов не допускається.
Матеріалами справи підтверджується, що разом із листом №101-132 від 30.03.2026 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" направило на адресу Фізичної особи-підприємця Лебединець Леоніда Миколайовича додаткову угоду до Договору оренди № А 937/04 від 30 грудня 2025р про розірвання договірних відносин. 
Однак, Фізична особа-підприємець Лебединець Леонід Миколайович у листі від 25.04.2026 повідомив Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про відсутність законних підстав для дострокового розірвання Договору та повернув проект Додаткової угоди №1 від 30 березня 2026 року до Договору оренди №А937/04 від 30.12.2025.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Договір оренди №А937/04 від 30.12.2025 не був розірваний сторонами у порядку, передбаченому пунктами 9.1, 9.2 договору. 
Щодо доводів відповідача про наявність підстав для припинення договору на підставі пункту 9.4 договору, то суд зазначає, що предметом розгляду є непогодження позивача із підставами припинення договору на підставі листа №101-132 від 30.03.2026 згідно пункту 9.1 договору (як вказано у листі). 
Під час розгляду справи представник відповідача повідомив, що, на його думку, договір оренди №А937/04 від 30.12.2025 є припиненим у квітні 2026 року, а направлення 12.05.2026 з додатковою угодою №2 від 01.04.2026 про внесення змін до договору оренди №А937/04 від 30.12.2025 є помилкою працівників фінансово-економічного управління. 
Між тим, матеріалами справи підтверджується, що 12.05.2026 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Фізичної особи-підприємця Лебединець Леоніда Миколайовича із листом №34/04 від 12.05.2026 яким просило підписати додаткову угоду №2 від 01.04.2026 про внесення змін до пункту 3.1 договору. 
В матеріалах справи міститься копія примірника додаткової угоди №2 від 01.04.2026 про внесення договору оренди №А937/04 від 30.12.2025, яка підписана головою правління Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та завізована юридичним відділом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (а.с. 150 на звороті). 
Тобто, матеріалами справи підтверджується, що Договір оренди №А937/04 від 30.12.2025 не був розірваний сторонами у порядку, передбаченому пунктами 9.1, 9.2 договору. 
Щодо позовних вимог про визнання чинним укладеного 30.12.2025 між Фізичною особою-підприємцем Лебединцем Леонідом Миколайовичем та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Договору оренди № 937/04 нежитлового приміщення - частини будівлі КРЦ, площею 215,00 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 39, господарський суд вказує таке. 
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.
Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.
Такий спосіб захисту, як визнання договору дійсним може бути застосований судом виключно в окремо визначених цивільним законодавством випадках. Зокрема, за правилами частини другої статті 215 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Аналіз норм § 2 глави 17 розділу IV Книги першої Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що договір може бути визнано дійсним судом у разі, наприклад: недодержання вимоги щодо письмової форми правочину (частина друга статті 218 Цивільного кодексу України); недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (частина друга статті 219 Цивільного кодексу України); недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору (частина друга статті 220 Цивільного кодексу України); вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (частина друга статті 221 Цивільного кодексу України); вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування (частина друга статті 224 Цивільного кодексу України); вчинення правочину недієздатною фізичною особою (частина друга статті 226 Цивільного кодексу України).
Такий спосіб захисту, як визнання договору чинним не передбачено цивільним законодавством.
Отже, обраний позивачем спосіб захисту, визнання чинним укладеного 30.12.2025 між Фізичною особою-підприємцем Лебединцем Леонідом Миколайовичем та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Договору оренди № 937/04 нежитлового приміщення - частини будівлі КРЦ, площею 215,00 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 39 не є належним.
Обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21).
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом відновлення електроживлення господарський суд вказує таке. 
Відповідно до пункту 3.1. договору орендна плата встановлюється договірна і складає без ПДВ. 21 470,00 грн, крім того, ПДВ 4294,00 грн, всього з ПДВ 25 764,00 грн. Коригування орендної плати виконується один раз на квартал в перший місяць кожного кварталу шляхом коригування орендної плати за останній місяць попереднього кварталу на індекс інфляції за попередній квартал. Індекс інфляції за попередній квартал розраховується шляхом перемноження щомісячних індексів інфляції. 
До суми орендної плати включені комунальні послуги. 
У разі збільшення кількості споживання комунальних послуг та/або цін (тарифів) на комунальні послуги виконується перерахунок суми орендної плати. 
У разі дострокового розірвання (закінчення) договору оренди до закінчення кварталу, орендна плата за останній місяць розраховується з урахуванням щомісячних індексів інфляції, встановлених в даному кварталі. У всіх розрахунках при дефляції щомісячний індекс інфляції приймається рівним 1 (одиниці).
08.04.2026 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Фізичної особи-підприємця Лебединець Леоніда Миколайовича із повідомленням про припинення (обмеження) електроспоживання № 101-143 від 08 квітня 2026 року в якому повідомило, що загальне фактичне споживання електроенергії за січень-лютий 2026 року у грошовому еквіваленті становить 167 793, 33 грн з ПДВ. З урахуванням поточних оплат за Договором оренди №А937/04 від 30.12.2025р., а також покриття витрат комбінату по податку на нерухомість та оренді землі, прямі збитки (перевитрати) за спожиту у січні-лютому 2026р. електроенергію становлять (грн з ПДВ) 152 058,43 грн з ПДВ. На підставі наведеного, пропонуємо протягом 10-ти робочих днів з дати отримання даного повідомлення здійснити оплату заборгованості за спожиту у січні-лютому 2026 р. електроенергію у сумі 152 058,43 грн. на рахунок відповідача. У разі не здійснення оплати заборгованості за спожиту у січні-лютому 2026р. відповідачем буде припинено (обмежено) живлення орендованого вами об`єкту.
Заявляючи про зобов`язання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом відновлення електроживлення позивач посилається на порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № А937/04 від 30.12.2025.
Так, обов`язки орендодавця за договором оренди нежитлового приміщення № А937/04 від 30.12.2025 перелічені в розділі 6 договору: передати Орендарю Майно відповідно до умов розділу І цього договору за актом приймання-передачі Майна (пункт 6.1); Майно вважається переданим Орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі (пункт 6.2 договору). 
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем відключено електропостачання у зв`язку із заборгованістю позивача зі спати орендної плати, яка виникла до такого відключення, станом на час розгляду справи заборгованість не сплачена, в матеріалах справи є докази самостійного підключення позивачем орендованого майна до електропостачання. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача. 
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Лебединця Леоніда Миколайовича до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання повідомлення про розірвання договору недійсним, визнання договору чинним, усунення перешкод у користуванні майном відмовити. 
Витрати по сплаті судового збору покласти на Фізичну особу-підприємця Лебединця Леоніда Миколайовича. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено 25.06.2026

Суддя Ю.А. Бажанова