Справа №: 343/431/26 
Провадження №: 3/343/125/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого -судді Тураша В. А., 
секретаря- Лукань О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600327 від 25.02.2026 - ОСОБА_1 , 25.02.2026 о 09:14 год. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького,13, керуючи автомобілем тойота рав 4 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджено огорожу, чим порушив п.12.1, 2.3б ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.03.2026, не з`явився, подав заяву, згідно якої просить надати йому термін на ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на іншу дату, що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 06.04.2026.
ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 06.04.2026, 23.04.2026 та 06.05.2026 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчать: розписка-повідомлення ОСОБА_1 (а.с.24), телефонограми – повідомлення (а.с.26,30), оголошення про виклик в судове засідання (а.с.28,32).
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Івашків В.М. (ордер серії АТ №1135159 а.с.34) в судове засідання призначене на 06.05.2026 не з`явився, подав на електронну адресу суду клопотання, згідно якого просив відкласти розгляд справи на іншу дату, по можливості після 20 травня 2026 року (а.с.33), що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 22.05.2026.
В судове засідання призначене на 22.05.2026 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Івашків В.М. не з`явилися , хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, захисник 21.05.2026 подав клопотання про закриття справи, в якому просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання мотивував тим, що його підзахисний вину у правопорушенні в якому його обвинувачують, не визнає.
Як пояснює підзахисний ОСОБА_1 , причиною ДТП стало те, що керуючи
автомобілем «АudiA4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при повороті ліворуч до ТЦ «Гермес» не пропустила автомобіль «Тоуоtа RАV4», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку руху, в крайній правій смузі руху, створила аварійну ситуацію для нього, чим змусила водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, звернувши вправо, щоб уникнути зіткнення, що призвело до зіткнення його автомобіля з огорожею.
Саме такий маневр підзахисного водія ОСОБА_1 , який діяв відповідає ПДР
дав можливість уникнути пошкодження автомобіля «АudiA4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не допустивши зіткнення двох автомобілів, а також дав можливість уникнути імовірних тілесних ушкоджень, а то і загибелі водіїв обох автомобілів. Поліцейськими Долинського ВП на водія ОСОБА_2 , було складено протокол за ч. 5 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 16.6 ПДР України, - порушення водіями транспортнихзасобів умов повороту, /розвороту/ при зеленому сигналі основного світлофора.
Постановою Долинського районного суду від 19 березня 2026 року, у справі №:
343/433/26 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до
адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито, за відсутності в її діях складу
вказаного адмінправопорушення.
У постанові по справі № 343/433/26 при розгляді справи, суд встановив що : " ОСОБА_2 , 25.02.2026 о 09:14 год. в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 13, керуючи автомобілем «АudiA4», при повороті ліворуч до ТЦ «Гермес» не пропустила автомобіль «Тоуоtа RАV4», що рухався у зустрічному напрямку руху, чим змусила водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, та створила аварійну ситуацію.
У судовому засіданні по справі № 343/433/26 ОСОБА_2 , зазначила, що вона рухалася по вул. Б.Хмельницького в м. Долина та, включивши завчасно покажчик повороту і зупинившись, здійснювала поворот ліворуч, до ТЦ «Гермес», після того, як їй «блимнув» водій транспортного засобу, який їхав на одній із поліс зустрічної смуги руху, пропускаючи її. Інший ж водій рвався по іншій полосі зустрічної смуги руху. Як тільки вона починала маневр повороту, останній проїхав перед її транспортним засобом та в`їхав у огорожу".
Суд по справі № 343/433/26 прийшов до висновку що при складанні протоколу за ч. 5 ст. 122 КУпАП поліцейськими неправильно застосовано норми КУпАП, так як місце ДТП відповідно до п. 1.10 ПДР, не вважається перехрестям, а є місцем прилягання до дороги- виїзду з прилеглої території, тому ОСОБА_2 , безпідставно поставлено у провину порушення передбачене п. 16.6 ПДР, який регулює правила проїзду регульованого перехрестя, тому закрив провадження у справі.
Порушення ж інших вимог ПДР України, працівниками поліції ОСОБА_2 , чомусь в провину не ставились, тому суд при розгляді справи № 343/433/26 не мав юридичної можливості притягнути ОСОБА_2 , до відповідальності за порушення інших пунктів ПДР, які є в причинному зв`язку з ДТП, що змусили водія ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, пошкодивши свій автомобіль.
Захист вважає що ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, порушила п.10.4 ПДР України, так як повинна була надати перевагу транспортному засобу , який
рухався на зустрічній смузі руху, та п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
За даних обставин вважає що в судовому засіданні встановлено всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 , складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у даній дорожній ситуації, що склалася при виникненні небезпеки для руху його автомобіля, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем він діяв в межах ПДР, та зіткнення з іншим автомобілем уникнув.
Просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Розгляд справи призначений на 10.00 год., 22.05.2026 року проводити без участі
підзахисного ОСОБА_1 , та захисника Івашків В.М. (а.с.37-38).
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 – 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. 
Таким чином, відсутність ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає законному розгляду справи.
За таких обставин, суд, враховуючи клопотання захисника про розгляд справи у їх відсутності, вважає за необхідне розглянути дану справ за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Івашківа В.М., які належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи .
Суд , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заявлене захисником клопотання, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Як вбачається з матеріалів справи, щодо водія автомобіля «Тоуоtа RАV4», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , інспектором Відділення поліції №1 (м.Долина), Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дутчак Д.Р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600327 від 25.02.2026 за ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 25.02.2026 о 09:14 год. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького,13, керуючи автомобілем тойота рав 4 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджено огорожу, чим порушив п.12.1, 2.3б ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, інспектором Відділення поліції №1 (м.Долина), Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600307 від 25.02.2026 відносно водія автомобіля «АudiA4», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до даного протоколу – ОСОБА_2 25.02.2026 о 09:14 год. в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 13, керуючи автомобілем «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч до ТЦ «Гермес» не пропустила автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку руху, чим змусила водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, та створила аварійну ситуацію, чим порушила п. 16.6 ПДР України - порушення водіями транспортних засобів умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.
Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2026 в справі №343/433/26, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення (а.с.39-41).
Разом з тим, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала поворот ліворуч до території розташування ТЦ «Гермес» за адресою: м. Долина, вул. Б. Хмельницького, 13, яка не призначена для наскрізного проїзду, що підтверджувалося, зокрема, роздруківкою геолокаціїонлайн-сервісу GoogleMaps, наявною у матеріалах справи. На схемі місця ДТП не відображені дорожні знаки, які б свідчили про наявність перехрестя, а матеріали справи не містили доказів того, що місце події є регульованим перехрестям, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність інкримінування ОСОБА_2 порушення п.16.6 ПДР України.
Водночас у постанові суд прямо зазначив, що ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, повинна була надати перевагу транспортному засобу, який рухався зустрічною смугою руху, як це передбачено п.10.4 ПДР України, однак порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху їй у провину не ставилося та не було відображене у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд у справі №343/433/26 зазначив, що можливе перевищення швидкості автомобілем «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_1 не звільняло ОСОБА_2 від обов`язку переконатися у безпечності маневру повороту ліворуч, а матеріали справи не містили належних доказів того, що саме швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перебувала у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до положень ст.78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої такі обставини встановлені, якщо інше не передбачено законом.
З огляду на наведене, суд бере до уваги встановлені постановою Долинський районний суд Івано-Франківської області від 19.03.2026 у справі №343/433/26 обставини щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водійка ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч до території ТЦ «Гермес», створила перешкоду для руху автомобіля «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_1 , що змусило останнього вживати заходів для уникнення зіткнення.
Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом та мінімізацію наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Належних та достатніх доказів того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 2.3.б ПДР України, перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, а також обставини, встановлені постановою Долинський районний суд Івано-Франківської області від 19.03.2026 у справі №343/433/26, яка набрала законної сили, та фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.02.2026 о 09 год. 14 хв. по вул. Б. Хмельницького, 13 у м. Долина, суд дійшов висновку, що у діях водія автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 були обумовлені необхідністю негайного реагування на створену іншим учасником дорожнього руху небезпеку та були спрямовані на уникнення зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» під керуванням ОСОБА_2 . При цьому належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 2.3.б ПДР України перебувало у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу та огорожі, матеріали справи не містять.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
У зв`язку з наведеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: