Справа № 939/1151/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 червня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи яка притягається до адміністравтиної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Башинської О.П., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР1 № 634373), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівки Шполянського району Черкаської області, громадянина України, голови фермерського господарства "Іван М" у м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2026 року, о 08-й годині 25 хвилин, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford KUGA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху праворуч із заїздом на стоянку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу – електротрициклу марки "SPARTA", без реєстрайного номера, ОСОБА_2 , яка рухаючись у попутному напрямку, різко змінила напрямок руху та скоїла падання з транспортного засобу на асфальтне покриття, внаслідок чого транспортний засіб – електротрицикл марки "SPARTA" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху (так в протоколі). 
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 03 квітня 2026 року він керував автомобілем "Ford KUGA" і рухався у селищі Клавдієво-Тарасове по вул. Центральній у напрямку залізничного вокзалу до "Нової пошти"; перед поворотом праворуч на стоянку біля "Нової пошти" він увімкнув сигнал повороту та припаркувався на відстані, близько 4 метрів, від автомоблія, який вже був припаркований; коли він вже вийшов з автомобіля, то побачив, що жінка, яка рухалась за ним на електротрициклі, коли він здійснював поворот, лежить збоку заднього правого колеса його автомобіля і біля неї перевернутий електротрицикл; винуватим у цій пригоді вважає водія електротрициклу ОСОБА_2 , яка рухалась за його автомобілем, не обрала належної швидкості руху, дистанції та вчасно не відреагувала на сигнал повороту, який він подавав, у результаті чого ОСОБА_2 різко загальмувала та впала разом з електротрициклом.
Захисник – адвокат Башинська О.П. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 03 квітня 2026 року вона у селищі Клавдієво-Тарасове по вул. Центральній рухалась на електротрициклі по крайній правій частині проїжджої частини дороги; коли під`їхала до "Нової пошти", то з лівої сторони її став об`жджати автомобіль "Ford KUGA", який її підрізав та різко перед нею повернув у праву сторону; вона щоби уникнути зіткнення різко повернула вправо, але від цього маневру електротрицикл впав; у результаті падіння вона розбила коліно та частково був пошкоджений транспортний засіб - електротрицикл.
Як зазначив ОСОБА_1 у протоколі про адміністравтине правопорушення серії ЕПР1 № 634373 по суті порушення - вину не визнає. 
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 квітня 2026 року в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вулиці Центральній, 7 вбачається, що пошкодження має лише транспортний засоб – електротрицикл марки "SPARTA", без реєстрайного номера, а саме: подряпини лако-фарбового покриття заднього правого крила, відірвана спинка сидіння. 
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1 , саме водій електротрициклу ОСОБА_2 , що рухалась за його автомобілем, не обрала належної швидкості руху та дистанції, вчасно не відреагувала на поданий ним сигнал повороту, у результаті чого різко загальмувала та впала. Доводи ОСОБА_1 в цій частині не спростовані.
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що наданими суду доказами не підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху і що внаслідок саме його дій чи бездіяльності відбулася дорожньо-транспортна пригода, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Геннадій СТАСЕНКО