ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року   Справа № 902/1430/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
судді Мельник О.В.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з"явився 
відповідача: Чернявський В.С. самопредставництво 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2026 у справі №902/1430/25(суддя Матвійчук В.В., м. Вінниця, повний текст складено 19.03.2026)
за позовом: Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни
до відповідача 1: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до відповідача 2: Структурної одиниці "Вінницькі міські електромережі"
про визнання неправомірним та скасування рішення

Фізичної особа-підприємець Герасимова Тетяна Петрівна звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та Структурної одиниці "Вінницькі міські електромережі" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення № 07716 від 31.03.2025, оформленого протоколом від 25.09.2025 №348, щодо вартості необлікованої активної електричної енергії згідно рахунку, розрахунку № 690400 від 25.09.2025 у сумі 165 440,46 грн та рахунку за відшкодування вартості експертизи лічильника №2245-34-25 від 25.09.2025 у сумі 8 142,34 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.03.2026 у справі №902/1430/25 в задоволенні позову, відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішення Фізична особа-підприємець Герасимова Тетяна Петрівна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2026 року у справі №902/1430/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2026 у справі №902/1430/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27 травня 2026 року.
06 травня 2026 року Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи – підприємця Герасимової Тетяни Петрівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 10 березня 2026 року у справі №902/1430/25 відмовити у повному обсязі. 
20 травня 2026 року представником Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни адвокатом Супруном М.І. подано заяву про розгляд справи без участі представника апелянта. Поряд з цим, представник позивача у вказаній заяві зазначив, що підтримує обґрунтування апеляційної скарги, але за об`єктивних причин не може взяти участь в судовому засіданні, навіть в підсистемі відеоконференцзв`язку. З метою не відкладення розгляду справи, її затягування, представник позивача не заперечує щодо її розгляду без його участі, однак просить об`єктивно розглянути апеляційну скаргу з урахуванням вимог чинного законодавства, задовольнивши її.
Представник Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в судовому засіданні 27.05.2026 заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.
Північно-західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції встановив, що між ФОП Герасимовою Т.П. та АТ «Вінницяобленерго» укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №ВІ-690400 від 09.05.2023, відповідно до якого об`єкт споживача розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Зодчих, 28а. Судом з`ясовано, що 31.03.2025 представниками АТ «Вінницяобленерго» проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, за результатами якої складено акт про порушення №07716, яким зафіксовано порушення позивачкою підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, що полягало у незабезпеченні збереження та цілісності пломб оператора системи розподілу. Під час перевірки встановлено пошкодження пломб №С80803770 та №С80803769 у вигляді руйнування виступів внутрішнього тіла пломб, що надавало можливість доступу до дооблікових кіл та безоблікового споживання електроенергії. Суд встановив, що зазначені пломби були передані позивачці на відповідальне зберігання згідно з актом технічної перевірки та пломбування №607344 від 26.02.2024. Також судом досліджено висновок трасологічної експертизи Одеського НДІСЕ №2245-34-25 від 22.07.2025, яким підтверджено, що пломби після первинного встановлення розкривались та повторно встановлювались, а на їх поверхнях наявні механічні пошкодження. Крім того, суд встановив, що комісією АТ «Вінницяобленерго» 25.09.2025 за результатами розгляду акта про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №348, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії у сумі 165 440,46 грн та витрат на проведення експертизи у сумі 8 142,34 грн. При цьому суд дійшов висновку, що розбіжність у зазначенні адреси об`єкта (« 28» замість « 28а») є технічною опискою та не спростовує факту проведення перевірки саме на об`єкті позивачки, оскільки це підтверджується іншими доказами у їх сукупності, зокрема актом пломбування, фотоматеріалами та встановленим причинно-наслідковим зв`язком між пломбами, переданими позивачці на зберігання, і пломбами, вилученими під час перевірки. Суд також визнав безпідставними доводи позивачки щодо невідповідності ЕІС-коду, зазначивши, що зміна такого коду була пов`язана із внесенням змін до Кодексу комерційного обліку електричної енергії та присвоєнням окремого ЕІС-коду точці комерційного обліку. Оцінюючи доводи про неналежне оформлення акта про порушення, суд зазначив, що підпункт 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ є самостійною нормою, а зміст акта містить достатній опис виявленого порушення та необхідні відомості для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Також суд врахував правову позицію Верховного Суду про те, що окремі дефекти акта самі по собі не спростовують факту порушення, якщо такий факт підтверджується іншими доказами. За результатами оцінки доказів суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачкою Правил роздрібного ринку електричної енергії, правомірність складення акта про порушення та прийняття комісією відповідача рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову про визнання рішення комісії неправомірним та його скасування не встановив.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції фактично повністю підтримав позицію відповідача та безпідставно відхилив доводи позивача щодо відсутності порушень з боку відповідача. Апелянт наголошує, що 26.02.2024 представниками відповідача проведено технічну перевірку та встановлено пломби №С80803770 і №С80803781, а 29.04.2024 та 24.02.2025 року за результатами контрольних оглядів пломба №С80803770 визнавалася непошкодженою. Незважаючи на це, 31.03.2025 під час позапланової технічної перевірки відповідачем було складено акт технічної перевірки №636732 та акт про порушення №07716, у яких зазначено про пошкодження пломб та можливість безоблікового споживання електроенергії. 
Апелянт стверджує, що сам факт виявлення порушення був формальним та недоведеним, оскільки перевірка проводилася із застосуванням мікроскопа невідомого походження, без серійного номера та без підтвердження його повірки, що ставить під сумнів достовірність висновків посадових осіб відповідача. Крім того, позивач вказує, що в акті про порушення неправильно зазначено адресу об`єкта перевірки: м.Вінниця, вул. Зодчих, 28, тоді як її об`єкт за договором знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 28А, а також зазначено інший ЕІС-код, що на думку апелянта, свідчить про проведення перевірки іншого об`єкта.
Також апелянт посилається на порушення процедури вилучення та пакування пломб, передбаченої пунктом 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки пломби на її думку були вилучені та опечатані з порушенням установленого порядку, що створює обґрунтовані сумніви у достовірності подальшого експертного дослідження.
Щодо висновку Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України №2245-34-25 від 22.07.2025 року, апелянт вказує, що хоча експерт і зазначив про повторне відкриття та встановлення пломб, водночас у висновку прямо вказано, що цілісність пломбувального матеріалу непорушена, слідів повторного склеювання чи інших ознак втручання не виявлено, а виявлені пошкодження могли мати експлуатаційний характер. На думку апелянта, це підтверджує невтручання споживача, а можливі порушення правил первинного опломбування з боку працівників відповідача.
Окремо зазначено, що суд першої інстанції, попри заявлене клопотання про виклик і допит експерта для роз`яснення суперечливих висновків експертизи, фактично проігнорував це клопотання, не відклав розгляд справи через неявку експерта та ухвалив рішення без отримання його пояснень, чим на думку апелянта, порушив її право на повне та всебічне дослідження доказів.
Апелянт також заперечує правомірність рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №348 від 25.09.2025, яким їй було донараховано 165440,46 грн вартості необлікованої електроенергії та 8142,34 грн витрат на експертизу, вважаючи такі нарахування безпідставними через відсутність доведеного факту порушення та її вини.
АТ «Вінницяобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу заперечуючи доводи позивача зазначає, що всі доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи позовної заяви, яким уже була надана належна оцінка судом першої інстанції. АТ «Вінницяобленерго» вказує, що відносини між сторонами регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Кодексом систем розподілу та Кодексом комерційного обліку електричної енергії. Між сторонами укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №ВІ-690400 від 09.05.2023, відповідно до якого ФОП Герасимова Т.П. є споживачем послуг з розподілу електричної енергії. Відповідач зазначає, що 31.03.2025 представниками АТ «Вінницяобленерго» проведено технічну перевірку на об`єкті споживача за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 28А, під час якої встановлено порушення п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, що полягало у незабезпеченні збереження та цілісності пломб ОСР №С80803770 та №С80803769, які мали пошкодження внутрішніх елементів, що надавало можливість доступу до дооблікових кіл та безоблікового споживання електроенергії. За результатами перевірки складено акт про порушення №07716 від 31.03.2025, який підписаний представниками оператора системи та особою, що допустила представників ОСР до перевірки — директором Шевчуком О.І. Пломби були вилучені, упаковані до сейф-пакета та направлені на незалежне експертне дослідження до Одеського НДІСЕ. Висновком експерта №2245-34-25 від 22.07.2025 підтверджено факт розкриття та повторного встановлення пломб, а також наявність механічних пошкоджень, утворених під впливом сторонніх предметів при розкритті пломб. За результатами розгляду акта про порушення комісією СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» 25.09.2025 прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 165 440,46 грн та витрат на проведення експертизи. Відповідач наголошує, що представник позивача в судовому засіданні визнав відсутність зауважень до проведеного розрахунку вартості та обсягу необлікованої електроенергії. Також у відзиві зазначено, що доводи апелянта про невідповідність адреси об`єкта є безпідставними, оскільки відсутність у акті літери «А» біля номера будинку є лише технічною опискою, яка не спростовує факту проведення перевірки саме на об`єкті позивача. На підтвердження цього відповідач посилається на акт пломбування №607344 від 26.02.2024, яким позивач прийняв на відповідальне зберігання саме ті пломби, які були вилучені під час перевірки. Крім того, АТ «Вінницяобленерго» вказує, що зміна ЕІС-коду точки комерційного обліку була зумовлена внесенням змін до Кодексу комерційного обліку електричної енергії та не свідчить про перевірку іншого об`єкта. Відповідач також заперечує доводи апелянта щодо незаконності проведення перевірки, зазначаючи, що оператор системи мав право на проведення технічної перевірки відповідно до п.5.1.1 ПРРЕЕ. Так само безпідставними названо доводи про порушення процедури вилучення та пакування пломб, оскільки такі дії були здійснені у відповідності до п.8.4.4 ПРРЕЕ. АТ «Вінницяобленерго» також вважає необґрунтованими заперечення позивача щодо формулювання питань експерту, оскільки законодавством не передбачено обов`язку оператора системи погоджувати або пропонувати альтернативні питання для експертного дослідження. На думку відповідача, висновок експерта однозначно підтверджує факт втручання у пломби та спростовує твердження позивача про можливе пошкодження пломб під час їх первинного навішування працівниками АТ «Вінницяобленерго». 

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Правовідносини, що виникають при купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", а також ПРРЕЕ. 
Як визначено преамбулою Закону України "Про ринок електричної енергії", його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище. 
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. 
Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. 
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо (ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Споживачем, згідно з п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
З 01 січня 2019 року ПАТ "Вінницяобленерго" є оператором системи розподілу згідно з ліцензією, виданою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 №1444, та здійснює свою ліцензовану діяльність на ринку електричної енергії виключно з розподілу електричної енергії.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ), затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716).
Пункт 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. 
Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.
З матеріалів справи вбачається, що 09.05.2023 ФОП Герасимова Тетяна Петрівна підписавши заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними об`єктів споживача, зокрема: ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z9534800665303, адреса об`єкту: Вінницька область, м.Вінниця, вул.Зодчих, буд. 28а приєдналася до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 09 травня 2023 року №ВІ-690400 (а.с.10 на звороті – 13 на звороті т.1).
Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).
Відповідно до підпункту 14 пункту 1.2.1 ККОЕЕ вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.
Підпунктом 20 пункту 1.2.1 ККОЕЕ визначено, що засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Відповідно до пункту 35 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ лічильник електричної енергії (лічильник) - ЗВТ, що здійснює вимірювання та реєстрацію кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання.
Згідно підпункту 57 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Підпунктом 5.16.1 ККОЕЕ встановлено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Підпунктом 5.16.3 ККОЕЕ визначено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; відкриті дооблікові силові кола живлення; усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.
В силу припису підпункту 5.16.15 ККОЕЕ пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку здійснюється із забезпеченням можливості (за наявності опломбованих захисних конструкцій, які закривають доступ до сигнальних та дооблікових силових струмоведучих частин) виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок, доступу до пристроїв регулювання напруги, важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх установлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб.
Відповідно до підпункту 5.16.16 ККОЕЕ акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.
Згідно п.2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
В силу положень п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Отже, враховуючи положення п.2.3.4 ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФОП Герасимова Тетяна Петрівна несе відповідальність зокрема за порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу.
Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача в даному випадку на підпункт 4 пункту 2.3.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідно до якого постачальник послуг комерційного обліку (ППКО) зобов`язаний контролювати та підтримувати технічний стан ЗКО в ТКО відповідно до договорів, укладених з учасниками ринку, враховуючи наступне.
Згідно підпункту 57 п.1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, послуги комерційного обліку електричної енергії (послуги комерційного обліку) - послуги із забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, що визначені Законом України «Про ринок електричної енергії». 
Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку мають право вільного вибору постачальника послуг комерційного обліку. Послуги комерційного обліку надаються на договірних засадах.
З урахуванням наведених приписів Кодексу комерційного обліку електричної енергії та статті 74 Закону України «Про ринок електричної енергії», доводи позивача ґрунтуються на припущенні про наявність у АТ «Вінницяобленерго» статусу постачальника послуг комерційного обліку щодо ФОП Герасимової Т.П. 
Водночас колегія суддів відзначає, що послуги комерційного обліку надаються виключно на договірних засадах, а учасники ринку мають право самостійно обирати постачальника таких послуг. Проте, матеріали справи не містять доказів укладення між АТ «Вінницяобленерго» та ФОП Герасимовою Т.П. договору про надання послуг комерційного обліку електричної енергії, так само як і не підтверджують набуття оператором системи розподілу статусу постачальника відповідних послуг стосовно вказаного споживача. 
Таким чином, судова колегія враховуючи відсутність доказів існування вказаних договірних правовідносин дійшла висновку, що приписи підпункту 4 пункту 2.3.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, який визначає обов`язки постачальника послуг комерційного обліку, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин між АТ «Вінницяобленерго» та ФОП Герасимовою Т.П., а відтак посилання позивача на зазначену норму не може бути належним правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог.
Право АТ "Вінницяобленерго" проводити технічні перевірки на об`єкті відповідача за первісним позовом кореспондується із обов`язком споживача забезпечити безперешкодний доступ оператора системи розподілу.
Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право: 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; 11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Згідно п. 5.5.14. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.
31 березня 2025 року працівниками АТ "Вінницяобленерго" інженером з технічного аудиту СО "Вінницькі міські ЕМ" Бевзою Д.С., начальником СВК Дашевським А.Є. та провідним інженером з технічного аудиту СВК Руменковим С.О. у присутності представника споживача, директора Шевчука О.І. (посвідчення водія НОМЕР_1 ) який допустив, проведено перевірку об`єкта споживача за адресою: м.Вінниця, вул. Зодчих, 28, ЕІС код 62Z3845204971209 за результатом якої складено акт про порушення №07716 (далі акт про порушення) (а.с. 26-27 т.1).
Доводи позивача про те, що перевірку проведено на об`єкті, який не належить ФОП Герасимовій Т.П., колегія суддів вважає необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-690400 від 09.05.2023, зокрема додатка № 1 «Заява-приєднання» (а.с.13 на звороті т.1) та додатка № 7 «Однолінійна схема № 2» (а.с.17 на звороті т.1), об`єкт споживача розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 28а. Саме за цією адресою, що підтверджується актом технічної перевірки/актом про пломбування №607344 від 26.02.2024 (а.с. 23 на звороті т.1), позивач прийняв на відповідальне зберігання засіб комерційного обліку електричної енергії «Енергомера ЦЕ6803В» № 0711370706281058 та пломби ОСР «С80803770 ВОЕ» і «С80803769 ВОЕ». Надалі під час проведення перевірки 31.03.2025 саме зазначені пломби були виявлені та вилучені, що зафіксовано в акті про порушення №07716. Отже, ідентифікація місця перевірки здійснюється не лише за поштовою адресою, а й за конкретним засобом обліку та пломбами, які раніше були передані позивачу на відповідальне зберігання саме на об`єкті за адресою вул. Зодчих, 28а (а.с. 23 на звороті т.1).
Посилання позивача на відсутність у актах технічної перевірки №636732 від 31.03.2025 року засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В та акту про порушення №07716 від 31.03.2025 року літери «а» у номері будинку фактично зводиться до формальної невідповідності в зазначенні адреси та саме по собі не свідчить про проведення перевірки іншого об`єкта. Колегія суддів відзначає, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу того, що за адресою вул. Зодчих, 28 знаходиться інший об`єкт, на якому були встановлені зазначений засіб обліку та пломби, або що перевірка фактично проводилась не на його точці комерційного обліку. Навпаки, сукупність доказів у справі підтверджує зв`язок перевіреного засобу обліку та вилучених пломб саме з об`єктом ФОП Герасимової Т.П.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, згідно із якими сам по собі дефект акта не спростовує факту порушення, якщо такий факт підтверджується сукупністю інших доказів. При цьому ані Правила роздрібного ринку електричної енергії, ані інші норми чинного законодавства України не визначають відповідні недоліки акта як підставу для визнання його недійсним або нікчемним.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження позивача про проведення перевірки на іншому об`єкті ґрунтується виключно на формальному тлумаченні змісту актів та не підтверджується жодними належними доказами, у зв`язку з чим підлягає відхиленню як безпідставне.
Твердження позивача, що в акті про порушення №07716 від 31.03.2025 року зазначено ЕІС код 62Z3845204971209, тобто виходячи з вищезазначеного представниками відповідача проведено перевірку об`єкта, що не належить позивачу, враховуючи умови договору, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.
Правове регулювання комерційного обліку електричної енергії передбачає функціонування єдиної системи ідентифікації учасників ринку, площадок та точок комерційного обліку за допомогою ЕІС-кодів (Energy Identification Code), які присвоюються та адмініструються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії та інших нормативно-правових актів НКРЕКП.
Оператор системи розподілу під час укладення зі споживачами договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії здійснює ідентифікацію об`єктів електроспоживання шляхом присвоєння відповідним точкам комерційного обліку ЕІС-кодів у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку електричної енергії. Такі коди використовуються для належного ведення комерційного обліку електричної енергії, інформаційного обміну між учасниками ринку та ідентифікації відповідних площадок і точок комерційного обліку в інформаційних системах ринку електричної енергії.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №ВІ-690400 від 09.05.2023 об`єкту ФОП Герасимової Т.П., розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 28а, було присвоєно ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z9534800665303.
Разом із тим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1495 від 15.08.2023 внесено зміни до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, зокрема викладено у новій редакції пункт 4.4.1 Кодексу, яким визначено нові підходи до організації та ідентифікації площадок і областей комерційного обліку. Зазначеними змінами передбачено, що площадки та області комерційного обліку є базовими елементами інформаційної моделі ринку електричної енергії та підлягають ідентифікації за допомогою ЕІС-кодів відповідних типів.
На виконання вимог зазначених нормативних змін оператором системи розподілу здійснено приведення облікових даних у відповідність до оновлених вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, внаслідок чого площадці комерційного обліку за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 28а було присвоєно ЕІС-код 62Z3845204971209, який і зазначено в акті про порушення №07716 від 31.03.2025.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сама позивачка у відповіді на відзив фактично не заперечує використання ЕІС-коду 62Z3845204971209 у розрахункових та облікових документах, а лише вказує на те, що відповідний код відсутній у тексті укладеного між сторонами договору (а.с.127 т.1). Водночас наведені обставини не можуть свідчити про зміну об`єкта електроспоживання чи про проведення перевірки щодо іншого споживача.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ЕІС-код є технічним ідентифікатором, який використовується для цілей організації комерційного обліку та функціонування ринку електричної енергії. Його присвоєння, зміна, уточнення або приведення у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів не змінюють суб`єктний склад договірних правовідносин, місцезнаходження об`єкта споживання, точки приєднання чи інших істотних умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Більше того, зміна або актуалізація ЕІС-коду здійснюється в межах виконання оператором системи розподілу вимог законодавства у сфері функціонування ринку електричної енергії та не потребує внесення змін до договору у випадках, коли не відбувається зміна самого об`єкта споживання, його власника, користувача, точки розподілу або інших істотних характеристик об`єкта. Відповідно до пункту 2.1.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії ініціатором внесення змін до договору у зв`язку зі зміною споживача, форми власності чи власника електроустановки є саме споживач. Матеріали справи не містять доказів настання таких обставин або ініціювання позивачкою внесення відповідних змін до договору.
При цьому, колегія судді відзначає, що жодного доказу того, що ЕІС-код 62Z3845204971209 належить іншому об`єкту, іншому споживачу або іншій площадці комерційного обліку, позивачкою не надано. Так само відсутні будь-які докази того, що перевірка 31.03.2025 проводилася не за адресою об`єкта позивачки або стосувалася іншого засобу комерційного обліку.
Натомість сукупність наявних у справі доказів, зокрема договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, заява-приєднання, акти технічної перевірки та пломбування, відомості щодо засобу комерційного обліку, номерів установлених пломб та місця їх розташування, підтверджують, що акт про порушення № 07716 від 31.03.2025 складений саме щодо об`єкта ФОП Герасимової Т.П., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 28а.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначення в акті про порушення ЕІС-коду 62Z3845204971209 є наслідком приведення системи комерційного обліку у відповідність до вимог чинного законодавства та не свідчить про зміну об`єкта електроспоживання чи проведення перевірки іншого об`єкта. Відтак доводи позивачки про те, що виявлене порушення зафіксоване не щодо її об`єкта, ґрунтуються виключно на формальному тлумаченні відмінності у цифрових ідентифікаторах та не підтверджуються належними і допустимими доказами, а тому відхиляються судом як безпідставні.
Згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Як вбачається зі змісту акта про порушення №07716 під час перевірки встановлені порушення вимог підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а саме при проведенні позапланової технічної перевірки встановлено наявність пошкоджень пломб #С80803770 (доступ ЗКО) та #С80803769 (клемна кришка) у вигляді пошкодження виступів внутрішнього тіла пломби (акт пломбування №607344 від 26.02.2024). Зазначені пошкодження пломб дають доступ до дооблікових кіл та змогу безоблікового споживання електричної енергії. Порушення продемонстровано представнику споживача. Виявити порушення при контрольному огляді мається можливість. 
Щодо доводів позивачки про те, що акт про порушення №07716 від 31.03.2025 не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії через зазначення в ньому лише загального посилання на підпункт 8 пункту 5.5.5 Правил без належної конкретизації змісту порушення та без наведення параметрів, необхідних для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії на споживача покладається обов`язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Таким чином, зазначена норма містить чітко визначений самостійний обов`язок споживача та прямо регулює його поведінку щодо забезпечення належного збереження засобів обліку та пломб.
Отже, посилання в акті про порушення саме на підпункт 8 пункту 5.5.5 Правил є достатнім для визначення правової природи інкримінованого порушення, оскільки дозволяє однозначно встановити, що предметом перевірки та подальшого розгляду є невиконання споживачем обов`язку щодо забезпечення цілісності та збереження засобів комерційного обліку або пломб, встановлених оператором системи.
При цьому зміст акта про порушення не обмежується лише посиланням на відповідну норму Правил. Із його тексту вбачається, що представниками оператора системи розподілу наведено фактичні обставини виявленого порушення, зокрема відображено відомості щодо пошкодження пломб, їх ідентифікаційних номерів, результатів огляду та інших обставин, встановлених під час проведення перевірки. Саме сукупність викладених у акті фактичних даних та посилання на відповідну норму Правил забезпечує належне розуміння суті порушення, його кваліфікацію та можливість реалізації споживачем свого права на захист.
Крім того, абзац третій пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії вимагає зазначення в акті змісту виявленого порушення із посиланням на відповідні положення Правил. При цьому наведена норма не встановлює обов`язку оператора системи здійснювати в акті повний юридичний аналіз порушення, деталізувати всі можливі наслідки його вчинення або наводити попередній розрахунок необлікованої електричної енергії. Законодавець пов`язує необхідність відображення в акті саме факту та характеру виявленого порушення, тоді як визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється на наступному етапі відповідно до спеціальної процедури, передбаченої розділом 8.4 Правил.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що параметри, необхідні для розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, визначаються комісією з розгляду актів про порушення на підставі матеріалів перевірки, технічної документації та інших необхідних даних. Тому відсутність відповідних розрахункових показників безпосередньо в акті про порушення не свідчить про його невідповідність вимогам Правил та не впливає на дійсність зафіксованих у ньому фактів.
Водночас підпункт 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії прямо передбачає можливість визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у випадку пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених у місцях, визначених актом про пломбування. Отже, саме встановлення факту пошкодження пломб та його належна фіксація в акті про порушення є достатньою правовою підставою для подальшого застосування механізму, передбаченого пунктом 8.4.2 Правил.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акт про порушення №07716 від 31.03.2025 містить достатній опис встановленого порушення, належне посилання на відповідну норму Правил роздрібного ринку електричної енергії та відповідає вимогам пункту 8.2.5 цих Правил. Відтак, доводи позивачки щодо відсутності конкретизації змісту порушення та неможливості застосування на підставі такого акта положень пункту 8.4.2 Правил є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для визнання оскаржуваного рішення комісії неправомірним.
Доводи позивача про невідповідність акта про порушення № 07716 від 31.03.2025 вимогам абзацу десятого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є необґрунтованими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні змісту зазначених документів, враховуючи наступне.
Згідно абзацу десятого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
Отже, зазначена норма ПРРЕЕ не вимагає від представників оператора системи встановлення факту порушення виключно шляхом візуального огляду без використання технічних засобів та не містить заборони на застосування спеціального обладнання під час проведення технічної перевірки.
Водночас із акта технічної перевірки № 636732 від 31.03.2025 вбачається, що під час здійснення перевірки представниками оператора системи використовувався мікроскоп VЗВ для детального дослідження стану пломб. Використання такого обладнання не спростовує можливість виявлення порушення під час контрольного огляду, а навпаки свідчить про належне та ретельне виконання відповідачем своїх контрольних функцій, спрямованих на об`єктивне встановлення фактичних обставин.
Крім того, ПРРЕЕ не містять вимоги щодо обов`язкового зазначення в акті номера мікроскопа, дати його повірки або інших технічних характеристик обладнання, яке використовується працівниками оператора системи під час огляду. Вказаний мікроскоп не є засобом комерційного обліку, засобом вимірювальної техніки, показники якого використовуються для проведення розрахунків за спожиту електричну енергію, а застосовується виключно як допоміжний технічний засіб для візуального дослідження поверхні пломб та виявлення можливих слідів механічного втручання. Тому відсутність у документах відомостей про його інвентарний номер чи дату повірки жодним чином не впливає на достовірність встановлених обставин.
Таким чином, твердження позивача про наявність суперечностей між актом про порушення №07716 від 31.03.2025 та актом технічної перевірки №636732 від 31.03.2025 є штучними та надуманими. Зазначені документи фіксують різні аспекти одного й того самого контрольного заходу та взаємно доповнюють один одного. Відомості про використання мікроскопа під час перевірки жодним чином не спростовують висновку про можливість виявлення порушення під час контрольного огляду і не свідчать про невідповідність акта про порушення вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача в цій частині не підтверджені належними доказами, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовують правомірності складання акта про порушення № 07716 від 31.03.2025.
Крім того, у пункті 2 акта наведено відомості щодо місця встановлення, кількості, тавра та стану пломб (індикаторів), а саме: пломба № С80803769 - порушена (клемна кришка лічильника), пломба № С80803770 - порушена (доступ до ЗКО), пломба № С77868927-АВ-0,4 кВ - непорушена, пломба № С80803781 - доступ до організаційного скла. Також зазначено дані про повірку засобу вимірювання - 20/4/VI.
Згідно із пунктом 5 акта споживач не надав можливості провести заміри струмового навантаження на номінальну потужність усіх наявних на момент складання акту електроустановок, при цьому режим роботи визначено 24/7, а дозволена до споживання потужність відповідно до умов договору становить 40 кВт.
Пунктом 9 акта визначено перелік заходів, яких було вжито для усунення порушень, зокрема проведено позапланову технічну перевірку; лічильник, автомат, доступ до лічильника та рубильника перепломбовані. Номери пломб вказані в акті про пломбування засобів комерційного обліку е/е до 1000В №636732 від 31.03.2025.
У пункті 10 акта зафіксовано перелік вилучених і запакованих у спеціальний пакет засобів, а саме пломб: № С80803769 (клемна кришка лічильника) та № С80803770 (доступ до засобу комерційного обліку). Зазначений пакет опломбовано пломбою № 2253193 та вручено споживачу або вилучено представниками оператора системи (необхідне не підкреслено). Акт про пломбування від 31.03.2025 № 2253193 та акт технічної перевірки №636732 від 31.03.2025 (а.с. 79 на звороті т.1).
Зазначений акт підписано зі сторони відповідача його представником Шевчуком О.І., із зауваженнями: "З приводу пошкодження пломб невідомо, який стан був до встановлення опломбування. Встановлення пошкодження пломб проводилось начальником СВК Дашевським А.Є. особисто приладом невідомого походження, без серійного номера та повірки. В акті зазначено порушення цілісності пломб, однак це нічим не підтверджено".
До акту про порушення додано: фотознімки, сейфпакет №2253193 (а.с.79 на звороті т.1).
Копію акта про порушення №07716 від 31.03.2025 отримано представником споживача Шевчуком О.І., про що свідчить підпис останнього у графі "Примірник Акта про порушення отримав".
Твердження позивача про те, що зняття, вилучення, пакування та опечатування пломб здійснено з порушенням вимог пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, вимога щодо обов`язкового підтвердження факту пошкодження пломб або втручання в роботу засобів комерційного обліку експертизою спеціалізованої організації стосується саме встановлення технічного факту пошкодження, втручання або впливу на роботу засобу обліку, а не процедури вилучення, пакування чи опечатування речових доказів під час проведення первинної перевірки. Таким чином, зазначена норма регулює доказове підтвердження наявності порушення, а не порядок фіксації та забезпечення збереження вилучених об`єктів.
Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення пошкодження чи зриву пломб або ознак втручання в роботу засобів комерційного обліку оператор системи розподілу складає акт про порушення та забезпечує фіксацію виявлених обставин, у тому числі шляхом вилучення відповідних елементів (пломб, пристроїв), їх пакування та опечатування для подальшого дослідження. Така процедура є складовою механізму документування порушення та спрямована на забезпечення збереження об`єктів дослідження до проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що у пункті 10 акта про порушення № 07716 від 31.03.2025 чітко зафіксовано перелік вилучених пломб, а саме № С80803769 (клемна кришка лічильника) та № С80803770 (доступ до засобу комерційного обліку), які були поміщені до спеціального сейф-пакета та опломбовані пломбою № 2253193. Вказані дії відображають належну фіксацію та забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані до моменту проведення експертного дослідження.
Висновком експерта №2245-34-25 від 22.07.2025 встановлено, що на дослідження надано цілісний сейф-пакет №2253193, на поверхні якого містяться відповідні позначення вилучених пломб, а також відсутні будь-які ознаки розкриття, порушення цілісності упаковки, деформації захисних елементів чи інших пошкоджень. Зазначені обставини об`єктивно підтверджують, що вилучені пломби були належним чином упаковані та збережені у незмінному стані до проведення експертизи, без стороннього втручання (а.с.41 т.1).
Отже, доводи позивача фактично зводяться до ототожнення процедури фіксації та збереження вилучених об`єктів із процедурою встановлення факту їх пошкодження, що є юридично некоректним. Порядок вилучення, пакування та опечатування пломб під час складання акта про порушення спрямований виключно на забезпечення цілісності доказової бази та не є етапом експертного встановлення факту втручання.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що представниками оператора системи розподілу порушено вимоги пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, оскільки дотримання цієї норми підтверджується як належним оформленням вилучених пломб, так і висновком експерта щодо цілісності сейф-пакета. 
Твердження позивача про відсутність у оператора системи розподілу правових підстав для проведення перевірки є необґрунтованим та не відповідає нормативному регулюванню роздрібного ринку електричної енергії, враховуючи наступне.
Відповідно до підпунктів 2– 4 пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи наділений прямо передбаченим законом комплексом контрольних повноважень, які реалізуються у межах здійснення діяльності з розподілу електричної енергії. Зокрема, оператор системи має право на безперешкодний доступ до засобів комерційного обліку, здійснювати технічні перевірки електроустановок споживачів, контрольні огляди мереж та обстеження щодо виявлення порушень, у тому числі споживання електричної енергії поза засобами обліку або втручання в їх роботу. Реалізація зазначених прав не обумовлюється необхідністю попереднього отримання окремого дозволу, ухвали чи іншого індивідуального акта уповноваженого органу, оскільки такі повноваження прямо випливають із нормативно-правового акта регулятора та умов договору зі споживачем.
Отже, доводи позивача про відсутність у відповідача підстав для позапланової перевірки є необґрунтованими, оскільки Правила роздрібного ринку електричної енергії не містять поділу перевірок на планові та позапланові у тому значенні, на яке посилається позивач, та не встановлюють вичерпного переліку окремих підстав для кожного випадку здійснення контрольних заходів оператором системи. Навпаки, здійснення технічних перевірок, контрольних оглядів та обстежень є складовою безперервного процесу забезпечення комерційного обліку та належного функціонування електричних мереж, а також елементом виконання оператором системи його регуляторних обов`язків щодо контролю за дотриманням правил користування електричною енергією.
Крім того, судова колегія відзначає, що здійснення таких заходів безпосередньо випливає із договірних правовідносин між оператором системи та споживачем, оскільки укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачає обов`язок забезпечення доступу представників оператора системи до засобів обліку та електроустановок для виконання контрольних і технічних функцій. Таким чином, згода споживача на відповідні дії є імпліцитно закріпленою умовами договору та нормативним регулюванням ринку електричної енергії.
Матеріали справи свідчать, що перевірка була проведена уповноваженими представниками оператора системи у межах реалізації передбачених пунктом 5.1.1 Правил повноважень щодо технічного контролю та обстеження електроустановок споживача. Факт проведення перевірки, її оформлення відповідними актами та фіксація виявлених обставин підтверджують дотримання встановленої процедури документування результатів контрольних заходів.
Таким чином, твердження позивача про проведення перевірки без правових підстав є безпідставним, ґрунтується на неправильному тлумаченні норм Правил роздрібного ринку електричної енергії та не узгоджується з їх змістом. Оператор системи діяв у межах наданих йому законом і договором повноважень, у зв`язку з чим підстави для визнання перевірки незаконною відсутні.
24 квітня 2025 року на засіданні комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом № 166, за участю представниці Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни - адвоката Руденко Т.С., розглянуто акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 07716 від 31.03.2025 (а.с.40 т.1).
За результатами розгляду комісією прийнято рішення направити пломби оператора системи розподілу АТ "Вінницяобленерго" № С80803770 та № С80803769, запаковані у сейф-пакет № 2253193, до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" з метою подальшого направлення на незалежну експертизу (обстеження) до уповноваженої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, для встановлення факту повторного навішування пломб та/або наявності механічного впливу на них.
Пунктом 8.4.4. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
22 липня 2025 року на замовлення АТ «Вінницяобленерго» судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Факторовичем В. зроблений висновок №2245-34/25 трасологічного експертного дослідження пломб (а.с.41-45 т.1).
Згідно висновку експерта №2245-34/25 на вирішення експертного дослідження були поставлені питання:
1. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №С80803770, С80803769 після її установки?
2. Чи присутні тріщини на внутрішніх та зовнішніх частинах пломб за №С80803770, №С80803769?
3. Чи присутні порушення цілісностні пломбувального дроду (порушення цілісності ізоляційного матеріалу та повторне склеювання/з`єднання)?
Щодо тверджень позивача, що відповідач, незважаючи на зауваження представника споживача не запропонував альтернативу запитань для експертної установи, а визначив запитання, які йому вигодні, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абзацу першого пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення ознак пошкодження пломб, індикаторів або втручання в роботу засобів комерційного обліку, такі факти підлягають обов`язковому підтвердженню експертизою, яка проводиться спеціалізованою організацією, що має відповідні повноваження. При цьому зазначена норма визначає виключно обов`язок ініціювання експертного дослідження та його проведення у встановленому порядку, однак не регламентує процес формування переліку запитань як обов`язковий елемент, погоджуваний із споживачем, і не встановлює вимоги щодо альтернативного погодження таких запитань.
Нормативно-правові акти у сфері ринку електричної енергії не передбачають ані обов`язку оператора системи розподілу узгоджувати із споживачем перелік запитань до експертної установи, ані обов`язку пропонувати альтернативні формулювання таких запитань. Визначення предмета експертного дослідження є процесуальною дією сторони, яка ініціює проведення експертизи в межах встановленого порядку фіксації та перевірки можливого порушення. Водночас споживач не позбавлений права брати участь у відповідних процедурах у межах, передбачених Правилами, зокрема шляхом подання зауважень до акта про порушення або ініціювання власних доказових дій, однак реалізація такого права є диспозитивною і залежить від волевиявлення самого споживача.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП Герасимова Т.П. не скористалася можливостями щодо подання пропозицій або зауважень стосовно формулювання питань до експертного дослідження чи ініціювання альтернативного доказування. Водночас сам по собі факт неподання таких пропозицій не може покладатися в обов`язок оператора системи та не впливає на законність проведення експертизи.
Комісією оператора системи розподілу, діючи у межах повноважень, визначених пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ, було правомірно прийнято рішення про направлення вилучених пломб для проведення експертного дослідження з метою об`єктивного встановлення наявності або відсутності ознак втручання чи пошкодження. Формування переліку питань до експертної установи здійснюється виходячи із предмета доказування у конкретному випадку та спрямоване на встановлення юридично значимих обставин, а не на досягнення будь-якої процесуальної вигоди сторони.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що доводи позивача про упередженість відповідача, одностороннє формування вигідних запитань та порушення принципів рівності сторін є декларативними, не підтвердженими жодною нормою права та спростовуються змістом ПРРЕЕ. 
За результатами експертного дослідження експертом зроблено висновки:
1-3. Одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби «КАРАТ v.2» з реквізитами відповідно: «С80803770 ВОЕ», «С80803769 ВОЕ» після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.
На зовнішніх та внутрішніх поверхнях досліджуваних пломб наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Цілісність пломбувального матеріалу досліджуваних пломб в цілому не порушена, втім, має місце пошкодження обплетення (ізоляційного матеріалу) пломбувальних тросів. Слідів повторного склеювання/з`єднання, а також нашарувань клеїльної речовини, на поверхнях пломбувального матеріалу пломб – немає.
Колегія суддів звертає увагу на те, що експертиза засобу комерційного обліку, відповідно до ПРРЕЕ, має на меті встановлення з високим ступенем вірогідності даних, які є істотними для встановлення певних обставин (факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки тощо) та в подальшому впливають на рішення комісії з розгляду актів про порушення в частині визначення вини споживача у порушенні ПРРЕЕ та, відповідно, донарахуванні йому обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Така експертиза готується саме для врахування в межах застосування ПРРЕЕ, а не заздалегідь для подання до суду, оскільки судового спору щодо здійснених нарахувань між сторонами може й не виникнути взагалі (вказаний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 03.04.2024 у справі №917/1574/22).
У справі №902/1430/25 відносини сторін регулюються ПРРЕЕ, відповідно до пункту 8.4.4. яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Тобто проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду. Подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2025 у справі №917/526/24.
Колегія суддів відзначає, що з дослідницької частини висновку експерта, вбачається, що пошкодження обох пломб із реквізитами «С80803770 ВОЕ» та «С80803769 ВОЕ» має характерні ознаки механічного впливу сторонніх предметів (інструментів), застосованих під час їх розкриття. Зокрема, експертом встановлено наявність деформацій корпусу пломб, локальних порушень структури полімерного матеріалу, слідів його зсуву та ковзання, а також інших морфологічних ознак, які є типовими саме для зовнішнього фізичного втручання, а не для виробничого браку чи природного зносу. Сукупність зазначених ознак у своїй взаємопов`язаності дозволила експерту дійти категоричного висновку про факт стороннього втручання в конструкцію пломб.
Отже, встановлені експертним дослідженням обставини об`єктивно підтверджують факт порушення цілісності пломб та втручання в їх конструктивні елементи, що повністю узгоджується з вимогами пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо необхідності підтвердження таких фактів висновком спеціалізованої експертної установи. Висновок експерта є належним та допустимим доказом у розумінні процесуального закону, а його зміст не викликає сумнівів щодо способу утворення виявлених пошкоджень.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи позивача про те, що зазначення у висновку експерта про збереження загальної цілісності пломбувального матеріалу нібито виключає факт порушення, зафіксований в акті про порушення № 07716 від 31.03.2025, оскільки такі твердження ґрунтуються на хибному ототожненні поняття загальної цілісності упаковки чи матеріалу із відсутністю локальних механічних пошкоджень. Водночас встановлені експертизою дефекти мають локальний характер і стосуються саме зон впливу на елементи фіксації та з`єднання пломби, що не заперечує, а навпаки підтверджує факт зовнішнього втручання при збереженні загальної придатності пакувального матеріалу як об`єкта дослідження.
Не береться до уваги і доводи позивача про те, що конструктивні особливості пломб типу «КАРАТ v.2» унеможливлюють їх розкриття та повторне встановлення без видимих пошкоджень, у зв`язку з чим виявлені дефекти нібито свідчать про неналежне первинне опломбування з боку оператора системи, оскільки зазначені твердження мають характер припущень та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема технічною документацією виробника, результатами незалежних випробувань або експертними висновками, які б спростовували дані спеціалізованого дослідження.
Натомість висновком експерта №2245-34/25 встановлено механізм утворення виявлених пошкоджень саме як наслідок фізичного розкриття пломб із застосуванням сторонніх предметів із подальшим втручанням у їх конструкцію, що виключає версію про первинні порушення під час опломбування. Таким чином, доводи позивачки щодо неналежного первинного опломбування ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених жодними об`єктивними даними, та не можуть бути покладені в основу висновку про недопустимість або недостовірність експертного дослідження. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачем заперечення зводяться до суб`єктивної, непрофесійної переоцінки спеціальних висновків експерта, здійсненої без відповідних спеціальних знань, та не спростовують ані обґрунтованості, ані послідовності висновку експерта № 2245-34/25. Вказаний висновок містить чіткий результат дослідження та підлягає оцінці судом, як належний і допустимий доказ у сукупності з іншими доказами у справі.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частини перша, друга статті 98 ГПК України).
Доказова цінність висновка експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту експертного висновку №2245-34/25 вбачається, що одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби «КАРАТ v.2» з реквізитами відповідно: С80803770 ВОЕ, С80803769 ВОЕ після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях досліджуваних пломб наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Експерт на підставі аналізу сукупності виявлених трасологічних ознак дійшов категоричного висновку про те, що зазначені пломби розкриті та після цього повторно встановлені.
Такий висновок експерта не містить застережень, альтернативних припущень або ймовірнісних формулювань, а є чітким, визначеним та науково обґрунтованим результатом спеціального трасологічного дослідження. Отже, встановлений експертом факт розкриття та повторного навішування пломб об`єктивно свідчить про пошкодження пломб з реквізитами С80803770 ВОЕ, С80803769 ВОЕ та втрату їх функціонального призначення як засобів контролю доступу до вузла обліку електричної енергії.
За таких обставин висновок експерта №2245-34/25 безпосередньо підтверджує наявність порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Факт такого пошкодження, встановлений у межах експертного дослідження, виключає можливість визнання пломб справними та такими, що виконували свою охоронну і контрольну функцію.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок експерта №2245-34/25 є належним і допустимим доказом, який у сукупності з актом про порушення №07716 від 31.03.2025 доводить, що апелянтом пошкоджено пломби з відбитками тавр оператора системи шляхом розкриття та повторного встановлення пломб. Це, у свою чергу, беззаперечно свідчить про наявність складу порушення, визначеного підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та обґрунтовує правомірність застосування до апелянта відповідних правових наслідків.
01 серпня 2025 року у зв`язку з надходженням до АТ "Вінницяобленерго" вищевказаного висновку експерта, відповідач листом № СО-51-1944 направив позивачу копію висновку трасологічного експертного дослідження. Повідомлено, що засідання комісії з розгляду акта про порушення № 07716 від 31.03.2025 відбудеться 04.09.2025 о 15:00 год за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова, буд. 174, каб. 20 (а.с. 101 т.1).
04 вересня 2025 року Фізичною особою-підприємцем Герасимовою Т.П. подано заяву про перенесення зазначеного засідання комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 07716 від 31.03.2025 (а.с. 100 т.1).
За змістом п. 8.2.6. ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.
25 вересня 2025 року відбулося засідання комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" за участю представника Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни - адвоката Супруна М.І., за результатами якого встановлено факт порушення споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та прийнято рішення про здійснення нарахування обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Зазначене рішення оформлено протоколом комісії № 348 (а.с.110-111 т.1).
Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (підпункт 2).
Пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил).
У разі фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ визначено формулу, за якою розраховується величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, є достатньою правовою підставою для відповідальності споживача відповідно до ПРРЕЕ.
Аналогічні висновки містяться у пункті 8.21 постанови від 05 жовтня 2022 року у справі №906/513/18, у якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 14 березня 2018 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг була прийнята постанова №312, якою були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та визнано такою, що втратила чинність постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (ПКЕЕ).
Правила поведінки (норми права), які містились у наведених пунктах ПКЕЕ та Методики, які застосовувала Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №906/513/18 залишились такими самими та зараз містяться у зазначених пунктах ПРРЕЕ (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №17-14-01/1494 (925/1157/21).
Отже, у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 906/513/18 Велика Палата Верховного Суду висловила свій висновок стосовно наявності підстав для нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб на засобах обліку електроенергії навіть у випадку відсутності встановленого факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії.
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що у постанові від 19.09.2023 у справі №925/1157/21 Верховний Суд зазначив: «З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. При цьому, застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18 та спростовує доводи скаржника, викладені у пункті 24.2 описової частини цієї постанови».
Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою 4: Wдоб = Р·tдоб·Кв, де:
Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;
Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
У разі шунтування або самовільної заміни непобутовим споживачем опломбованих оператором системи комутаційних пристроїв, що обмежують потужність споживання електричної енергії до величини дозволеної потужності, потужність визначається за формулами 9 або 10 цієї глави (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
За результатами розгляду акту про порушення №07716 від 31. 03.2025, акту технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 26.02.2024, акту про пломбування та збереження пломб і встановлення індикаторів до акту №607344, акту про проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії №0675623 від 24.02.2025, висновку експерта №2245-34/25 трасологічного експертного дослідження пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.07.2025, комісія вирішила, що вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення №07716 від 31. 03.2025 згідно з пп.2 п.8.4.2, ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:
- кількість днів для розрахунку Комісія визначила згідно п.8.4.8 ПРРЕЕ за 36 днів (від останнього контрольного огляду, за період з 24.02.2025 по 31.03.2025);
- виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення;
- величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 40 кВт;
- тривалість роботи обладнання 24 год.;
- коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6;
- інші необхідні для розрахунку данні (коефіцієнт сезонності, час використання самовільного підключення, поперечна площа перерізу проводів, номінальна фазна напруга, потужність самовільного підключення, номінал встановлених запобіжників, автоматичних вимикачів та інших обслуговуючих пристроїв, встановлених до обліку, трансформаторів струму опломбованих у встановленому порядку тощо). Добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначаються при потужності згідно договору Р-40 кВт.
Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 17609 кВт*год. Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 165 440,46 грн. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути сплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
До протоколу засідання комісії додано рахунок, розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії №690400 від 25.09.2025 та рахунок за відшкодування вартості експертизи лічильника №2245-34-25 від 25.09.2025 в сумі 8142,34 грн (а.с.112-113 т.1). Вказаний протокол підписаний всіма членами комісії.
З вказаним протоколом представник позивача адвокат Супрун М.І. 25.09.2026 ознайомлений та отримав протокол засідання, розрахунок, рахунок, що підтверджується підписом представника позивач у протоколі (а.с.111 т.1).
Таким чином, обсяг необлікованої електричної енергії визначено відповідачем на підставі акта про порушення № 07716 від 31.03.2025 відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 та пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Період нарахування комісією визначено за 36 календарних днів — з 24.02.2025 (дата останнього контрольного огляду) по 31.03.2025 (дата виявлення порушення). При цьому добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії розраховано виходячи з договірної потужності електроустановок споживача 40 кВт, тривалості роботи обладнання 24 години на добу та коефіцієнта використання струмоприймачів 0,6. Розрахунок здійснено за формулою Wдоб=PЧtдобЧKв ?, відповідно до якої добовий обсяг споживання становить 576 кВт·год (Wдоб = 40 х 24 х 0,6 – 576). За результатами застосування передбаченої ПРРЕЕ методики комісією визначено обсяг необлікованої електричної енергії у розмірі 17 609 кВт·год та її вартість у сумі 165 440,46 грн. Доказів неправильності застосованої методики розрахунку, помилковості вихідних даних або арифметичних помилок у проведених нарахуваннях позивачем суду не надано.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що розрахунок АТ «Вінницяобленерго» вартості необлікованої електричної енергії розмір якої становить 165 440,46 грн є правомірним, обґрунтованим і повністю відповідає вимогам ПРРЕЕ.
Щодо доводів позивача про те, що відповідачем виставлено рахунок за відшкодування вартості експертизи лічильника № 2245-34-25 від 25.09.2025 на суму 8 142,34 грн (а.с. 48 на звороті т.1), тоді як фактично проводилося трасологічне експертне дослідження пломб, судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що необхідність проведення експертного дослідження виникла у зв`язку з виявленням під час перевірки ознак пошкодження пломб, установлених на засобі комерційного обліку електричної енергії, що було зафіксовано в акті про порушення №07716 від 31.03.2025. Відповідно до вимог пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії факт пошкодження пломб має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Отже, проведення експертного дослідження у даному випадку було не правом, а обов`язковою умовою належного підтвердження обставин виявленого порушення та подальшого застосування передбачених Правилами наслідків. При цьому правове значення має не назва відповідного рахунка чи окремих документів, а сам факт проведення спеціалізованого дослідження, необхідного для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо наявності або відсутності порушення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виставлення рахунка за проведення експертного дослідження пов`язане з фактичними витратами, понесеними оператором системи розподілу для забезпечення проведення експертизи, необхідність якої прямо передбачена пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ. Тому саме по собі зазначення у рахунку словосполучення «експертиза лічильника» за умови фактичного проведення трасологічного дослідження вилучених пломб не свідчить про відсутність підстав для відшкодування відповідних витрат, оскільки такі витрати безпосередньо пов`язані з перевіркою засобу комерційного обліку та встановленням факту втручання у його елементи захисту.
Крім того, позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів того, що виставлений рахунок не відповідає фактично понесеним витратам, що дослідження взагалі не проводилося або що його вартість була визначена неправильно. Так само не доведено, яким саме чином зазначена обставина могла вплинути на правильність встановлених експертизою висновків чи на правомірність прийнятого відповідачем рішення за результатами розгляду акта про порушення.
Колегія суддів відзначає, що фактично доводи позивача зводяться виключно до формального посилання на відмінність між найменуванням, використаним у рахунку, та видом проведеного дослідження, однак така обставина не спростовує ні факту проведення експертизи, ні її результатів, ні встановленого експертним шляхом факту пошкодження пломб. Відтак наведені доводи не мають самостійного правового значення для вирішення спору та не свідчать про протиправність дій відповідача.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до акта технічної перевірки та акта про пломбування позивачка прийняла на відповідальне зберігання засіб комерційного обліку електричної енергії та встановлені на ньому пломби оператора системи розподілу. Згідно з вимогами підпунктів 6 та 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії саме на споживача покладено обов`язок забезпечувати належний технічний стан електроустановок, а також збереження і цілісність розрахункових засобів комерційного обліку та пломб, установлених на його об`єкті. 
Водночас матеріалами справи підтверджено, що пломби, передані позивачу на відповідальне зберігання, зазнали механічного втручання та пошкодження, що встановлено висновком експерта та підтверджено іншими доказами, наявними у справі. При цьому доказів існування обставин, які б свідчили про відсутність вини позивачки у незабезпеченні належного збереження пломб або про пошкодження пломб з причин, що не залежали від неї, суду не надано.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачка, будучи особою, відповідальною за збереження та цілісність засобу комерційного обліку і встановлених пломб, не забезпечила виконання покладених на неї договором та Правилами роздрібного ринку електричної енергії обов`язків. У зв`язку з цим СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» правомірно склало акт про порушення №07716 від 31.03.2025 та здійснило подальші дії, передбачені чинним законодавством.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд не встановив порушень відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу комерційного обліку електричної енергії чи умов укладеного між сторонами договору. Натомість матеріалами справи підтверджується правомірність дій оператора системи розподілу щодо фіксації порушення, проведення експертного дослідження, прийняття відповідних рішень та здійснення спірних нарахувань.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення №07716 від 31.03.2025, оформленого протоколом від 25.09.2025 №348, щодо вартості необлікованої активної електричної енергії згідно рахунку, розрахунку №690400 від 25.09.2025 у сумі 165 440,46 грн та рахунку за відшкодування вартості експертизи лічильника № 2245-34-25 від 25.09.2025 у сумі 8 142,34 грн задоволенню не підлягають.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів і заперечень сторін та їх відображення у даному судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що позивач у даній справі звернулась з позовом до двох відповідачів: 1. Акціонерне товариство «Вінницяобленерго»; 2. Структурна одиниця «Вінницькі міські електромережі».
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.10.2025 відкрито провадження у справі №902/1430/25 за позовом: Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", до: Структурної одиниці "Вінницькі міські електромережі" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення №07716 від 31.03.2025 року, оформленого протоколом від 25.09.2025 року №348, щодо вартості необлікованої активної електричної енергії згідно рахунку, розрахунку №690400 від 25.09.2025 року в сумі 165 440,46 грн та рахунку за відшкодування вартості експертизи лічильника №2245-34-25 від 25.09.2025 року в сумі 8 142,34 грн. 
Частиною другою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За змістом частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 91 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Водночас частинами першою, другою, третьою, п`ятою статті 95 ЦК України унормовано, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що філії та представництва господарюючого суб`єкта, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у господарському процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво суб`єкта господарювання, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку із відсутністю сторони у господарському процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення господарського спору.
З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.
Аналогічний правовий висновок щодо процесуального статусу філій та представництв зроблений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 31.01.2024 у справі №918/479/23.
Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Положення про структурну одиницю «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» затвердженого рішенням наглядової ради Акціонерного товариства « Вінницяобленерго», оформленого протоколом №15/02/2024 від 15.02.2024, структурна одиниця входить до складу АТ «Вінницяобленерго», як виробничий підрозділ і підпорядковується безпосередньо Генеральному директору та Виконавчому органу АТ «Вінницяобленерго». Структурна одиниця не є юридичною особою, структурна одиниця має організаційну структуру та штатний розпис затверджені АТ «Вінницяобленерго» (а.с.103 на звороті т.1).
Згідно відповіді №2792573 від 27.05.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Структурна одиниця "Вінницькі міські електромережі" є представництвом, організацією, до якої належить даний відокремлений підрозділ є Акціонерне товариство «Вінницяобленерго».
Частинами 1-2 статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. 
У постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №904/1039/20 наведено такий висновок: "При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 39))".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 сформульовано такий висновок: "Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц)".
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що пред`явлення позову безпосередньо до АТ «Вінницяобленерго» у цьому випадку не є процесуальним порушенням чи свідченням обрання неналежного відповідача. Оскільки оскаржуване рішення комісії з розгляду акту про порушення №07716 від 31.03.2025, оформленого протоколом від 25.09.2025 №348, щодо вартості необлікованої активної електричної енергії згідно рахунку, розрахунок № 690400 від 25.09.2025 у сумі 165 440,46 грн та рахунок за відшкодування вартості експертизи лічильника №2245-34-25 від 25.09.2025 у сумі 8 142,34 грн прийняті та виставлені АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електромережі", а АТ «Вінницяобленерго» є юридичною особою в яку входить Структурна одиниця "Вінницькі міські електромережі", як виробничий підрозділ, пред`явлення позову у даній справі до юридичної особи, до складу якої входить виробничий підрозділ, що прийняв оскаржуване рішення та вчинив відповідні дії, є цілком допустимим, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у частині щодо відповідача Структурної одиниці "Вінницькі міські електромережі" у даній справі відсутні. 

4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла дійти висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, дійшла висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2026 у справі №902/1430/25 без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2026 у справі №902/1430/25, без змін.
2. Справу №902/1430/25 повернути Господарському суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "01" червня 2026 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя   Петухов М.Г. 

Суддя   Мельник О.В.