Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1140/26
Провадження № 3/945/356/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, 

встановила:
11 травня 2026 року близько 12 год. 40 хв., за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Шевченка, поблизу буд. 2, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio SK50», д.н.з. НОМЕР_1 , без застібнутого мотошолома, чим порушив п.п. 2.3.б ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що він є особою, яка не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України. Так як ОСОБА_2 не досяг віку адміністративної відповідальності, на момент скоєння правопорушення не виповнилось 16 років, до відповідальності притягається законний представник мати-вихователь – ОСОБА_1 . 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
У судове засідання, призначене на 27.05.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом та обставинами, викладеними у ньому погоджується, провину визнає.
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 3 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена у батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Об`єктом вказаного вище правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які, зокрема, регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
При цьому, ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами:
- протоколом серії ВАД №875539, складеним 11.05.2026 відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. У протоколі міститься відмітка про погодження з фактами викладеними у ньому, підпис особи, відносно якої складено протокол; 
- фотокопіями паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та паспортом громадянина України ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- Розпорядженням МРДА від 01.03.2017 про влаштування на спільне проживання і виховання до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- Договором про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу від 07.08.2025 №1;
- Рішенням від 07.08.2025 № 74 про продовження функціонування дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
- фотокопіями до протоколу ВАД № 875539;
- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також за цією адресою зареєстрований Дитячій будинок сімейного типу, де вони з чоловіком виховують п`ятьох дітей. 11.05.2026 близько 12 год 40 хв. вона була вдома, близько 12 год 40 хв. подзвонив її син-вихованець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сказав, що уроки закінчились в ліцеї і він скоро буде. Через деякий час приїхав поліцейський офіцер громади, та повідомив, що зупинив його за порушення ПДР України, а саме за керування мопедом без мотошолома, та відсутність прав на керування мопедом. Було зупинено її дитину-вихованця, який керував мопедом, разом зі його другом, якого він віз пасажиром. Мопеда вони не мають, до керування його ніхто не допускав, про те, що він керував мопедом вона не знала. Мопед йому дав ОСОБА_5 , якого він перевозив пасажиром. Щодо даного випадку проведено профілактичну бесіду з дитиною-вихованцем ОСОБА_2 . Зобов`язується в майбутньому не допускати подібних випадків;
- диском з відеофіксацією.
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 40-1, 184, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Олена ЛОПІНА