Справа № 296/11617/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

03 липня 2026 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І. ,
при секретарі - Довгаленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву представника позивача-адвоката Томашевської О.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/11617/25,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2026 року у цивільній справі №296/11617/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, 3% річних та моральної шкоди, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 63170,14 гривень, з яких: 55000 гривень - тіло позики, 7700 гривень - пеня за прострочення грошового забов`язання, 470,14 гривень -3% річних, та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень ,та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1937,92 гривень.
30 червня 2026 року від представника позивача - адвоката Томашевської О.А. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/11617/25, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грвень.
До суду позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Томашевська О.А. не з`явилися, в поданій заяві представник позивача просила розгляд справи проводити без їх участі, заяву про винесення додаткового рішення підтримують та просять її задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явилася;заяв та клопотань від неї не надходило.
Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою.
Суд, дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки, матеріали справи № 296/11617/25, приходить до наступного.
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2026 року у цивільній справі №296/11617/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, 3% річних та моральної шкоди, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 63170,14 гривень, з яких: 55000 гривень - тіло позики, 7700 гривень - пеня за прострочення грошового забов`язання, 470,14 гривень - 3% річних, та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень ,та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1937,92 гривень. 
В позовній заяві позивачка також просила стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000грн. та надала на підтвердження понесених витрат. 
Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з : складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представником позивача адвокатом Томашевською О.А. в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання професійної правничої допомоги №246-3009-25 від 30 вересня 2025 року, укладений між МарківськоюО.І. та адвокатським бюро "Оксани Томашевської" в особі керуючої Томашевської О.А., актом здачі прийняття послуг з надання правничої допомоги від 13 жовтня 2025, рахунок - фактура №246-3009-25 від 13 жовтня 2025, де зазначено: призначення платежу - 15000 грн. за надання правничої допомоги відповідно до договору №246-3009-25 від 30.09.2025 року, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю від 20 лютого 2019 та ордер про надання правничої допомоги від 20 січня 2026.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача, суд вважає, що повноваження представника позивача та витрати на професійну правничу допомогу у справі підтверджені належними доказами.
Відповідачка не надала суду заперечень щодо розміру заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу. 
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень, що відповідає критеріям співмірності та вимогам розумності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270, 280-284, 288 ЦПК України, суд- 

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

На додаткове заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя           Л.І. Лівочка