Справа № 524/6959/26
Провадження 3/524/1392/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Євробуд» слюсарем, монтажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 490491 від 23.05.2026, 23.05.2026 приблизно о 08 год 00 хв за місцем спільного проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисне вчинення діяння психічного та фізичного характеру, яке полягало в словесних образах та штовханні, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .
Вказані дії ОСОБА_1 уповноваженою на те посадовою особаю кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 109725 від 23.05.2026, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згоду на обробку персональних даних, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.05.2026 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2026, рапорт та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд встановив таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначає домашнє насильство як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
Аналіз зазначеної норми у системному зв`язку зі ст. 9 КУпАП свідчить, що склад даного правопорушення за своїми об`єктивними ознаками є матеріальним, а обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є настання шкідливих наслідків у вигляді реального заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю постраждалої особи, а також наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діяннями кривдника та вказаною шкодою.
Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі об`єктивні докази, які б беззаперечно підтверджували факт настання такої шкоди чи погіршення стану здоров`я потерпілої ОСОБА_2 внаслідок дій ОСОБА_1 (зокрема: медичні довідки, висновки судово-медичного обстеження, акти первинного огляду лікаря, висновки сертифікованого психолога чи відповідні профільні документи).
Наявні в матеріалах провадження письмові пояснення самої потерпілої ОСОБА_2 та особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 , за відсутності вищевказаного медичного чи психологічного підтвердження наслідків, фіксують виключно факт виникнення конфлікту на побутовому ґрунті та застосування штовхання, проте самі по собі не можуть слугувати єдиною та достатньою підставою для констатації завершеного матеріального складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доказування наявності всіх елементів складу правопорушення покладається на органи, які склали протокол (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суд не вправі самостійно збирати докази винуватості або ґрунтувати процесуальні висновки на припущеннях.
За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували реальне заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, в діях ОСОБА_1 відсутня одна з обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, а отже – і склад адміністративного проступку в цілому.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ