ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/4018/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач) 
суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

за участю представників:
від скаржника: арбітражний керуючий Забарін А.Ф. (поза межами приміщення суду),
від кредитора ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина»: Воробець С.І. (поза межами приміщення суду) - самопредставництво,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн»
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №904/4018/25 (суддя Камша Н.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс – Галичина», м. Дрогобич,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн», м. Дніпро,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

Провадження у справі №904/4018/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 40473930, перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Забарін Антон Федорович, свідоцтво №2118 від 30.04.2024 (адреса: 01054, м.Київ, а/с 214, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
05.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 23.12.2025 ОСОБА_1 , в якій заявник просив залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс – Галичина» у справі №904/4018/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 40473930, оскільки в період його повноважень як Голови Правління ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн» підписано іншою невідомою особою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №904/4018/25 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.12.2025 про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 40473930.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 13.02.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн» з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №904/4018/25 скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс – Галичина» про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 23.07.2025 вих. № 32/25-075 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно оцінив фактичні обставини справи та помилково застосував ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства замість норм, які регулюють наслідки подання заяви неуповноваженою особою. 
Апелянт зазначає, що у провадженні суду перебуває справа про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн», відкрита ухвалою від 14.08.2025 за заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» від 23.07.2025 № 32/25-075, нібито підписаною головою правління Барадним Б.С. Однак 05.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.12.2025, у якій він повідомив, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн» фактично було складено та подано невідомою особою, а не ним особисто. 
На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно прирівняв таку заяву до відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні ч. 6 ст. 38 КУзПБ, хоча Барадний Б.С. просив не відкликати заяву, а залишити її без розгляду через дефект повноважень особи, яка її подала.
Апелянт наголошує, що положення ч. 6 ст. 38 КУзПБ застосовуються виключно до відкликання заяви до проведення підготовчого засідання та не регулюють правові наслідки виявлення факту підписання заяви неуповноваженою або невстановленою особою після відкриття провадження у справі про банкрутство. У зв`язку з цим суд повинен був застосувати ч. 1 ст. 38 КУзПБ, п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України за аналогією процесуального закону відповідно до ст. 11 ГПК України, оскільки КУзПБ не містить прямого регулювання таких правовідносин. 
Скаржник посилається на положення ч. 1 та ч. 5 ст. 44 ГПК України, ч. 1 і 3 ст. 92 ЦК України та ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа реалізує свої процесуальні права виключно через уповноважені органи або осіб, що діють від її імені, а тому заява, подана невстановленою особою від імені керівника юридичної особи, не може створювати належних процесуальних наслідків. Апелянт зазначає, що при прийнятті заяви ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» суд виходив із того, що її підписано уповноваженою особою, однак подальше підтвердження самим Барадним Б.С. факту непричетності до подання заяви свідчить про наявність дефекту повноважень та незаконність відкриття провадження у справі. 
На підтвердження правової позиції апелянт посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 913/444/18, в якій Верховний Суд погодився із залишенням без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, підписаної особою, яка на момент її подання вже не мала відповідних повноважень, та визнав правильним застосування ч. 1 ст. 38 КУзПБ і п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Апелянт підкреслює, що правовідносини у справі № 913/444/18 є аналогічними, оскільки питання повноважень заявника також вирішувалося вже після відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 234 та 236 ГПК України щодо мотивованості судового рішення, оскільки ухвала не містить аналізу доводів заявника про застосування ч. 1 ст. 38 КУзПБ та п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, не враховує висновків Верховного Суду у справі № 913/444/18 та не пояснює причин застосування саме ч. 6 ст. 38 КУзПБ. 

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву та заперечень на апеляційну скаргу.

ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Альянс Еволюшн» заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №904/4018/25.
Кредитор зазначає, що доводи боржника про нібито підписання заяви про банкрутство «невстановленою особою» не підтверджені належними та допустимими доказами та суперечать принципу змагальності і стандарту переваги більш вірогідних доказів, визначеним у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, а також статтям 78, 79 ГПК України.
ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» наголошує, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн» була 23.07.2025 сформована та подана через систему «Електронний суд», підписана кваліфікованим електронним підписом Барадного Богдана Стефановича, доставлена до Господарського суду Дніпропетровської області 23.07.2025 о 10:25, а протокол створення та перевірки КЕП підтверджує успішну перевірку підпису, цілісність даних, особу підписувача – Барадного Богдана Стефановича як представника ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» (код ЄДРПОУ 00152388), час підпису – 23.07.2025 10:11:09 та сертифікат КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна». 
ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» у відзиві посилається на постанову Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №591/6212/23, відповідно до якої документи, подані через підсистему «Електронний суд», вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису, а також на ст.12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», згідно з якими КЕП має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис, та презумпцію відповідності власноручному підпису. 
Також кредитор зазначає, що відповідно до ст.92 ЦК України та постанови Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №922/2187/16 посадові особи юридичної особи повинні діяти добросовісно та розумно в інтересах компанії та її кредиторів. 
У справі №914/3681/23 про банкрутство самого ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 було припинено повноваження виконавчого органу товариства, у тому числі голови правління Барадного Б.С., а виконання обов`язків покладено на арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича, тому станом на момент подання заяви від 23.12.2025 про залишення без розгляду заяви про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн» Барадний Б.С. уже не мав повноважень представляти інтереси ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» у справі №904/4018/25.
Крім того, кредитор звертає увагу на сумнівні обставини подання цієї заяви: вона була направлена поштою з м. Дніпро лише 02.02.2026 без зазначення зворотної адреси та місця проживання заявника. 
Також ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» зазначає, що вказана заява не відповідає вимогам ст.169, 170 ГПК України, оскільки Барадний Б.С. на момент подання заяви не був учасником справи у будь-якому процесуальному статусі, а сама заява не містила всіх обов`язкових реквізитів, зокрема відомостей про місце проживання чи перебування заявника та інформації про електронний кабінет. 
Кредитор також заперечує посилання апелянта на інші справи про банкрутство, зокрема №910/8078/25 та №916/2874/25, у яких ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» відкликало заяви про банкрутство інших боржників, зазначаючи, що у тих справах заяви про відкликання подавалися до відкриття провадження та в період чинних повноважень Барадного Б.С., тоді як у справі №904/4018/25 жодних заяв про відкликання під час його повноважень подано не було. Зокрема, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі №914/3681/23 зазначено, що заяви про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі», ТОВ «Інтекс Інвест», ПрАТ «Синтез Ойл» та ТОВ «Альянс Еволюшн» подавались на виконання рішення комітету кредиторів ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» з метою повернення дебіторської заборгованості, а відкликання заяв шкодило інтересам кредиторів і зменшувало активи боржника.
Арбітражний керуючий Забарін Антон Федорович у запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Альянс Еволюшн» також просить відмовити у її задоволенні.
Зазначає, що Барадним Б.С. до поданої ним заяви від 23.12.2025 про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не було додано жодного доказу на підтвердження обставини того, що подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Альянс Еволюшн” ним не підписувалася, враховуючи, що вищевказана заява підписана з використанням кваліфікованого цифрового підпису ПАТ “НПК ГАЛИЧИНА” в особі Барадного Богдана Стефановича.
Зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 38 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником виключно до дати проведення підготовчого засідання. При цьому, відкликання або залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкруство після його відкриття положенням КУзПБ не передбачено.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

23.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина», м. Дрогобич, про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 40473930.
31.07.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою прийнято заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина», м. Дрогобич про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 40473930 до розгляду в підготовчому засіданні на 14.08.2025 на 10:15 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 відкрито провадження у справі №904/4018/25 про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 40473930, визнано грошові вимоги ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина», м. Дрогобич до ТОВ «Альянс Еволюшн», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 40473930 на суму 28 340 240,63 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 96 224, 00 грн. (сплачений судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича, свідоцтво №2118 від 30.04.2024 (адреса: 01054, м.Київ, а/с 214, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
05.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 23.12.2025 ОСОБА_1 , в якій заявник просив залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс – Галичина» у справі №904/4018/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 40473930, оскільки в період його повноважень як Голови Правління ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн» підписано іншою невідомою особою.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з огляду на таке.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи №904/4018/25, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 23.12.2025 про залишення без розгляду заяви ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн», оскільки така заява подана після відкриття провадження у справі про банкрутство та після спливу процесуального строку, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства для відкликання відповідної заяви. 
Судом встановлено, що 23.07.2025 ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» через систему «Електронний суд» подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшн», ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 вказану заяву прийнято до розгляду, а ухвалою від 14.08.2025 відкрито провадження у справі №904/4018/25, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича. Одночасно суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора – ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» – до боржника на суму 28 340 240,63 грн четвертої черги та 96 224,00 грн першої черги задоволення вимог кредиторів.
Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив із положень ч.6 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої право заявника на відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство існує виключно до дати проведення підготовчого засідання господарського суду.
Оскільки підготовче засідання у справі №904/4018/25 відбулося 14.08.2025, саме до цієї дати ініціюючий кредитор мав право відкликати подану заяву. Проте жодної заяви про відкликання у період з 23.07.2025 до 14.08.2025 подано не було, а провадження у справі вже було відкрито та справа перейшла у процедуру розпорядження майном. За таких обставин подана 23.12.2025 заява про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі фактично спрямована на скасування вже реалізованих процесуальних наслідків відкриття провадження у справі про банкрутство, що не передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, встановлені на підставі належних і допустимих доказів та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Альянс Еволюшн» про те, що заява ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство нібито підписана «невстановленою особою», колегія суддів відхиляє з огляду на наступне. 
Матеріалами справи підтверджується, що заява була подана через систему «Електронний суд» у встановленому законом порядку та є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ще 14.08.2025.
Скаржником не наведено належних та допустимих доказів, які б свідчили про фальсифікацію електронного підпису, несанкціоноване використання КЕП або незаконність подання відповідної заяви. Самі лише твердження про відсутність особистого підписання заяви ОСОБА_1 не можуть бути достатньою підставою для скасування ухвали суду, особливо з урахуванням презумпції правомірності та достовірності кваліфікованого електронного підпису.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, через яку здійснюється подання, реєстрація, надсилання та отримання процесуальних документів, а також ідентифікація осіб, які вчиняють процесуальні дії в електронній формі. Позовні заяви, заяви у справах про банкрутство, скарги, клопотання та інші процесуальні документи, що подаються до господарського суду, підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день їх надходження.
Електронний кабінет є персоналізованим інтерфейсом користувача в підсистемі «Електронний суд», доступ до якого надається виключно після проходження електронної ідентифікації особи із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або інших засобів електронної ідентифікації, що дають можливість однозначно встановити особу користувача.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, має право подавати процесуальні документи та вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно із використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Особливості використання електронного підпису в підсистемі «Електронний суд» визначені Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
Так, відповідно до п.п. 11, 13 зазначеного Положення, реєстрація електронного кабінету юридичної особи здійснюється із використанням кваліфікованого електронного підпису її керівника, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а сертифікат такого підпису повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної особи, так і посадової особи.
Матеріалами справи №904/4018/25 підтверджується, що заява ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшин» була сформована та подана 23.07.2025 через підсистему «Електронний суд» із накладенням кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 .
Згідно з Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, підпис створено та перевірено успішно, цілісність даних підтверджено, а підписувачем документа зазначено Барадного Богдана Стефановича, організація – ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина», код ЄДРПОУ 00152388; час підпису – 23.07.2025 10:11:09.
Таким чином, подання відповідної заяви через офіційний електронний кабінет ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» із використанням чинного кваліфікованого електронного підпису керівника товариства свідчить про належне підписання такої заяви уповноваженою особою та виключає доводи апелянта про її підписання «невстановленою особою». Доказів протилежного скаржником не надано.
Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 11.09.2024 у справі №591/6212/23, відповідно до якої документи, подані через підсистему «Електронний суд», вважаються такими, що подані із використанням власного електронного підпису особи, а суд зобов`язаний перевірити наявність та дійсність такого електронного підпису. Кваліфікований електронний підпис має презумпцію відповідності власноручному підпису та не може бути визнаний недійсним виключно з підстав його електронної форми.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що заява ПАТ «Нафтопереробний комплекс – Галичина» від 23.07.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альянс Еволюшин» була підписана невідомою або неуповноваженою особою, спростовуються матеріалами справи, даними ЄСІТС та результатами перевірки кваліфікованого електронного підпису, а тому обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.
Посилання апелянта на положення ч.1 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, п.1 ч.5 ст.174 та п.2 ч.1 ст.226 ГПК України також є помилковими, оскільки зазначені норми не регулюють питання залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після відкриття такого провадження та переходу справи у процедуру розпорядження майном. Спеціальною нормою у спірних правовідносинах є саме ч.6 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає граничний строк для відкликання заяви – до дати проведення підготовчого засідання. Після відкриття провадження у справі реалізація такого права законом не передбачена.
Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції нібито не врахував заяву ОСОБА_1 як волевиявлення керівника кредитора, відхиляються колегією суддів, оскільки на момент її подання провадження у справі про банкрутство вже було відкрито, а сама процедура банкрутства здійснювалася в інтересах усіх кредиторів та під судовим контролем. Відтак подальша зміна позиції окремої посадової особи кредитора не може бути безумовною підставою для припинення чи нівелювання судової процедури банкрутства.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи

Таким чином, колегія суддів виснує, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку поданим доказам, правильно застосував норми Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №904/4018/25 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять передбачених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

7. Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Еволюшн” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №904/4018/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №904/4018/25 - залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України

Повний текст постанови складено 05.05.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Ю.В. Фещенко