КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2049/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 363/4585/24

28 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гуменника Ігоря Петровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» - Колісника Андрія Олеговича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року провадження у справі про притягнення до відповідальності  ОСОБА_2  за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погодившись з такою постановою суду першої інстанції, 06 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуменник Ігор Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року змінити, у мотивувальній частині визнати ОСОБА_2 винною у зіткненні з автомобілем RENAULT і скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Видалити із мотивувальної частини відомості про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Окрім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гуменник Ігор Петрович порушує питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року.
В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначав, що оскаржувана постанова суду ухвалена 20.02.2026 року, але засідання 20.02.2026 року було відкладено, постанова не проголошувалась. Доступною указана постанова в ЄСІТС, в кабінеті електронного суду стала 24.02.2026 року. Ознайомившись з вказаною постановою 24.02.2026 року, представник 06.03.2026 року подав апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин, просить його поновити.
За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2026 року Вишгородським районним судом Київської області була ухвалена оскаржувана постанова.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року була надіслана судом до реєстру: 23.02.2026 року. Зареєстрована в реєстрі: 24.02.2026 року. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2026 року. 
В матеріалах справи відсутні докази направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , чи його представнику.
Як вбачається із картки руху документа постанова Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 24.02.2026 року.
З огляду на вище зазначені обставини, наявні у справі докази,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску представником ОСОБА_1 адвокатом Гуменником Ігорем Петровичем строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.
Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Гуменник Ігор Петрович обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.
Зазначає, що судом першої інстанції досліджені докази, які визнані належними і допустимими, з чим він частково не погоджується. Зокрема, схема місця ДТП від 07.09.2024 року не відповідає вимогам Наказу Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Указана інструкція в п.3 розділу І визначає поняття «схема місця дорожньо транспортної пригоди» - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Розділ п.6 ч.4 розділу ІХ зобов`язує: На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Однак, в порушення вимог указаної інструкції, у даній справі на схемі ДТП відсутні координати місця зіткнення, тобто, вказана схема складена з порушенням порядку складання такого документу і не відображає обстановку події. Відтак, такий документальний доказ, на думку апелянта, неможливо вважати належним.
Вказує на те, що судом першої інстанції були досліджені висновки експертів від 15.12.2025 року №14/15/16/25-52 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На підставі наведених досліджень експертами встановлено, що: автомобіль Renault більш важкий, ніж автомобіль Lexus без дослідження ваги указаних автомобілей; водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до п. 12.3 ПДР, але ними не досліджено, яким саме чином повинна була діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації; з висновком експертів про те, що ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог п.12.3 ПДР неможливо погодитись; відповідно до п.8 стор.25 висновку, експерти зазначили, що наведені сліди не дають змогу визначити положення автомобіля Lexus відносно меж проїзжої частини і характер переміщення до початку утворення слідів. Тобто, експерти констатують невизначеність у цьому питанні, але у висновках, без обгрунтувань стверджують, що автомобіль Lexus знаходився на своїй смузі руху.
Вважає, що на підставі дослідження наведених доказів суд помилково встановив місце зіткнення транспортних засобів, неправомірно визнав дії ОСОБА_2 такими, що не порушують Правил дорожнього руху.
Також, саме на підставі дослідження схеми ДТП і висновків експертів суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що первинне зіткнення автомобілів сталось через порушення водієм ОСОБА_1 вимог розмітки та правил безпеки.
Зазначає, що під час розгляду справи стороною потерпілого ОСОБА_1 заявлялось про підготовку і надання відповідних висновків експертів якими спростовуються висновки надані за ініціативою сторони ОСОБА_2 , але суд безпідставно не взяв таку заяву до уваги.
Таким чином, суд при дослідженні висновків експертів не зважив на відсутність обґрунтувань вказаних висновків. При дослідженні протоколу і схеми ДТП не зважив на відсутність у них координат місця зіткнення, чим порушив норми процесуального права-- ст. 252 КУпАП, не оцінив докази за внутрішнім переконанням на підставі всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності. 
Вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального права, провадження у справі закрито на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП і не застосовано п.7 ст. 247 КУпАП.
Також, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 10 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «КПП Центр»- Колісник Андрій Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у порушенні п. 13.3. ПДР.
Окрім того, в апеляційній скарзі представник ТОВ «КПП Центр»- Колісник Андрій Олегович порушує питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року.
В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що 25 вересня 2024 року у вказаній справі представником товариства подано заяву про визнання потерпілим ТОВ «КПП Центр», оскільки власником автомобіля марки Renault master, д.н.з. НОМЕР_1 , є товариство «КПП Центр», що засвідчується завіреною копією свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, долученої до матеріалів справи. Копію постанови суду від 20 лютого 2026 року ТОВ «КПП Центр» не отримувало, дана постанова ні в електронний кабінет, ні на поштову адресу товариства не надходила. 10 квітня 2026 року ТОВ «КПП Центр» отримало повідомлення Київського апеляційного суду про те, що в провадженні суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гуменника Ігоря Петровича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року. З огляду на що, ТОВ «КПП Центр» дізналося про постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року лише 10 квітня 2026 року із листа Київського апеляційного суду і в цей же день представником було подано апеляційну скаргу.
За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2026 року Вишгородським районним судом Київської області була ухвалена оскаржувана постанова.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року, була надіслана судом до реєстру: 23.02.2026 року. Зареєстрована в реєстрі: 24.02.2026 року. Забезпечено надання загального доступу: 25.02.2026 року.
В матеріалах справи відсутні докази направлення копії оскаржуваної постанови ТОВ «КПП Центр».
Як вбачається із картки руху документа постанова Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року була доставлена в електронний кабінет ТОВ «КПП Центр» в підсистемі «Електронний суд» - 14 квітня 2026 року.
Апеляційна скарга на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року була подана представником 10 квітня 2026 року, тобто в той же день коли представник дізнався про оскаржувану постанову.
З огляду на вище зазначені обставини, наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску представником ТОВ «КПП Центр»- Колісником Андрієм Олеговичем строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого2026 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.
Апеляційну скаргу представник ТОВ «КПП Центр» - Колісник Андрій Олегович обгрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена без належної оцінки доказів у справі та з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Зазначає, що з наведених первинних пояснень учасників ДТП вбачається, що саме в діях водія   ОСОБА_5 вбачаються порушення п.13.3 ПДР, а саме: при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч.
Вказана обставина доводиться також і протоколом, складеним відносно водійки автомобіля Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 на місці ДТП, 07.09.2024 року серії ААД N?285549.
10 грудня 2024 року, у даній справі № 363/4585/24Вишгородським районним судом Київської області (суддя Олійник С.B.) було призначено судову комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу. 
04 лютого 2025 року до суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за №363/4585/24 надійшло клопотання експертів про продовження строку на проведення експертизи, надання кольорових фотознімків та надання пошкоджених автомобілів або забезпечення доставки експертів до пошкоджених автомобілів. 
26 лютого 2025 року у справі № 363/4585/24 постановою суду клопотання задоволено. Погоджено строк проведення експертизи по справі про адміністративне правопорушення за №363/4585/24 понад 90 календарних днів. Надано дозвіл на проведення огляду пошкоджених автомобіля Lexsus 460 д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 .
Натомість, автомобіль марки Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «КПП Центр» і знаходиться за адресою: 81500 Львівська область, Городоцький район, с.Черляни, вул. Польова, 97, експерти не оглядали, механізм утворення ушкоджень вказаного транспортного засобу не вивчали, не встановлювали.
В основу своєї постанови від 20 лютого 2026 року суд першої інстанції поклав висновок експерта за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи N?68 від 04 жовтня 2024 року щодо обставин та механізму ДТП за участі автомобілів Lexus GX 460, та Renault master.
Вказаний висновок в порядку приватного замовлення замовив адвокат Ружанський Л.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 . У висновку вказано, що: "Обставини справи відомі експерту в межах викладеного у замовленні про призначення експертизи та наданих матеріалах". Замовлення експертам робив адвокат Ружанський Л.В. Фотокопії матеріалів подавав експертам також адвокат Ружанський Л.В.
В п.1 висновку експертом вказано: що водій Renault master, д.н.з. НОМЕР_4 , виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем Lexus НОМЕР_5 . 
Проводячи своє дослідження судовий експерт ОСОБА_6 не досліджував місця виникнення ДТП, тобто, місце ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, яке позначене на схемі ДТП, експерт не досліджував не встановлював, не визначав, лише взяв за основу як безспірний доказ вихідні дані згідно схеми ДТП від 07 вересня 2024 року. Тобто, чи вірно зафіксовано місце ДТП на схемі ДТП експерт не встановлював. Питання щодо дійсності, спроможності, визначення місця ДТП, місця зіткнення автомобілів Renault master, д.н.з. НОМЕР_1 та Lexus НОМЕР_11, експерту не ставилося у замовленні, експертом не досліджувалося та не встановлювалося.
Зазначає що, проводячи своє дослідження,судовий експерт ОСОБА_6 проігнорував механізми ушкодження автомобіля Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 , які утворилися під час зіткнення автомобіля марки Lexus НОМЕР_6 , з автомобілем Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 .
Експерт автомобіль Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 не оглядав. Вказує на те, що експерт у висновку не вказав, що оглядав вказаний автомобіль на предмет слідів та пошкоджень, не говорячи вже про те, яким чином експерт описував напрямки деформуючої сили за напрямками ліній потертостей, царапин, тощо. 
Зазначає, що експерт у висновку перелічує механічні пошкодження автомобілів, однак не надає таким пошкодженням логічно змістовного послідовного зв?язку щодо послідовності механізму їх виникнення, утворення та причинно-наслідкового зв?язку. 
Тобто, не розписано у висновку, не досліджувалося те, які механічні пошкодження вказаних автомобілів саме у якій послідовності відбулися, щоб дійти висновку п.1 про встановлення експертом механізму ДТП, а потім виходити на всі інші свої висновки викладені в п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8 свого висновку від 04.10.2024р. за N?69.
Зазначає, що у висновку експерт описує сліди шин автомобілів, ілюстрація 1 та ілюстрація 2, - це схема ДТП, однак своїм описом не виходить і не констатує, що саме автомобіль Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху. Просто описав, не надаючи відповідного змісту тому, що описує. Тобто, експерт своїм висновком по слідах шин не встановив, що саме автомобіль Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, посилаючись на схему ДТП. 
Експерт описує у своєму висновку пошкодження автомобіля Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 , ілюстрація 3 та ілюстрація 4, вказує передню ліву сторону автомобіля Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 .
При тому, що на фото ушкоджень автомобіля Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 чітко видно місце удару, це передня ліва дверка водія Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 , і від цього удару вирвало переднє ліве колесо автомобіля Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто, якби водій Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, то місце ушкодження автомобіля Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 було б іншим. Такий механізм ушкодження автомобіля Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 та локалізація пошкоджень вказують на те, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля Lexus НОМЕР_11 який, змінивши різко траєкторію свого руху,здійснив зіткнення у ліву частину передньої дверки автомобіля Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 . 
Отже, на думку апелянта, очевидні обставинисправи та докази як, місце ушкодження, механізм утворення, так і їх спричинення експертом проігноровано. А відтак,пояснення водіїв Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Transit д.н.з. НОМЕР_7 , є технічно спроможними. 
Щодо ушкоджень автомобіля Lexus НОМЕР_8 , експерт описав ушкодження згідно ілюстрації 6, однак на вказаній ілюстрації 6 лише одне фото автомобіля, який видно у кюветі, в траві, як експерт зміг описати ушкодження автомобіля по одному фотознімку Lexus НОМЕР_11 незрозуміло. 
Експерт у висновку не вказав, що оглядав вказаний автомобіль на предмет слідів та пошкоджень, не говорячи вже про те, яким таким чином експерт описував напрямки деформуючої сили за напрямками ліній потертостей, царапин, тощо.
Вважає висновок експерта ОСОБА_6 № 69 від 04.10.2024 року неналежним і не допустимим доказом усправі, оскільки вінскладений без належного з?ясування обставин цієї ДТП, без огляду транспортних засобів, на підставі неякісних фотокопій, без визначення дійсного механізму виникнення пошкоджень та механізму ДТП, без врахування пояснень/показів інших учасників ДТП, без визначення місця ДТП за механізмом ушкоджень, за механізмом відбитків шин, послідовності механічних ушкоджень транспортних засобів, дій водіїв, тощо. 
Окрім того, не погоджується із висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 15 грудня 2025 року.
Вказаний висновок експертами складенона підставі схеми ДТП. 
Вважає, що якщо взяти до уваги та порівняти механізми спричинення з механізмом утворення, стає очевидним чия вина у цьому ДТП, а саме- водія, який керував автомобілемLexus НОМЕР_5 . 
Щодо ушкоджень автомобіля Lexus НОМЕР_6 , то експерт описав ушкодження згідно ілюстрації, однак на вказаній ілюстрації лише одне фото автомобіля, який видно у кюветі, в траві.
Вказує на те, що експерт у висновку не вказав, що оглядав вказаний автомобіль на предмет слідів та пошкоджень.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Гуменник Ігор Петрович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр»адвокат Семенина Василь Михайлович повністю підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили скарги задовольнити.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Ружанський Леонід Володимирович в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285549 від 07.09.2024 року, складеного ІВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Масляк А.С, 07.09.2024 року, о 11 год.40 хв , а/д Демидів- Гостомель 4 км водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_3 , при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, після чого автомобіль Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_7 , який рухався позаду автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим водій порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285548 від 07.09.2024 року, копія постанови серії ББА №643665, копія схеми місця ДТП, пояснення учасників.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285548 від 07.09.2024 року, складеного ІВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Масляк А.С, вбачається, що 07.09.2024 року, о 11 год.40 хв, а/д Демидів- Гостомель 4 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також автомобіль Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_3 , при ДТП скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_7 .Чим водій порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Із копії постанови серії ББА № 643665 від 07.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 07.09.2024 року, о 11:40 год., а/д Демидів- Гостомель водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Lexus, державний номер НОМЕР_3 не мала відповідних документів, а саме: поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. Чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУПАП. Прийняте у справі рішення -штраф у розмірі 425 грн.
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів.
Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП без зауважень, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними. 
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_2 ,має пошкодження передньої лівої дверки, переднього лівого крила, стойка, ричаг, колесо та гума передня ліва, дзеркало заднього вигляду ліве, передній бампер.
Автомобіль «Lexus», державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження а саме: передній бампер, переднє ліве крило, дзеркало ліве заднього виду, двері ліві передні та задні, заднє право крило, задній бампер, заднє ліве колесо, лівий поріг.
Автомобіль «Ford Transit», державний номер НОМЕР_7 , має пошкодження а саме: ліва сторона бампера, ліве крило.
В письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , які вона надала безпосередньо на місці ДТП, зазначено, що вона їхала з Демідова в напрямку Синяка 07.09. Не обганяла. Автомобілів по її напрямку не було. Назустріч виїхав білий мікроавтобус. Їхала на автомобілі Лексус НОМЕР_3 . Швидкість була 70 км. Авто, яке виїхало на зустрічну смугу- ВС 4606 РК. Відбулось зіткнення. ЇЇ розвернуло та винесло на зустрічну, несло задом, скинуло в кювет.
Із копії письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним безпосередньо на місці ДТП вбачається, що 07 вересня 2024 року він віз запчастини на фірму «Гаріліт», рухаючи в напрямку Гостомель-Демидів. На повороті побачив авто Лексус, який різко загальмував та повернув у бік його авто, зачепивши його крило та ліве колесо. Машину різко потягнуло в ліву сторону, але, не застосовуючи гальма, він втримав авто і зміг зупинитися на обочині.
Письмові пояснення на місці ДТП також були надані водієм третього автомобіля ОСОБА_7 , який пояснив, що він, керуючи своїм автомобілем марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_7 , рухався в напрямку с. Демидів з м. Гостомель за автомобілем марки Renault Master, державний номер НОМЕР_2 . По зустрічній рухався автомобіль марки Лексус. В якийсь момент він виїхав на зустрічну смугу і зачепив Renault, його почало крутити і він ледь зупинився. Він почав гальмувати і максимально з'їхав вправо. Автомобіль Лексус від удару з Рено втратив кермування і по зустрічній з'їхав у кювет. При цьому Лексус зачепив у його машині заднє ліве крило і бампер.
Також в матеріалах справи наявні фото із місця події, фотографії транспортних засобів.
Згідно висновку експерта № 68 від 04.10.2024 року, складеного судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_6 за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП за участі автомобілів Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_9 , та Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 , експерт встановив що, виходячи з пошкоджень на автомобілях Lexus GX 460, д.н.з.  НОМЕР_10 , та Renault Master, д.н.з.     НОМЕР_2 , схеми місця ДТП від 07.09.2024 року, механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: автомобілі Renault Master, д.н.з.     НОМЕР_2 , та Lexus GX 460, д.н.з.     НОМЕР_11 , рухались на зустріч, та перед зіткненням автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем Lexus GX 460, д.н.з.    НОМЕР_12 .
Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, покази водіїв автомобілів Renault Master, д.н.з.    НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія автомобіля Ford Transit, д.н.з.  НОМЕР_13 ,   ОСОБА_8 в частині вказаного ними механізму виникнення пригоди є технічно неспроможні, так як не відповідають схемі місця ДТП від 07.09.2024 року, фотознімкам з місця пригоди, та пошкодженням на транспортних засобах, отриманих в результаті ДТП.
???Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, покази водія автомобіля Lexus GX 460, д.н.з.     НОМЕР_14 , ОСОБА_2 в частині вказаного нею механізму виникнення пригоди є технічно спроможні, так як відповідають схемі місця ДТП від 07.09.2024 року, фотознімкам з місця пригоди та пошкодженням на транспортних засобах, отриманих в результаті ДТП. ???
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 13.3. та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України. 
???В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вимоги вище вказанихпунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Renault Master, д.н.з.     НОМЕР_2 , ОСОБА_1 своїми односторонніми діями мав технічну можливість запобігти настання даноїДТП.
???В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 в своїх діях повинна керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України. ???
В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, немає підстав технічного характеру. ???
В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності вимогам п. 13.3. та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року було призначено у справі про адміністративне правопорушення за № 363/4585/24 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП судову комплектну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Згідно висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №14/15/16/25-52 від 15.12.2025 року експерти прийшли до наступного.
1,2 Проведення дослідження технічного стану автомобіля Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_6 , показало, що на ньому відсутні несправності, що могли бути технічної причиною виникнення ДТП. Виявлені несправності мають аварійний характер утворення і виникли в процесі розвитку даної ДТП ( внаслідок зіткнення із автомобілем Renault Master, д.н.з.     НОМЕР_2 ), а не до неї.
Питання «Коли могли виникнути несправності (до моменту ДТП чи в момент ДТП) в автомобілях 460 д.н.3. НОМЕР_3 та Renault master, д.н.з. НОМЕР_2 , що могли бути технічною причиною виникнення ДТП ?» в рамках даного дослідження не вирішувалося. 
3. Пошкодження з лівої сторони автомобіля Renault утворились при зустрічному зіткненні з автомобілем Lexus, послідовно спереду назад, починаючи від переднього бампера. 
Пошкодження з лівої сторони автомобіля Lexus утворились послідовно спереду назад, починаючи від переднього бампера. При цьому встановити, коли утворились подряпини і потертості з правої сторони автомобіля Lexus (відносно інших його пошкоджень), а також які саме пошкодження автомобіля Lexus відносяться до контактування з автомобілем Ford та з об?єктами рослинності і іншими об?єктами за межами дороги (і відповідно утворились на останній стадії ДТП), не видалося за можливе у зв?язку з недостатністю фотознімків автомобіля Ford та фотознімків об?єктів навколо кінцевого розташування автомобіля Lexus.
4. Згідно обставин справи, автомобіль Lexus д/н НОМЕР_6 спочатку контактував з автомобілем Renault д/н НОМЕР_2 , а потім з автомобілем Ford д/н НОМЕР_7 . Під час проведення експертизи не було встановлено ознак, які суперечили б вищевказаній послідовності контактування транспортних засобів. Тому, з технічної точки зору, в рамках розвитку досліджуваної ДТП першим могло відбутись зіткнення автомобілів Lexus та Renault. 
5. Вирішення питання №5 щодо місця зіткнення транспортних засобів у наявній редакції, а саме «...без врахування схеми місця ДТП від 07 вересня 2024 року» з технічної точки зору є недоцільним і таким, що суперечить методичним підходам. В зв?язку з цим, дане питання не вирішувалось. Разом з цим, розташування місця зіткнення ТЗ визначалось в рамках вирішення питання № 8. 
7. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити зіткнення із зустрічним автомобілем Renault своїми односторонніми діями.
8. Механізм виникнення ДТП детально описаний у п.8 дослідницької частини висновку. 
9. Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в частині вказаного ними місця зіткнення є технічно неспроможними. Покази ОСОБА_1 стосовно того, що контактування автомобіля Lexus відбулося з переднім лівим колесом та передньою стійкою кузова автомобіля Renault є технічно спроможними. Покази ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль Lexus перед зіткненням з автомобілем Renault перебував у заносі, перевірити не видалося за можливе у зв`язку з відсутністю відповідної слідової інформації про характер переміщення автомобіля Lexus перед зіткненням з автомобілем Renault.
10. Покази ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП технічно спроможні. 
11, 13. Із урахуванням результатів проведеного дослідження, в даній дорожній обстановці з моменту виїзду на її смугу руху (в момент виникнення небезпеки для руху) автомобіля Renault, водій автомобіля Lexus, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.6.г) та 12.3 ПДР України. В свою чергу дії водія автомобіля Renault, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 регламентуються дорожньою розміткою 1.1 ПДР України. 
6, 12, 14, 15. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Renault Master, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. Оскільки,виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил, водій цього автомобіля Renault ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість уникнути даної ДТП, то невідповідність дій водія   ОСОБА_1 вимогам дорожньої розмітки 1.1. ПДР України знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП. 
В даній дорожній обстановці дії водія Lexus, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідали вимогам п.п. 12.6.г) та не знаходились у причинному зв?язку із виникненням ДТП.
Закриваючи провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції посилався на те, що дослідивши всі матеріали справи, пояснення учасників ДТП, свідків та працівників поліції, схему місця події, фотознімки, протоколи та висновки експертів ОСОБА_9 і Київського науково-дослідного інституту, встановив, що 07 вересня 2024 року водій автомобіля LEXUS ОСОБА_2 рухалася у межах своєї смуги, дотримуючись безпечної швидкості та правил бокового роз?їзду, і не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Master під керуванням ОСОБА_1 , який порушив розмітку 1.1 ПДР України. Первинне зіткнення відбулося між автомобілями Lexus та Renault Master, після чого Lexus зачепив автомобіль Ford, при цьому послідовність пошкоджень та сліди на дорозі підтверджують встановлений механізм ДТП. Судом та експертними дослідженнями встановлено, що фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердились: первинне зіткнення сталося через порушення водієм автомобіля Renault Master ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки та правил безпеки, а дії  ОСОБА_2 були технічно спроможними та не порушували ПДР. Відповідно, відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у порушенні нею п.13.3 Правил дорожнього руху України, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти  дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване  правопорушення  було вчинене саме особою, стосовно якої складено протокол про  адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог  ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів,3)наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285549 від 07.09.2024 року, складеного ІВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Масляком А.С, 07.09.2024 року о 11 год.40 хв а/д Демидів- Гостомель 4 км водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_3 при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, після чого автомобіль Lexus GX 460, державний номер НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_7 , який рухався позаду автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Чим водій порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
Згідно з положеннями п.13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
На схемі місця ДТП, що сталася 07.09.2024 року, графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів.
Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП без зауважень, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними. 
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Renault Master», державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження передньої лівої дверки, переднього лівого крила, стойка, ричаг, колесо та гума передня ліва, дзеркало заднього вигляду ліве, передній бампер.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_15 , власником транспортного засобу марки Renault master, д.н.з. НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП Центр», дата реєстрації 19 жовтня 2022 року (а.с. 23-24).
Автомобіль «Lexus», державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження а саме: передній бампер, переднє ліве крило, дзеркало ліве заднього виду, двері діві передні та задні, заднє право крило, задній бампер, заднє ліве колесо, лівий поріг.
Автомобіль «Ford Transit», державний номер НОМЕР_7 , має пошкодження а саме: ліва сторона бампера, ліве крило.
Протокольною ухвалою суду від 07 квітня 2026 року було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гуменника Ігоря Петровича та постановлено викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4.
28 квітня 2026 року в судове засідання Київського апеляційного суду з?явився експерт Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, який підтримав складений ним та експертом Євгеном Криловим висновок від 15 грудня 2025 року.
На питання учасників справи експерт в судовому засіданні пояснив щодо 4 питання з постанови про призначення експертизи, що коли два автомобілі зближаються в одному напрямку, немає розмежувань, хто перший ударив. Це можливо було б встановити, якби один із автомобілів був у нерухому стані, а у випадку коли два автомобілі рухаються назустріч один одному, розмежувати хто перший контактує, а хто другий неможливо, вони обидва контактують в один момент. Методично неможливо встановити, хто здійснив зіткнення першим.
Щодо питання 8 постанови експерт пояснив, що обставин, які передували зіткненню автомобілів, експерт встановити не може, ці дані беруться із пояснень, або з даних, які вказують учасники пригоди.
Щодо а.с.25 висновку другий абзац знизу експерт пояснив, що слідова інформація вказує на те, що колесо автомобіля Renault Master було пошкоджене і не оберталося, було заблоковане. Якщо б там знаходилися сліди гальмування до контактування і утворення сліду, який вказує на пошкодження лівого колеса, про що свідчить фотографія з місця пригоди, то даний слід вказує саме про блокування з подальшим його руйнуванням і автомобіль залишав слід переміщення його по асфальту до кінцевого положення уже в пошкодженому вигляді. Первинний контакт був з елементами переднього кузова, на ньому зафіксовані подряпини, потім обидва транспортні засоби просувалися вздовж кузова, в подальшому щільне контактування заднього та переднього колеса, внаслідок чого було пошкоджено задню підвіску Лексуса і переднє ліве колесо Renault, яке після його руйнування залишило сліди на проїзній частині дороги.
Зіткнення відбулось на смузі руху Лексуса. 
Експерт також пояснив, що 0,7 м від осьової лінії розмітки, що зазначено в схему ДТП, це зафіксований слід на проїзній частині, який розташований на 0,7 м. від дорожньої розмітки 1.1. Це слід автомобіля Renault. Слід на смузі руху автомобіля Лексус. 
Експерт зазначає, що кут зіткнення встановлюється із урахуванням пошкоджень обох транспортних засобів. Питання щодо швидкості руху транспортних засобів перед експертами не ставилося.
Надаючи оцінкувисновкам судового експерта ТОВ «Українська Експертна Компанія»ОСОБА_6  № 68 від 04жовтня 2024 року та  висновкам експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №14/15/16/25-52 від 15.12.2025 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони є належними та допустимими, містять детальне технічне обґрунтування механізму ДТП і в сукупності з іншими наявними у справі доказами підтверджують, що водій автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не порушила п. 13.3 ПДР, зіткнення автомобіля «Lexus» з автомобілем Renault під керуванням ОСОБА_1 відбулося на смузі зустрічного руху автомобіля «Lexus» внаслідок виїзду автомобіля Renault на цю смугу. Дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам п.п. 12.6.г) та 12.3 ПДР та не знаходились у причинному зв?язку з виникненням ДТП.
Також вірним є висновок суду першої інстанції про те, що схема ДТП від 07 вересня 2024 року є належним та допустимим доказом, оскільки відображає фактичне розташування транспортних засобів і наявних на них пошкоджень, кінцеве розташування учасників ДТП та наявність смуг руху, розділених лінією суцільної дорожньої розмітки.
Суд вкотре звертає увагу, що дана схема ДТП підписана усіма учасниками ДТП без жодного зауваження, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними. 
Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, дослідивши фотоавтомобілів та місця ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, висновок судового експерта ТОВ « Українська Експертна Компанія» ОСОБА_6  № 68 від 04жовтня 2024 року та  висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №14/15/16/25-52 від 15.12.2025 року,надані в судовому засіданні апеляційного суду пояснення експерта ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що 07 вересня 2024 року водій автомобіля LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2  рухалася у межах своєї смуги, дотримуючись безпечної швидкості та правил бокового роз`їзду, і не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив розмітку 1.1 ПДР України.
Апеляційний суд констатує те, що зібраними у справі доказами встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дії ОСОБА_2 не знаходяться у причинному зв'язку із виникненням вказаної ДТП.
Доводи апеляційних скарг представника ОСОБА_1 адвоката Гуменника Ігоря Петровича та представника ТОВ « КПП Центр» адвоката Семенини Василя Михайловича зводяться фактично до їх незгоди із висновком судового експерта ТОВ «Українська Експертна Компанія»  ОСОБА_6 № 68 від 04жовтня 2024 року та  висновками експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №14/15/16/25-52 від 15.12.2025 року. При цьому належних доказів на спростування вказаних висновків експертів апелянти суду не надали.
Викликаний у судове засідання 28 квітня 2026 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Гуменника І.П. судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_4 на питання як представника ОСОБА_1, так і представника ТОВ «КПП Центр» щодо висновку№14/15/16/25-52 від 15.12.2025 року надав обгрунтовані відповіді, що повністю узгоджуються із матеріалами справи та дослідженими судом доказами.
Доводи апелянтів не спростовують встановлених дійсних обставин справи та не є підставою для скасування правильної по суті та законної постанови суду першої інстанції.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови апелянтами не наведено і при розгляді апеляційних скарг не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просять в апеляційних скаргах апелянти.
Отже, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив належним чином всі докази та надав їм належної оцінив в сукупності, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг представника ОСОБА_1 адвоката Гуменника Ігоря Петровича та представника ТОВ «КПП Центр» - Колісника Андрія Олеговича.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Гуменнику Ігорю Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року.
Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» - Коліснику Андрію Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуменника Ігоря Петровича залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» - Колісника Андрія Олеговича залишити без задоволення.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: