УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 754/13796/23
провадження № 51-546зно25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року на підставі ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), 
встановив:
ОСОБА_4 подав до Верховного Суду заяву під назвою «касаційна скарга за нововиявленими та виключними обставинами», у якій просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року щодо нього з підстав, передбачених частинами 2, 3 ст. 459 КПК, та закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
За правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51?1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Насамперед Суд виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Аналогічна норма закріплена в ч. 4 ст. 33 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Отже, перегляд в порядку Глави 34 КПК вироку суду першої інстанції не відноситься до компетенції Верховного Суду.
Про встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи № 754/13796/23 у поданій заяві також не йдеться.
Додатково колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника ОСОБА_4 , що приписи ст. 459 КПК, на які він посилається у своїй заяві, застосовуються у системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу з положеннями ст. 91 цього Кодексу, які визначають обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, й це вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, яка має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що в порядку екстраординарної процедури може бути переглянуте лише рішення суду, яке набрало законної сили.
Зі змісту поданої заяви не вбачається, що вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року, в аспекті приписів ст. 532 КПК, набрав законної сили, що також перешкоджає здійсненню належним судом його перегляду на підставі ст. 459 цього кодексу.
Ураховуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст. 464 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року на підставі ст. 459 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3