БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.2026
Справа № 497/681/26
Провадження № 2/497/1020/26
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року            м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Болградського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200452542 від 08.02.2016 року у загальному розмірі 36 396,12 грн., яка складається з: суми заборгованості - 27813,40 грн., суми інфляційних втрат 6081,80 грн., суми 3% річних - 2500,92 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 08.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200452542 щодо кредитування.
Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 13 158,80 гривень з встановленим строком користування з 08.02.2016 по 08.11.2017 року. 
23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.
20 липня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором № 200452542 від 08.02.2016
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та не повернув кошти надані йому в кредит. Заборгованість розрахована станом на дату укладання договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору реєстрі кредитних договорів.
Господарські операції на підставі договору № 200452542 від 08.02.2016 року в тому числі розрахунок заборгованості проводились ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до вимог НБУ та умов договору на основі зарахованих на розрахунковий рахунок сум та за допомогою ліцензованого програмного забезпечення, як визначено чинним законодавством України.
Станом на 19.08.2025 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 200452542 від 08.02.2016 становить 27 813.40 грн., з яких: 9416.79 грн. заборгованість за кредитом; 18398.9 грн. заборгованість за відсотками.
З посиланням на частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивачем розраховані 3% річних та інфляційні збитки.
Сума збитків з урахуванням 3% річних 2500,92грн. 
Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 6081,80грн. Разом заборгованість становить 36396,12 грн.
Щодо строків позовної давності позивач зазначає, що за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор», визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», який згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення.
Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020р. не були передані ТОВ «Діджи Фінанс».Так після примусового виконання постанов суду у справі № 910/11298/16 у виконавчих провадженнях НОМЕР_4 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та ВП НОМЕР_5 щодо ТОВ «ФК «Фагор» на початку 2023 року оригінали вищезазначених документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс». Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора, що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку. Фактична відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування (анкета Боржника, надані ним ідентифікаційні дані, що свідчать про виявлення сторони інтересу в укладенні такої угоди та інших документів, які свідчать про наявність правовідносин щодо кредитування між Боржником та Банком) унеможливлювала реалізацію прав позивача на звернення до суду із захистом своїх власних інтересів. Лише після отримання таких документів, позивач почав здійснювати процедури задля захисту власних інтересів (надсилання претензії, копія якої долучена до позовної заяви), звернення до суду із позовною заявою.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № 200452542 від 08.02.2016року у розмірі 36396,12 грн., яка складається з: суми заборгованості - 27813,40 грн., суми інфляційних втрат 6081,80 грн., суми 3% річних - 2500,92 грн. Відповідач не виконує умови взятих на себе зобов`язань щодо сплати заборгованості за вказаним кредитним договором, заборгованість не погашена, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 19.03.2026 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 29.04.2026 року о 09:00 годині (а.с.43), про що повідомлено сторонам по справі (а.с.44).
Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.
06.04.2026 року від представника відповідача за довіреністю надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що позовні вимоги відповідач не визнає, так всі твердження позивача є надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, суб`єктивних міркуваннях позивача, та не доведені документально.
Так представник відповідача стверджує, що право вимоги позивач обґрунтовує укладанням ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «Банк Михайлівський» договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16, відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», який як зазначено в позовній заяві 23.05.2016 року віднесено до категорії неплатоспроможних.
Також, в позовній заяві зазначено, що заборгованість розрахована станом на дату укладання договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020 року укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та зафіксована у додатку договору - реєстрі кредитних договорів.
Крім того, зазначає що в матеріалах справи відсутній кредитний договір, що позбавляє сторону відповідача надати розрахунок розміру відсотків, нарахування яких було б підставним адже, розмір відсотків зазвичай визначається умовами кредитного договору.
Також, вважає за необхідне звернути увагу, що згідно позовної заяви, розмір початково наданого кредиту зазначено в розмірі - 13 158,80 грн., тоді як в складових загального розміру заборгованості зазначено суму в розмірі - 9 416,79 грн., що свідчить або про помилковість розрахунку або, про те, що відповідачем проводилось погашення кредиту в певний проміжок часу однак, з наданих позивачем документів, перевірити зазначене не уявляється за можливе.
Також, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності, що свідчить про визнання позивачем його пропуску.
Поважність пропуску зазначеного строку позивач намагається обґрунтувати посиланням на справу № 910/11298/16 за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 року № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Плеяда» та визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 року № 1 укладеного між ТОВ «Плеяда» та ТОВ «ФК`Фагор» в межах розгляду справи.
Проте, в переліку осіб, що брали участь у зазначеній справі, відповідач не брав участь та не був стороною по справі отже, розгляд цієї справи не є підставою переривання строків позовної давності відносно відповідача.
В даному випадку безпосередньо для позивача відсутні підстави стверджувати як про зупинення, так і переривання строків.
Проте, право вимоги та правові підстави як для нового кредитора на звернення до суду безпосередньо для ТОВ «Діджи Фінанс», виникло лише 20.07.2020 року на підставі договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020 року укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Також, як зазначено в позовній заяві, кредитний договір укладено 08.02.2016 року зі строком виконання кредитних зобов`язань 08.11.2017 року.
Оскільки з наданих позивачем документів не уявляється за можливе встановити точну дату порушення виконання зобов`язань та урахуванням того, що відповідач не може пригадати факт часткового погашення кредиту, представник вважає за можливе стверджувати, що відповідачем будь-яких погашень кредиту здійснено не було.
Отже, право кредитора було порушено 08.03.2016 року і в зазначену дату договору припинив свою дію і таким чином, кредитор мав можливість звернутись до суду за захистом своїх прав протягом трьох років з 08.03.2016 року до 08.03.2019 року. Проте, звернувся до суду в 2026 році - тобто, з пропуском строків позовної давності.
Просив суд відмовити позивачу у поновленні строку позовної давності, застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В судовому засідання 29.04.2026 року:
- позивач не прибув, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.7);
- відповідач в судовому засіданні повідомив, що не пам`ятає, що б звертався до банку «Михайлівський», про який в перше чує та, що б брав кредит, а тому вимоги позивача вважає безпідставними і не доведеними;
- представник відповідача у своїх поясненнях послався на строки позовної давності, вказав що стоки позовної давності сплинули ще 2019 року З огляду на строк позовної давності обставини справи не мають правового значення, тому вважає наявні підстави для відмови в заявлених позовних вимогах.

Протокольною ухвалою суду від 29.04.2026 року в судовому засіданні проголошено перерву до 20.05.2026 року до 13:00 годині (а.с.58), про що повідомлено сторін по справі (а.с.59-60).

В судовому засіданні 20.05.2026 року
- позивач не прибув, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.7);
- відповідач та представник відповідача наполягали відмові в задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що по твердженню позивача 08.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», та гр. ОСОБА_1 укладено угоду №200452542 щодо кредитування.
Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти з встановленим строком користування з 08.02.2016 по 08.11.2017 суму у розмірі 13158,80 грн. (кошти переказано за товар в магазині) а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами
20.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020. За цим Договором в порядку та на умовах, що визначені в Договорі, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників божників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський»(19-20).
За відступлення права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено ПАТ «Банк Михайлівський» 5307308,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 09 липня 2020 року.
Згідно з Витягом Реєстру боржників в ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору № 7_БМ про відступлення права вимоги від 20.07.2020, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 200452542 від 08.02.2016 року, сума видачі кредиту 13158.80грн., сума заборгованості за тілом кредиту 9416.80 грн., заборгованість за доходами 18396.60 грн., загальний залишок заборгованості 27813.40 грн.
Мотиви суду:
Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.
У відповідності до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Як зазначає позивач в позовній заяві станом на 16.03.2026 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 200452542 від 08.02.2016 становить 27813,40 грн., з яких: 9416,79грн. - заборгованість за кредитом; 18396,59 грн. - заборгованість за відсотками.
Сума збитків за період з 25/02/2019 - 23/02/2022 року з урахуванням 3% річних 2500,92 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 6081,80грн. Разом заборгованість становить 36396,12 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду договір №7_БМ про відступлення права вимоги від 20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та додаток № 1 до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 року, витяг з реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору №7-_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року.
В той же час, доказів того, що відповідачем були отримані кредитні кошти, розмір наданого кредиту, кредитний договір, графіку погашення заборгованості, а також розрахунку заборгованості позивачем суду не надано.
Так, позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачу ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до умов кредитного договору надано у користування кредитні кошти в розмірі 13 158.80,00 грн. з встановленим строком користування з 08.02.2016 по 08.11.2017 року. 
Разом з цим позивачем не надано заяви на укладення кредиту № 200452542 від 08.02.2016 року. Відсутня інформація про надання та використання платіжної картки, чи взагалі відповідачу надавалась платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 13158.80,00 грн. зі строком кредиту. При цьому позивачем не надано суду доказів видачі відповідачу кредитних коштів у вказаному розмірі, а також доказів користування відповідачем кредитними коштами.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц.
До позовної заяви додано вищезазначений додаток №1 до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 року, проте суду не надано ані розрахунку заборгованості, ані первинних документів, ані виписки по рахунку відповідача.
Також суд звертає увагу, що у позовній заяві не вказано, коли саме відповідач отримав кредит в розмірі 13 158.80 грн, а суд не має можливості це встановити самостійно з наданих в якості доказу позивачем виписок по особовим рахункам з 23.05.2016 по 27.07.2020, оскільки, виписка сформована з 23.05.2016 року, а не з часу укладення договору, у виписках зазначені рахунки, які не відповідають рахунку, вказаному у розписці про отримання платіжної карти і жодного доказу того, що рахунок, вказаний у виписках, належить саме відповідачу, не зазначено у позовній заяві ні у доданих до позовної заяви доказах.
У виписці зазначене особу ОСОБА_1 , без будь-яких ідентифікуючих даних з прив`язкою до відповідача
Представлені суду виписки по рахунку, як зазначено позивачем, оформлені Фондом гарантування вкладів, охоплюють період з травня 2016 року по 2020 рік, тоді як кредитні зобов`язання виникли у лютому 2016 року. Виписки не підписані уповноваженим представником Фонду гарантування вкладів, а отже не є належним та допустимим доказом на підтвердження видачі кредиту та підставності стягнення заборгованості.
Відтак, єдиним документом, де зазначений розмір кредитної заборгованості, є Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №7_БМ від 20 липня 2020 року, в якому зазначено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200452542 від 08 лютого 2016 року, сума заборгованості за тілом кредиту становить 9416.80 грн., заборгованість за доходами 18396.60 грн., загальний залишок заборгованості 27813.40 грн.

Проте, суд вважає, що зазначений документ не є належним доказом наявності заборгованості, оскільки складений ТОВ «Діджи Фінанс», без підписів ПАТ «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є одностороннім та не містять будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор, в тому числі і за кредитним договором № 200452542 від 08.02.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з частиною 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Недоведеність позивачем видачі кредиту, заборгованості за кредитом, обмежує суд у вирішенні питання про стягнення 3% відсотків, та інфляційних втрат.

Щодо поданої представником позивача заяви про поновлення строку позовної давності та заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то суд виходить з наступного.
Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.
Згідно зі ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами ст.257 ЦК України, позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості у судовому порядку захистити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.
За змістом норми початок перебігу позовної давності пов`язується не тільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).
Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року №6-116цс13, та постанові Верховного суду України по справі 6-31 цс15.

Суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України). У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними та прийняти рішення про задоволення позову (частина п`ята статті 267 ЦК України).
Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього (пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14).
Таким чином, підставами для відмови в позові у зв`язку з пропуском позовної давності є наступні факти: доведеність порушення цивільного права або інтересу, за захистом якого особа звернулася до суду, закінчення перебігу встановленого законодавством строку звернення до суду, відсутність поважних причин його пропуску, заява сторони у справі про застосування позовної давності.
Отже, наслідки спливу позовної давності застосовується до обґрунтованого позову за наявності заяви відповідача.
Як встановлено в судовому засіданні фактичний строк кредитування та дії Кредитного Договору закінчився 08.11.2017 року. Отже, перебіг позовної давності почався 09.11.2017 року та строк позовної давності сплив 09.11.2020 року.
Під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (30.03.2020 Верховна Рада прийняла закон № 540-IX, що набрав чинності 02.04.2020), який продовжив низку процесуальних та інших строків на строк дії карантину: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2» карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) був встановлений в Україні з 12.03.2020 року та діяв до 30.06.2023 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
З 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.
Однак суд не бере до уваги заяви позивача про поновлення строку позовної давності та заяву відповідача про застосування строку позовної давності з огляду на прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних ТОВ «Діджі Фінанс» вимог в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Оскільки, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).
Таким чином, враховуючи вище наведені положення чинного процесуального та матеріального законодавства, а також досліджені у справі докази, суд, оцінивши їх з точки зору достатності для встановлення фактичних обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю заявлених вимог. Оскільки суд визнав позовні вимоги недоведеними, то строки позовної давності до них не застосовуються.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, то відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95,133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.05.2026 року.

Інформація про сторін:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС": 04112, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_3

Представник позивача Романенко Михайло Едуардович, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 

Відповідач  ОСОБА_2 :  АДРЕСА_1 

Представник відповідача ОСОБА_3 :  АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 

Суддя            С.В. Кодінцева