УХВАЛА

11 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 640/9762/22
адміністративне провадження № К/990/23827/26 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Служби безпеки України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по 15 липня 2022 року - день фактичного розрахунку, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 31.08.2018 року без урахування податків та зборів.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 8000 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.12.2019 по 28.09.2022 (без урахування обов`язкових платежів та податків). В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення наступного змісту: «Стягнути зі Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська 33, ЄДРПОУ 00034074) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 112 172 (сто дванадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 88 коп. (без урахування обов`язкових платежів та податків)». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року залишено без змін.
25 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у цій справі. 
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Касаційну скаргу від імені Служби безпеки України подано через підсистему «Електронний суд» представником Кір`ян Ганною Олександрівною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд». 
Разом з тим, із тексту довіреності, сформованої через підсистему «Електронний Суд» слідує, що її видано в порядку передоручення, та зазначено наступне:
«Я, Лахвацький Олександр Петрович (РНОКПП - НОМЕР_2 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 26.01.26 р., виданої щодо СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ - 00034074), уповноважую , в порядку передоручення, КІР`ЯН ГАННА ОЛЕКСАНДРІВНА (РНОКПП - НОМЕР_3 ) представляти інтереси СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.».
Також до касаційної скарги подано іншу довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд» та із тексту довіреності слідує, що її також видано в порядку передоручення, та зазначено наступне:
«Я, Хмара Євгеній Леонідович (РНОКПП - НОМЕР_4 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 26.01.26 р., виданої щодо СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ - 00034074), уповноважую , в порядку передоручення, Лахвацький Олександр Петрович (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.».
До касаційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Хмара Євгеній Леонідович є керівником Служби безпеки України.
Проте за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що довіреність на Лахвацького Олександра Петровича, який своєю чергою видав довіреність на Кір`ян Ганну Олександрівну, підписано кваліфікованим електронним підписом не Хмарою Євгенієм Леонідовичем, а Костирком Євгенієм Святославовичем, водночас документа (довіреності), що підтверджує повноваження Костирка Євгенія Святославовича представляти інтереси Служби безпеки України та, зокрема, уповноважувати інших осіб представляти інтереси Служби безпеки України в порядку передоручення до матеріалів скарги не додано, що зрештою унеможливлює визначення повноважень представника Кір`ян Ганни Олександрівни, яка акурат підписала касаційну скаргу.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. 
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Служби безпеки України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
3. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.
4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя	С.А. Уханенко