Справа № 565/295/26
Провадження № 3/565/100/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч.1 ст.130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574622 від 24 січня 2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 січня 2026 року, о 21 год. 35 хв., по вулиці Лесі Українки, міста Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. 
Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі захисника - адвоката Невідомського О.А.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О.А. зазначив, що за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не встановлений. Захисник звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, бажав пройти такий огляд, проте, працівниками поліції його вимогу було проігноровано та не забезпечено технічну можливість проходження такого огляду, оскільки на місці зупинки автомобіля марки «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в службовому автомобілі поліцейських були відсутні одноразові запаковані мундштуки до газоаналізатора.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О.А. наголошує, що з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до часу оформлення протоколу серії ЕПР1 №574622 від 24 січня 2026 року відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, в розпорядженні поліцейських були відсутні одноразові запаковані мундштуки до приладу «Drager Alcotest», що прямо підтверджується долученим до протоколу відеозаписом з місця події.
Захисник вважає, що за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574622 від 24 січня 2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 січня 2026 року, о 21 год. 35 хв., по вулиці Лесі Українки, міста Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. 
Тобто, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
За змістом ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
При цьому, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Як наголошено захисником ОСОБА_1 - адвокатом Невідомським О.А. у судовому засіданні, ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, наполягав на проведенні такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, проте поліцейськими не було надано ОСОБА_1 можливості пройти такий огляд на місці зупинки, у зв`язку із відсутністю спеціальних технічних засобів. 
Суд вважає, що такі дії поліцейських, щодо не забезпечення ОСОБА_1 проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є порушенням вимог ст.266 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574622 від 24 січня 2026 року в графі «Свідки чи потерпілі» записи відсутні, свідки працівниками поліції не залучались.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського, з якого вбачається, що під час фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису та додано DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах справи у конверті, при відкритті якого у судовому засіданні, встановлено, що на такому диску наявний один файл з назвою «Гутнік 130 КУпАП.mp4».
Судом відтворено відеофайл з назвою «Гутнік 130 КУпАП.mp4», при відкритті якого встановлено, що відеозапис розпочинається о 21 год. 24 хв. 05 сек., завершується о 22 год. 04 хв. 00 сек., який проводиться за допомогою нагрудної камери поліцейського, із звуковим супроводом. 
Даним відеозаписом зафіксовано перебування поліцейського в салоні службового автомобіля, який здійснює переслідування автомобіля. У подальшому, зафіксовано, як, після зупинки патрульного автомобіля, поліцейський о 21 год. 24 хв. 27 сек. виходить із салону автомобіля та слідує до водія автомобіля марки «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким, як встановлено при перевірці документів водія автомобіля, є ОСОБА_1 . Причину зупинки транспортного засобу поліцейським озвучено, а саме - створення аварійної обстановки, оскільки, на переконання поліцейського, автомобіль під керування ОСОБА_1 підрізав інший автомобіль. У ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський запитав о 21 год. 25 хв. 41 сек. чи не вживав ОСОБА_1 алкогольних напоїв, на що останній відразу відповів, що наполягає на проходженні огляду. О 21 год. 26 хв. 30 сек. поліцейський відкрив кейс із газоаналізатором - приладом «Drager Alcotest», при цьому, виявив відсутність одноразових запакованих мундштуків до приладу. У зв`язку із вказаними обставинами, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що доведеться зачекати, доки інший патрульний автомобіль доставить запаковані одноразові мундштуки для проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
У подальшому, о 21 год. 42 хв. 40 сек., поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, при цьому, одноразові запаковані мундштуки до газоаналізатору - приладу «Drager Alcotest» іншим патрульним автомобілем не доставлено. 
Далі поліцейський констатує факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, зачитує ОСОБА_1 його права та розпочинає процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд наголошує, що станом на час озвучення ОСОБА_1 поліцейським повторної пропозиції проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки - о 21 год. 42 хв. 40 сек., одноразові мундштуки до приладу«Drager Alcotest» доставлено не було.
Разом з цим, суд вважає вагомими аргументи захисника  ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А. з приводу того, що працівниками поліції не було забезпечено ОСОБА_1 можливості пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із відсутністю спеціальних технічних засобів - одноразових мундштуків до приладу«Drager Alcotest». 
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджено вказаний факт, зокрема, що через відсутність одноразових запакованих мундштуків до приладу Drager Alcotest» в розпорядженні поліцейського, останній не забезпечив можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.
Суд вважає, що, в порушення вимог ст.266 КУпАП, поліцейським Вараського РВП ГУНП в Рівненській області не забезпечено ОСОБА_1 процедури проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і, як наслідок, безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574622 від 24 січня 2026 року за відмовою від проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. 
Окрім того, судом досліджено рапорт ПОГ СВГГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Булана С.В. від 24.01.2026 року, з якого встановлено, що причиною для зупинки автомобіля марки «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуваннямОСОБА_1 , був забруднений номерний знак автомобіля, що суперечить встановленим обставинам, зафіксованим на відеозаписі, де поліцейським було озвучено причину зупинки - створення аварійної обстановки. 
Суду на надано доказів на підтвердження фактів прийняття поліцейськими будь-яких рішень за фактом зазначених порушень. 
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Частиною 2 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні не доведено винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
У ході розгляду справи, судом не здобуто доказів, що за обставин, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі наведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В: 

Провадження в справі відносно  ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова