Справа № 522/5615/25
Провадження № 3/522/2545/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 р. м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із УПП в Одеській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:

26.03.2026 року о 14 годин 25 хвилин, по вул.Середньофонтанська, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi S4 днз НОМЕР_1 із порушенням п.2.1.а ПДР, а саме був відсутній передбачений конструкцією задній бампер або захисний пристрій, будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом Тарутинським (Бесарабським) ВДВС Одеської області (постанова від 17.02.2018 року ВП №42046414). 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КпАП України за ознаками: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
За вказаним фактом інспектором УПП було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №624734 за ч.3 ст.126 КпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що не був обізнаний про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, офіційно його не було сповіщено. Втім ОСОБА_1 під час засідання, не заперечував, що спілкувався з приводу виплати аліментів з представником Тарутинського РВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області у месенджері «Вайбер». 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Частина 10 статті 71Закону України «Про виконавчепровадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.
Судом було направлено відповідний запит до Тарутинського (Бесарабського) ВДВС Одеської області про надання копій матеріалів виконавчого провадження (ВП №42046414) та з приводу обізнанності ОСОБА_1 щодо встановлення стосовно нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Згідно наданої відповіді на запит суду від 25.05.2026 року, судом встановлено, що у Бесарабському віддіілі державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області ОМУ МЮУ на примусовому виконанні дійсно перебуває виконавче провадження №42046414, яке відкрито 22.01.2014 р.,про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_2 . За вказаним виконавчим провадженням існує заборгованість. Крім того суду надано скріншоти переписок ОСОБА_1 у месенджері «Вайбер» зі співробітником Тарутинського (Бесарабського) відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області ОМУ МЮУ з приводу заборгованості, яка впливає на обмеження у праві керування таким транспортним засобом. Аналіз змісту переписки дає підстави дійти до переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаним з приводу обмеження у праві керування транспортним засобом Тарутинським (Бесарабським) ВДВС Одеської області. А тому його доводи про відсутність умислу н вчинення адміністративного правопорушення суд не приймає до уваги.
Окрім іншого, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624734 за ч.3 ст.126 КпАП, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, реєстраційний номер виконавчого провадження ВП №42046414 від 17.02.2018року.
Відповідно до ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного, правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КК України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 50 копійок на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці, 
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя        Вадим КОВАЛЕНКО