Справа № 138/1311/26 
Провадження №:3/138/315/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 05.11.2025 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП Вишгородським районним судом Київської області до штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16.04.2026 о 16 год. 30 хв. по вул. Ставиській, 71 в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор№798536.
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився. Так, йому направлялись повістки поштовим зв`язком за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак чотири рази конверти повертались з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, судом були вжиті всі необхідні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні. 
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за об`єктивно можливе провести судове засідання у відсутність ОСОБА_1 з викладених підстав.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642482 від 16.04.2026, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівниками поліції, що його склав; довідкою старшого інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 притягувався 05.11.2025 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, отримував посвідчення водія, відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України автомобіль «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить БО «МБФ «Єднаймо світ»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 16.04.2026 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від огляду; диском з відеофайлами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано обставини правопорушення, зокрема, як ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, неадекватно поводився, здійснив спротив працівникам поліції, погрожував останнім та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, навіть будучи доставленим до медичного закладу.
Крім вказаного, вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642499 від 16.04.2026, підписаним працівником поліції, який його склав; довідкою старшого інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 05.11.2025 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП, отримував посвідчення водія, відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України автомобіль марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить БО «МБФ «Єднаймо світ».
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАп передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, оскільки він повторно протягом року порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України; за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, оскільки він порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні покарання, зважаючи на те, що згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України автомобіль марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить БО «МБФ «Єднаймо світ»;, суд приходить до висновку не застосовувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
З огляду на викладене, керуючись ст. 27, 36 ч. 2, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу – «судовий збір»). 
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А. Ясінський