ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 921/302/25	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б. 
Орищин Г.В.
секретар судового засідання – Стронська А.І.

за участю представників сторін:
від позивача – Прохоров Є.І.
від відповідача – не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд" від 12.02.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/410/26 від 13.02.2026)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2025 (повний текст рішення складено та підписано 23.01.2026, суддя Боровець Я.Я.)
у справі № 921/302/25
за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд", м. Тернопіль
про: стягнення пені у розмірі 2 551 899,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Тернопільської області подано позов Антимонопольного комітету України ( далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд" (далі – ТОВ "Макбуд", відповідач) про стягнення 2 551 899,00 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у визначений ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк не сплачено штраф у розмірі 2 551 899,00 грн, накладений на нього рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №67-р/тк від 29.10.2024 у справі №72/12-21, що є підставою для нарахування позивачем пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення, але не більше розміру штрафу.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2025 у справі №921/302/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ “Макбуд” у дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 2 551 899,00 грн, а також на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 30 622,78 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у визначений Законом України «Про захист економічної конкуренції» строк, а тому позивачем правомірно з врахуванням положень вказаного Закону нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 2 551 899,00 грн

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ «Макбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2025 у справі № 921/302/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вимоги апелянта обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що при зверненні з позовом у цій справі Антимонопольним комітетом України сплачено судовий збір в розмірі 30 622,78 грн, в той час як підлягало сплаті 30 622,79 грн судового збору. За вказаних обставин суд першої інстанції повинен був залишити позов у цій справі без руху, а не розглядати його по суті.
Антимонопольний комітет України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2025 у справі №921/302/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Зокрема, позивач зазначає, що ним правомірно відповідно до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підстав для його скасування немає.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 справу №921/302/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Макбуд" залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Макбуд" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2025 у справі №921/302/25 та призначено розгляд такої в судовому засіданні на 31.03.2026.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Якімець Г.Г. на підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №57 від 30.03.2026 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №921/302/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 до складу колегії суддів замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 21.04.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
В судове засідання 21.04.2026 з`явився представник позивача ( в режимі відеоконференції).
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні повторно не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
20.04.2026 через систему «Електронний суд» представником апелянта – адвокатом Ленько Р.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до ч.ч.11-13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Під час підготовки справи до розгляду суд має вжити належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та до початку її розгляду по суті, з`ясувати явку учасників справи у судове засідання та вирішити питання про можливість розгляду справи у разі неявки того чи іншого учасника справи, виходячи з визначеного у пункті 4 частини 5 статті 13 ГПК України обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, у тому числі права на участь у судових засіданнях, надання суду пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечень проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України).
Водночас, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи наявний достатній обсяг відомостей для перегляду рішення місцевого господарського суду у цій справі в апеляційному порядку, відповідач висловив свою правову позицію у апеляційній скарзі, а суд апеляційної інстанції вже відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності його представника.
У судовому засіданні 21.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом.
Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №67-р/тк від 29.10.2024 у справі №72/12-21 ( далі – Рішення АМК) визнано, що ТОВ "Макбуд" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Січових Стрільців, 2 у м. Золочеві, Львівської області", код за ДК 021:2015: 45211000-9-Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків" (ідентифікатор UA-2019-09-05-002402-b), проведених ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). За вчинене порушення на ТОВ "Макбуд" накладено штраф у розмірі 2 551 899, 00 грн та повідомлено, що такий підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Вказане Рішення АМК скеровано ТОВ "Макбуд" супровідним листом від 12.11.2024 та отримано відповідачем 25.11.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303500137889 та не заперечується відповідачем.
04.03.2025 старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №77366242 з виконання наказу Антимонопольного комітету України від 17.02.2025 за №9-ю/25 щодо стягнення з ТОВ "Макбуд" штрафу у розмірі 2 551 899,00 грн.
Докази сплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.
Зважаючи на прострочення відповідачем сплати штрафу, Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом у цій справі про стягнення з ТОВ "Макбуд" 2 551 899,00 грн пені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ( далі – Закон) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч.2 ст.56 Закону).
В силу ч.3 ст.56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Вказаний строк зупиняється на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Сума стягнутої пені зараховується до державного бюджету (ч.ч.7,14 ст.56 Закону).
Згідно з ч.13 ст.56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Як встановлено судом, Рішенням АМК на відповідача накладено штраф у розмірі 2 551 899 грн. 
Рішення АМК відповідач отримав 25.11.2024, однак у визначений Законом строк ( до 27.01.2025) штраф не сплатив та не оскаржував вказане рішення, що останнім не заперечується та не спростовується.
У зв`язку з наведеним позивачем правомірно з урахуванням положень ч.5 ст.56 Закону нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 2 551 899 грн, а тому судом першої інстанції зроблено обгрунтований висновок про задоволення позовних вимог.
Апелянт не заперечує та не спростовує наявності підстав для стягнення з нього пені за прострочення сплати штрафу, а також її розміру. Водночас, апелянт покликається на порушення судом першої інстанції у цій справі норм процесуального права, а саме незалишення судом позовної заяви без руху з підстав недоплати позивачем судового збору за подання позову у розмірі 1 коп.
Щодо вказаних доводів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Оскільки незалишення судом позовної заяви без руху з підстав недоплати позивачем судового збору при зверненні з позовом не є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, відповідно до положень ч.3 ст. 277 ГПК України, та не призвело до неправильного вирішення справи, доводи апелянта відхиляються судом апеляційної інстанції як такі, що не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2025 у цій справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбуд" від 12.02.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/410/26 від 13.02.2026) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2025 у справі №921/302/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 01.05.2026

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя  Орищин Г.В.