Справа № 697/1093/26 
№ пров. 3/697/490/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , робітник ПрАТ «МХП», 
- за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 985603 від 19.04.2026 ОСОБА_1 19.04.2026 о 22:25 год. в м. Канів , вул. Героїв Дніпра, 2/1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983260 від 19.04.2026 він же, ОСОБА_1 19.04.2026 близько 21:57 год перебуваючи в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 2/1, біля магазину «АТБ» вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_2 в ході якого розбив скло в автомобілі заявника, ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи про адміністративні правопорушення № 697/1093/26, № 697/1094/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 та ст.173 КУпАП в одну справу та одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 697/1093/26 (провадження № 3/697/490/2026).
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною у протоколі. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності без поважних причин не з`являється на виклики суду. Ці дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи всі вищевикладені обставини, те, що вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього, що буде сприяти досягненню завдань визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП. 
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків, оскільки цей факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 985603 від 19.04.2026.
Також, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, оскільки цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983260 від 19.04.2026, рапортом.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція статті 185 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 185, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 697/1093/26 та № 697/1094/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ст.173 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 697/1093/26, провадження № 3/697/490/2026. 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП.
За вчинені правопорушення накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у сумі 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Канівського
міськрайонного суду Л. О. Колісник