Справа № 529/949/25
Провадження № 2/529/132/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Чуб К.В.,
за участю секретаря с/з – Єфременко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
ТОВ “Діджи Фінанс” звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит №3397207 від 07.05.2021 у розмірі 31395,00 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 07.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит №3397207 відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 7000,00 грн. 13.09.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ “Діджи Фінанс” укладено договір факторингу № 07Т, відповідно до якого ТОВ “Діджи Фінанс” набуло право вимоги, зокрема до відповідача. 
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 31395 грн., з яких 7000 грн. – за тілом кредиту, 23625 грн. - за процентами, 770 грн. – за комісійними винагородами.
10.11.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Останньому ухвала про відкриття провадження та повідомлення про розгляд справи надсилались за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверти з вказаними документами повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».
Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав.
Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання ним у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.05.2021 від імені ОСОБА_1 з метою отримання кредитних коштів в електронній формі подано Анкету-заяву на кредит №3397207.
Як вбачається з Анкети-заяви сума кредиту 7000,00 грн., строк - 30 днів з 07.05.2021, дата повернення 06.06.2021, комісія за надання кредиту становить 770,00 грн. та нараховується одноразово за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом - 2625,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Позичальник « ОСОБА_1 », дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с. 8).
Також позивачем надано договір про споживчий кредит № 3397207 від 07.05.2021, в якому сторонами зазначені ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , та обумовлено, що позичальнику буде надано кредит у сумі 7000,00 грн., строк - 30 днів з 07.05.2021, комісія за надання кредиту становить 770,00 грн., яка нараховується одноразово за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту; проценти за користування кредитом становлять 2625,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, тип процентної ставки - фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (а.с. 12-16).
Доказів підписання зазначеного договору позичальником матеріали справи не містять.
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "Мілоан" загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором № 3397207 становить 31395, а саме: борг по тілу кредиту, 23625 - по відсотках, 770 - по комісії (а.с.11).
13.09.2021 між ТОВ “Мілоан” та ТОВ “Діджи Фінанс” укладено договір факторингу № 07Т, у відповідності до умов якого ТОВ “Мілоан” передає (відступає) за плату, а ТОВ “Діджи Фінанс” приймає права грошової вимоги до Боржників, які вказані додатку до договору факторингу (а.с. 18-25).
Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 ТОВ “Діджи Фінанс” набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі 31395,00 грн., які складаються з заборгованості за тілом кредиту – 7000,00 грн., 23625 грн. - заборгованість за відсотками, 770,00 грн. – заборгованість за комісією (а.с. 10).
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).
Згідно зі ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;  електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;  аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) і не впливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано копії анкети-заяви на кредит № 3397207 від 06.05.2021, договору про споживчий кредит № 3397207 від 07.05.2021, паспорт споживчого кредиту. Проте, зазначені документи не містять підпису відповідача. Доказів використання чи накладення електронного підпису відповідачем матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_1 підписав спірний договір.
Крім того, додане до позовної заяви на підтвердження перерахування ТОВ «Мілоан» відповідачу коштів згідно кредитного договору платіжне доручення №45635167 від 05.07.2021 про переказ 7000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 завірене лише підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ «Мілоан» (а.с.25). 
Суд зазначає, що дане платіжне доручення не відповідає встановленому Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 № 22, бланку платіжного доручення. На ньому відсутні реквізити щодо дати одержання банком платіжного доручення та дати проведення банком вказаної операції. Відмітка банку (печатка) проведення операції також відсутня. Отже зазначена копія платіжного доручення не є належним доказом здійснення перерахування ТОВ "Мілоан" на виконання договору коштів ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору з відповідачем, перерахування коштів відповідачу та відповідно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором.
Надані позивачем витяг з реєстру боржників до договору факторингу та розрахунок заборгованості не є достатніми доказами наявності заборгованості відповідача за договором.
Позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Враховуючи те, що письмові матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення договору та перерахування коштів відповідачу, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.
Згідно положення ст. 141 ЦПК України та наведеного висновку суду, судові витрати покладаються на сторону позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 80-81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 07.05.2021 № 3397207 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “Діджи Фінанс”, місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий: К.В. Чуб