Справа № 404/4511/26 
Номер провадження 1-кп/404/179/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12026121010000488 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження: 
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11.03.2026 близько 13 год. 54 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , зайшла до приміщення магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Соборна, 22 Б, де побачила товари, що знаходились на полицях вказаного магазину та належали ТОВ «Сільпо-фуд».
У цей час, усвідомлюючи, що зазначені товари є чужим майном та становлять матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи таємно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_3 у період часу з 13 год. 54 хв. до 14 год. 02 хв., більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита працівниками магазину чи сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрала товари, що належать ТОВ «Сільпо-фуд» та знаходились у торговельному залі вказаного магазину, при цьому брала з полиць магазину товари та поміщала їх до рюкзаку та кишень своєї куртки, приховуючи від працівників магазину та сторонніх осіб, а саме: вермішель «Мівіна Yakisoba» зі смаком пряної качки кількістю 2 шт., пюре «Reeva» картопляне швидкого приготування зі смаком вершків кількістю 2 шт., ковбаски «Самобранка Краковецькі» 964г кількістю 1 шт., сир «Яготинський Сулугуні» 45% кількістю 1 шт., сир «Яготинський Моццарелла» 45% кількістю 1 шт., ковбаса «Фарро Краківська» вагою 1,267кг, набір «Pantene» кількістю 1 шт., набір «Old Spice Captain» кількістю 1 шт., дезодорант-спрей «Rexona» прозорий кристал в кількості 1 шт, дезодорант-спрей «Dove Men+Cаrе» прохолодна свіжість кількістю 4 шт., загальна вартість яких відповідно до висновку експерта становить 3806 грн. 53 коп.
У подальшому ОСОБА_3 умисно не розрахувалась за вказані товари на касі магазину «Сільпо» та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснивши що вчинила кримінальне правопорушення за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні, повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, загальною сумою викраденого майна, що є предметом правопорушення, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду с удом з`ясовано, що обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні надає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів,непрацевлаштована, незаміжня, осудна, відомості про перебування на обліку в закладах з надання наркологічної або психіатричної допомоги відсутні, відповідно до ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей. 
Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , як: повне визнання вини у вчиненні правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину. 
Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину обвинуваченій вчинення кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є непрацевлаштованою, незаміжньою, вчинила умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, відповідно до ст.89 КК України вважається такою, що немає судимостей, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, за наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, зважаючи на повне визнання вини та розкаяння у вчиненому обвинуваченою, яка обіцяла виправитися, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на те, що прокурор не заперечувала щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ст.75 КК України, про що також просила обвинувачена, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. 
Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Оскільки обвинувачена з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили та вважає за необхідне покласти на обвинувачену виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 4457 грн. 00 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_3 залишити особисте зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 4457 грн. 00 коп.

Речовий доказ: оптичний диск – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду 
м. Кропивницького            ОСОБА_1