Справа № 289/827/26
Номер провадження 3/289/334/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,
за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПП 000340 від 23.04.2026, 23 квітня 2026 року об 22 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 85 км поблизу с. Кочерів, ОСОБА_1 не виконав обов`язкової для виконання водієм вимоги посадової особи Укртрансбезпеки щодо слідування транспортного засобу, який має ознаки порушення вагових нормативів, до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2023 р. № 513, ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачене ст. 188-57 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 188-57 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи додано конверт з диском, на якому наявно 11 файлів типу MP4. Однак, при спробі відтворити дані файли за допомогою програм для відтворення відеозапису, встановлено, що на відеозаписах не відтворюється звук, що унеможливлює повно та всебічно здійснити дослідження доказів та провести розгляд даної справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.
З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП слід повернути до Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті(майдан Корольова, 12, м. Житомир, 10014).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК