Справа № 459/2679/25 
Провадження № 2/459/811/2025

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого – судді Отчак Н.Я.
з участю секретаря Савіцької Б.Б.
представника позивача Сечко С.В.
представника відповідача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 156547,06грн, а також сплачений судовий збір. В обґрунтування зазначив, що 09.01.2021 у м. Шептицький по вул. Б. Хмельницького 63-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HONDA CIVIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб «HONDA CIVIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 механічні пошкодження. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 459/177/25 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «HONDA CIVIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» договором добровільного страхування наземного транспорту № 81775а0згча від 23.12.2020. Власник пошкодженого автомобіля «HONDA CIVIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого транспортного засобу було визнано страховим випадком, у зв`язку з чим ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь СТО ТОВ «АРІЯ МОТОРС» в розмірі 156547,06грн. У зв`язку з наведеним, просить позовні вимоги задовольнити. 
Ухвалою від 07.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 
08.10.2025 представник відповідача – адвокат Заставний Р. А. подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на таке. Зазначив, що відповідач не погоджується з вимогою позовної заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки позивачем на підтвердження заподіяння шкоди майну - автомобілю «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке відбулося 09.01.2021 з вини пішохода ОСОБА_2 надано лише Акт огляду транспортного засобу від 07.09.2021. Акт огляду транспортного засобу сам по собі не є належним доказом факту заподіяння шкоди внаслідок ДТП, яке відбулося з вини Відповідача, адже, містить опис пошкоджень, які могли утворитися, як до ДТП, так і після дорожньо-транспортної пригоди. Акт огляду транспортного засобу було складено 07.09.2021, тобто через 9 місяців після ДТП. Протягом цього часу автомобіль, маючи розбите вітрове скло, знаходився на відкритій площадці. Як встановлено з ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 10.09.2021 по справі № 459/47/21, провадження № 1- кс/459/1211/2021(наявне у відкритому доступі https://reyestr.court.gov.ua/Review/99564735), володілець автомобіля Слободян Олексій Юрійович звертався до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області саме щодо неналежного зберігання арештованого автомобіля, яке призводить до його пошкодження та знищення. Згідно заяви ОСОБА_3 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіль мав наступні пошкодження внаслідок ДТП: лобове скло, капот, розриви передній бампер, кріплення передня ліва фара, вм`ятина на даху. У той же час, акт огляду транспортного засобу вже містить опис інших пошкоджень, про які не заявляв його володілець, як такі, що утворилися внаслідок ДТП, при цьому в тому числі і такі, які просто неможливо не помітити, зокрема, пошкодження лівого та правого крила, автомагнітоли, панелі приладів, консолі. Таким чином, позивачем не доведено, що весь комплекс пошкоджень автомобіля, зазначений у Акті огляду транспортного засобу утворився внаслідок винної поведінки відповідача, а тому за таких обставин підстави для задоволення позову - відсутні.
13.10.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. Власник пошкодженого автомобіля «HONDA CIVIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: акту огляду транспортного засобу від 07.09.2021 року; рахунку № М000010452 від 08.09.2021 року; рахунку № М000010453 від 08.09.2021 року; рахунку № М000010475 від 09.09.2021 року; страхового акту № ARX2926709 від 27.09.2021 року та страхового акту № ARX2964872 від 19.10.2021 року; ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь СТО ТОВ «АРІЯ МОТОРС» в розмірі 156547 грн 06 коп. Також зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу У даному випадку, доказами вартості відновлювального ремонту ТЗ та фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є рахунки СТО ТОВ «АРІЯ МОТОРС» № М000010453 від 08.09.2021 та № М000010475 від 09.09.2021, та докази їх оплати - платіжні доручення 822102 від 28.09.2021 та № 828907 від 20.10.2021. Разом з тим, заперечуючи проти суми майнового відшкодування, виявлених пошкоджень саме з вищевказаних підстав, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Більш того, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено.
Ухвалою суду від 03.11.2025 призначено судову автотоварознавчу експертизу провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 13.04.2026 поновлено провадження у справі. 
02.06.2026 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Судом відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України, було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше п`яти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, а саме на 08.06.2026 о 16год. 00хв.
Дослідивши докази і письмові пояснення по суті справи, суд прийшов до такого висновку.
Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
В силу вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 9 січня 2021 року о 00:17 год. по вул. Б. Хмельницького, 63-А, в м.Шептицький, Львівської області, вийшов на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.4.14 А ПДР. 
Постановою Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області від 20.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 459/177/25 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 
Ці обставини в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.
Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.
На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «HONDA CIVIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» договором добровільного страхування наземного транспорту № 81775а0згча від 23.12.2020. 
07.09.2021 ОСОБА_3 звернувся в ПРАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.
Згідно копії Акту огляду ТЗ, складено ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля марки «HONDA CIVIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у присутності ОСОБА_3 .
Відповідно до рахунків: № М000010452 від 08.09.2021, № М000010453 від 08.09.2021 та № М000010475 від 09.09.2021 виданими ТОВ «Арія Моторс», вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 157461,26 грн.
Виплата страхового відшкодування, сплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» склала 155456,26 грн, з вирахуванням безумовної франшизи (2005,00 грн.), що підтверджується страховими актами № ARX2926709 від 27.09.2021 та № ARX2964872 від 19.10.2021, а також платіжними дорученнями № М000010453 від 08.09.2021 та № М000010475 від 09.09.2021 відповідно.
Вирішуючи вказаний спір суд виходить з таких мотивів та положень закону.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).
Статтею 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно дост.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно Висновку експерта № СЕ-19/114-25/29400-АВ від 31.03.2026 транспортно-товарознавчої (авто товарознавчої) експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA CIVIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, станом на 09.01.2021, становить 147977,48грн.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач в силу частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданого висновку, не спростував визначений розмір матеріального збитку, завданого автомобілю, а отже не довів, що такий визначено експертним дослідженням неправильно.
Щодо доводів сторони відповідача, що у заяві про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу не зазначено усіх пошкоджень, тому позивачем не доведено, що весь комплекс пошкоджень зазначених в Акті огляду транспортного засобу утворився внаслідок винної поведінки відповідача, то такі є безпідставними та спростовуються доказами, які надані позивачем до матеріалів справи.
Окрім цього, вимоги про зазначення у такій заяві усіх пошкоджень транспортного засобу не вимагається, страхова компанія формує розмір виплати на основі офіційного Акта огляду транспортного засобу, який складає аварійний комісар або експерт, а не з тексту первинної заяви поданої на відшкодування таких витрат.
Суд вважає за можливе стягнути безпосередньо матеріальний збиток, визначений експертизою, оскільки експертний висновок фіксує фактичний розмір шкоди на момент дорожньо-транспортної пригоди, а суд враховує це як доказ.
Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2021, визнано ОСОБА_2 та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода виплачена ПрАТ «СК «АРКС», позивач, який виконав своє зобов`язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту, набув право вимоги до відповідача на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 147063,28грн (145972,48грн з вирахуванням безумовної франшизи (2005,00 грн.) + 1090,80грн) сплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 3028 грн. (сплачений позивачем судовий збір) ? 147063,28 грн. (розмір задоволених вимог) / 156547,06 грн. (заявлений розмір вимог) = 2844,56 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, 8) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 у користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 147063,28грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 у користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2844,56грн.
В задоволенні решти вимог – відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 08 червня 2026 року.

Суддя: Н. Я. Отчак