Справа № 441/644/26    Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І. 
Провадження № 33/811/802/26     Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Мельничука І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 28.04.2026 року, 

встановив:

постанову Городоцького районного суду Львівської області від 28.04.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, 13.03.2026 року близько 08 год. 15 хв. на вул. Нижні Пасіки, 2 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки “Chevrolet Nubira”, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На зазначену постанову захисник Мельничук І. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Заслухавши доводи захисника Мельничука І. А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом; 
-відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого працівники поліції під`їхали до транспортного засобу марки “Chevrolet Nubira”, р. н. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом, алкоголю не вживав. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на місці події та у медичному закладі.
Відповідно до постанови від 13.03.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, а саме за керування 13.03.2026 року близько 08 год. 15 хв. на вул. Нижні Пасіки, 2 в м. Городок Львівського району Львівської області автомобілем марки “Chevrolet Nubira”, р. н. НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки.
Зазначена постанову не оскаржувалась, а тому набрала законної сили.
Відтак, ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом, доводи захисника про те, що працівники поліції не зупиняли транспортного засобу значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не мають.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а тому доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на підставу для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. 
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

постанову Городоцького районного суду Львівської області від 28.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельничука І. А.- без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду       Головатий В. Я.