Справа №639/4362/26
Провадження № 3/639/827/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками додатків (м. Харків) стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ДП «Підприємство ДКВС України (№18)», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

При проведенні Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками додатків (м. Харків) камеральної перевірки ДП «Підприємство ДКВС України (№18)», встановлено порушення вчинені керівником ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату екологічного податку за 4 квартал 2025 року у сумі 677.92 грн. терміном подання 24.02.2026 року, фактично подано 26.02.2026 року, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.36.1 ст. 36 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. N? 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Варламов Д.В. заперечував проти накладення стягнення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою; протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою; закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП. 
З огляду на вказані обставини адвокат Варламов Д.В. просив провадження по справі закрити.
Вислухавши адвоката Варламова Д.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). 
Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію адвоката Варламова Д.В., вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення №52 від 12.05.2026, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Доводи захисника про те, що протокол складено неуповноваженою особою спростовуються матеріалами справи.
Так, за змістом протоколу №52 від 12.05.2026 він був складений та підписаний посадовою особою - завідувачем сектору адміністративних ресурсів, місцевих податків і зборів Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи, зокрема центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів (статті 51-2, 155-1, частини перша і третя статті 161-1, статті 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, 163-15, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2).
Відповідно до п. 3 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі – Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.
При цьому, як вбачається з акту від 29.04.2026 № 178/35-00-04-06-06/08680862, відповідне адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , було виявлене саме завідувачем сектору адміністративних ресурсів, місцевих податків і зборів Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 в ході проведення камеральної перевірки;
- актом про результати  камеральної перевірки ДП «Підприємство ДКВС України (№18)», щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання від 29.04.2026 № 178/35-00-04-06-06/08680862;
- роздруківкою (інформацією) централізованої електронної бази даних та інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», згідно якої ОСОБА_1 є керівником ДП «Підприємство ДКВС України (№18)».
Наявними у справі квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет підтверджується отримання ДП «Підприємство ДКВС України (№18)» акту камеральної перевірки, а також повідомлення про запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу, що узгоджується з п. 18 Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017 № 637. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.
Водночас, на відміну від неподання, несвоєчасне подання відповідного посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку не є триваючим правопорушенням та вичерпується (вчиняється) у день такого несвоєчасного подання.
В даному випадку правопорушення було скоєно ОСОБА_1 26.02.2026.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 18.05.2026.
На час розгляду справи 08.06.2026 року строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення на останнього адміністративного стягнення. 
Керуючись ст. ст. 38, 163-2, ст. 247, ст. 273, ст. 280 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь