Справа № 347/64/26
Провадження № 2/347/356/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої – судді: Крилюк М.І., 
секретаря: Лазорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку та житловий будинок у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22.05.2022 року шляхом їх продажу в межах процедури виконавчого провадження, - 
В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку та житловий будинок у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22.05.2022 року шляхом їх продажу в межах процедури виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2022 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договорі позики, за яким ОСОБА_3 передав відповідачці в цій справі ОСОБА_4 безпроцентну позику на суму 700 000 (сімсот тисяч) гривень, а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в строк до 23 травня 2024 року.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2025 року у справі № 753/12788/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 700 000 гривень. 
05 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 684, , який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з безпроцентного договору позики, укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у простій письмовій формі 22 травня 2022 року, за яким ОСОБА_2 зобов`язується до 23 (двадцять третього) травня 2024 (дві тисячі двадцять четвертого) року повернути Іпотекодержателю – ОСОБА_1 700 000 (сімсот тисяч) гривень 00 коп. У забезпечення зобов`язань, зазначених в п 1.1. цього договору Іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0662 га, кадастровий номер 2623610100:01:001:0282, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у подальшому Земельна ділянка, і Житловий будинок, розташований на цій земельній ділянці, під номером АДРЕСА_1 .
16 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслано ОСОБА_2 вимогу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Дана вимога одержана ОСОБА_2 25.04.2025 року. 
Згідно звіту про оцінку майна (об`єкт оцінки: житловий будинок (розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 2623610100:01:001:0282), загальною площею 134,80 кв.м., житловою площею 45,00 кв.м., що розташований за адресою – АДРЕСА_1 ) загальна вартість предмета іпотеки складає 6 595 451 грн. На момент пред`явлення позову Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання.
Просить у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22 травня 2022 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем у розмірі 700 000 гривень звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,0662 га, кадастровий номер 2623610100:01:001:0282, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) та житловий будинок, розташований на цій земельній ділянці, під номером АДРЕСА_1 , шляхом їх продажу у межах процедури виконавчого провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Калинюк Роман Степанович подав суду клопотання про розгляд справи без їх участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала суду письмове пояснення із клопотанням про розгляд спрви без її участі. 
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та надавши оцінку доказам відповідно до вимог статей 76–81, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи із наступного: 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивач в підставу заявлених позовних вимог посилається на той факт, що 22 травня 2022 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким він передав відповідачці в цій справі безпроцентну позику на суму 700 000 (сімсот тисяч) гривень, а позичальник зобов`язувалась повернути зазначену суму позики в строк до 23 травня 2024 року, в підтвердження чого долучив копію Договору позики (а.с.9-10).
Із Долученого до матеріалів справи копії Договору іпотеки (а.с.11-14) укладеного 05 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 684, вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язується до 23 травня 2024 року повернути Іпотекодержателю – ОСОБА_1 700 000 (сімсот тисяч) гривень 00 коп. У забезпечення зобов`язань, зазначених в п 1.1. цього договору Іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0662 га, кадастровий номер 2623610100:01:001:0282, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у подальшому Земельна ділянка, і Житловий будинок, розташований на цій земельній ділянці, під номером АДРЕСА_1 .
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29.10.2025 року (а.с.15-18) вирішено «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 700 000 гривень та судовий збір в розмірі 5 596,98 грн, а усього 705 596,98 грн.
Із долученого позивачем до матеріалів справи Звіту про оцінку майна (об`єкт оцінки: житловий будинок (розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 2623610100:01:001:0282), загальною площею 134,80 кв.м., житловою площею 45,00 кв.м., що розташований за адресою – АДРЕСА_1 ) загальна вартість предмета іпотеки складає 6 595 451 грн. (а.с.24-54).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою, передбачені ЗУ «Про іпотеку».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки (статті 12 і 33 Закону України «Про іпотеку»).
Вказаний Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).
Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.
Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України «Про іпотеку»).
Як вбачається з укладеного між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору іпотеки від 05.11.2023 р (а.с.11-14) зокрема п. 4 – Звернення стягнення та реалізація предмету іпотеки. В разі, коли в момент настання терміну виконання договору позики, зобов`язання Позичальником – ОСОБА_2 виконано не буде, Іпотекодержатель має право одержати задоволення з Предмета іпотеки або його вартості на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки до настання строку погашення заборгованості - (боргу у випадках: ухилення Іпотекодавця від заміни Предмету іпотеки у випадку його загибелі, пошкодження, псування; при невиконанні або неналежному виконанні або порушенні інотекодавцем зобов`язань, встановлених договором позики і цього Договору. У разі порушення Іпотекодавцем зобов`язання або умов Цього договору та/або зобов`язання або умов договору позики іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається - стислий зміст порушених Зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання, цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задовольняння, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього ст.35 Закону України «Про іпотеку», або при , цих обставинах сторони цього договору іпотеки можуть вирішувати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме: передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору кунівді-продажу у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».
Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання є недійсним.
Ці застереження вважаються сторонами договором про задоволення вимог Іпотекодержателя та є правою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майна, що є предметом іпотеки.
Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення-стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12, ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.
Позивачем не надано суду доказів в підтвердження факту позасудового врегулювання спору, а саме захист його прав нотаріусом через звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Також позивачем не долучено до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.10.2025 року (а.с.15- 18).
Окрім того суд звертає увагу, що за вимогами частини першої статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.
Натомість позивачем не надано суду відомостей про зареєстрованих осіб в житловому будинковолодінні яке є предметом іпотеки під номером АДРЕСА_1 .
Також суд звертає що боргове зобов`язання відповідачки за рішенням суду від 29.10.2025 року Дарницького районного суду м.Києва складає 700 000 грн а згідно звіту про оцінку майна (об`єкт оцінки: житловий будинок (розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 2623610100:01:001:0282), загальною площею 134,80 кв.м., житловою площею 45,00 кв.м., що розташований за адресою – АДРЕСА_1 ) загальна вартість предмета іпотеки складає 6 595 451 грн., що практично в десять разів перевищує суму боргу.
Таким чином, суд вважає передчасним та неналежним способом захисту своїх прав позивачем шляхом заявлення позовної вимоги до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку та житловий будинок у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22.05.2022 року шляхом їх продажу в межах процедури виконавчого провадження в задоволенні якої слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 202, 626- 629, 638 ЦК України та статтями 263–265, 268 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку та житловий будинок у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22.05.2022 року шляхом їх продажу в межах процедури виконавчого провадження – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк