копія

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
11 травня 2026 року Справа № 608/3006/25 
Номер провадження3/608/26/2026 
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції в Тернопільській області Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні, 
за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Чортківському районному суді Тернопільської області перебувають три адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , які відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження. 
Згідно протоколів серії ЕПР1 № 525942, ЕПР1 №525994, ЕПР1№525974 від 28 листопада 2025 року, цього дня о 09:05:00 по вул. Шевченка, 40 в м. Чорткові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Renault Traffic», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної дистанції, щоб безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого пошкодив ворота огорожі довжиною 2,65 м території ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого залишив місце ДТП та, після вчинення ДТП, з його слів, вжив алкогольний напій – пиво марки «Микулинецьке», в кількості 1л. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», номер тесту 2691 від 28.11.2025 з позитивним результатом 0,37‰. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп 2.3.б, 2,10, 2.10.є ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Квятковський Д. В. не з`явилися. Адвокат Квятковський Д. В. подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. 
Зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ДТП так само, як і доказів того, що він залишив місце ДТП. Результат огляду за допомогою технічного засобу - алкотесту «Драгер», 0,37‰ сам по собі не доводить складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він фіксує лише показник на момент перевірки, але не встановлює, коли саме алкоголь був ужитий, до ДТП чи після.
Крім того, захисник зазначає, що у матеріалах міститься рапорт, у якому фактично зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Такий опис суперечить фабулі ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає інший фактичний склад — вживання алкоголю після ДТП або після зупинки.
Також вказує на те, що роздруківка Drager містить відомості про прилад із номером ARBL-0924, тоді як долучене до матеріалів свідоцтво про повірку стосується іншого приладу — АRАМ-2302. Отже, у матеріалах відсутнє належне підтвердження повірки саме того технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За змістом п. 2.10 є ПДР водієві забороняється, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вважаю, що матеріалами справи не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Згідно тестування на алкоголь «Drager» містить відомості про прилад із номером ARBL-0924, тоді як долучене до матеріалів свідоцтво про повірку стосується іншого приладу — АRАМ-2302. 
Отже, у матеріалах відсутнє належне підтвердження повірки саме того технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 .
Крім того, у матеріалах міститься рапорт, у якому фактично зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Такий опис суперечить фабулі ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає інший фактичний склад — вживання алкоголю після ДТП або після зупинки.
З урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спростовується фактичними обставинами справи та викликає сумніви. 
У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З письмових доказів, які характеризують особу ОСОБА_1 вбачається, що він є військовослужбовцем з 09.03.2022 по теперішній час, солдатом в/ч НОМЕР_2 , водієм третього евакуаційного відділення евакуаційного взводу ремонтно відновлювального батальйону. Зарекомендував себе як порядна, працьовита і досвідчена людина. Має безцінний досвід в ремонті та обслуговуванні транспортних засобів та роботи водієм на різноманітних транспортних засобах, який передає товаришам по службі (Службова характеристика). 
З листа старшого підрозділу РВБ в ПБТВМ в/ч НОМЕР_2 від 06.05.2026 ОСОБА_2 вбачається, що керівництво 144 ОМБр в/ч НОМЕР_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП просить суд не позбавляти останнього водійського посвідчення, оскільки він виконує евакуаційні та ремонтно відновлювальні завдання, що підвищують мобільність і боєздатність Збройних Сил України. Керівництво НОМЕР_3 ОМБр в/ч НОМЕР_2 самостійно проведе роз`яснювальні і дисциплінарні заходи щодо солдата ОСОБА_1 . 
Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Згідно з оригіналом
Суддя (підпис)
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/3006/25.
Постанова набрала законної сили «11» травня 2026р.

Суддя Н. З. Коломієць