Справа № 444/1572/26
Провадження № 3/444/894/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., участю захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Штидна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці не встановлено, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633065 від 05.04.2026 року,  ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Жовківського ВДВС №73852209 від 19.05.2025 року, 05.04.2026 року о 22 год. 54 хв. в м.Жовква, по вул.Л.Українки керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.
Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Штидна О.В. подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що протокол від 05.04.2026 є не законним та складеним з порушенням норм чинного КУпАП. Дійсно, 19.05.2025 року постановою головного державного виконавця Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУМЮ Мікулою Л.С. в рамках виконавчого провадження № 72852209 було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Однак про існування згаданої постанови від 19.05.2025 станом на день зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 останньому не було відомо. 10.06.2026 він звернувся з адвокатським запитом до Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУМЮ про надання інформації щодо того коли саме (зазначити точну дату) ОСОБА_1 було особисто вручено постанову про встановлення тимчасового обмеження для нього у праві керування транспортними засобами від 19.05.2025 по виконавчому провадженню № 72852209. Листом від 12.06.2026 з боку Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУМЮ повідомлено, що ОСОБА_1 було направлено поштовим відправленням примірник вказаної постанови від 19.05.2025. Однак надати інформацію коли саме ОСОБА_1 було особисто вручено постанову від 19.05.2025 орган державної виконавчої служби не може, оскільки зберігання реєстрів відправки рекомендованої та простої кореспонденції в цьому органі здійснюється лише 1 рік.
Зазначає, що у провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувала справа № 445/1389/23 за його скаргою від 16.04.2026 про скасування саме цієї постанови державного виконавця від 19.05.2025. У вказаній скарзі серед іншого він наголошував на тому, що про оскаржувану постанову про обмеження у праві керування ТЗ від 19.05.2025 ОСОБА_1 дізнався лише 16.04.2026. Так, у своєму відзиві на скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання від 22.04.2026 Жовківський ВДВС визнав факт особистого вручення ОСОБА_1 постанови від 19.05.2025 саме 16.04.2026: «…Хочемо звернути увагу суду на той факт, що 16.04.2026р. на особистому прийомі у державного виконавця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дійсно отримав особисто в руки постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом…».
Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат 05.04.2026 не знав і не міг знати про наявність у нього обмежень у праві керування ТЗ, оскільки постанова від 19.05.2025 йому не була вручена жодним чином майже увесь рік після її винесення.
Даний факт є обставиною відсутності вини у діях ОСОБА_1 , оскільки про будь-які обмеження у праві керування ТЗ йому повідомлено не було, а отже в даній справі відсутній як умисел, так і необережність зі суб`єктивної сторони правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
А це є самостійною та достатньою підставою для закриття щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адмінправопорушення через відсутність складу такого.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та копії відеозаписів з камери, що містилась у службовому автомобілі поліцейських та їхніх нагрудних камер, станом на момент зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 у представників правоохоронного органу були відсутні законні та достатні підстави для зупинки вказаного ТЗ. Більше того, працівники поліції після зупинки ТЗ підійшовши до водія ОСОБА_3 не проінформували останнього про конкретну причину зупинки. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при формування цієї справи та відправки її до Суду, працівники поліції додали постанову про накладення адмінстягнення серії ЕПР1 № 385581 від 08.07.2025 (яка складена старшим лейтенантом поліції Дячуком Романом Володимировичем) про те, що в цей день ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Любомль Волинської області керував ТЗ, будучи тимчасово обмеженим у керуванні ТЗ згідно тієї ж постанови Жовківського ВДВС від 19.05.2025, а тому вчинив правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Однак представниками правоохоронного органу під час формування матеріалів цієї адміністративної справи навіть не перевірено того факту, що право на притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП належить до компетенції судових органів влади.
За таких обставин, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі сторона захисту просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Штидна О.В. в судовому засіданні подане ним письмове заперечення підтримав в повному обсязі. Додатково зазначив, що державним виконавцем 11.05.2026 року винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість станом на 11.05.2026 року відсутня.
З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було досліджено: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №633065 від 05.04.2026 року; 2) CD диск події яка мала місце 05.04.2026 року; 3) копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 №385581 від 08.07.2025 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, додані захисником копія скарги на постанову державного виконавця , ухвала Золочівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2026 року, якою відкрито провадження за скаргою, копія відзиву, копія постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.05.2026 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 2.1 «А» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 №385581 від 08.07.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, за те що відносно останнього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Жовківської ВДВС №73852209 від 19.05.2025 року (арк. спр. 5). 
Постановою головного державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мікула Л.С. від 11.05.2026 року у ВП №72852209 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.05.2025 року №72852209 головним державним виконавцем Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мікула Л.С.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи відсутні докази про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1  порушень, передбачених частинами другою – четвертою ст.126 КУпАП.
Отже, належних доказів, які б містили інформацію щодо наявності у діях ОСОБА_1   адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не надано. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Ураховуючи викладене вище, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633065 від 05.04.2026 року, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Враховуючи те, що суддя прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності та про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1  стягненню не підлягає. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:        Олещук М.  М.