ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10287/17  Номер провадження 11-сс/814/187/26	Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1  Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 	

ОКРЕМА ДУМКА

22 квітня 2026 року 	м. Полтава	

22.04.2026 колегією суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 22.12.2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 – без змін.
З рішенням колегії суддів не погоджуюсь з наступних підстав.
Так, як зазначено в ухвалі слідчого судді та констатовано колегією суддів - висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 , як зазначено в ухвалі суду, перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
З таким твердженням не погоджуюсь з огляду на наступне.
Так, як вбачається з матеріалів відновленого кримінального провадження №12017170040002773 від 22.06.2017, в рамках даного провадження органом досудового розслідування, на виконання вказівок слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, викладених у ухвалі від 06.07.2018, про скасування постанови слідчого СВ Полтавського ГУНП в Полтавській області від 17.04.2018 про закриття кримінального провадження №12017170040002773 від 22.06.2017, працівниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, на підставі постанови слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території, проведено допит потерпілого ОСОБА_5 .
Будь-які інші слідчі дії в рамках даного кримінального провадження не проводилися.
Окрім того, як зазначає слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 – потерпілий ОСОБА_5 в ході допиту не надав жодних підтверджуючих документів щодо товару, який нібито був викрадений, а саме : вид товару, його походження, товарно-транспортну накладну на відправку, копії фіскального чека про відправку, в також не вказано відділення відправника та відділення отримувача компанії ТОВ «Нова Пошта».
Всупереч зазначеному, як вбачається зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.11.2018 останній зазначив, що чеки та інші документи, що підтверджують, що викрадене майно знаходилося в нього в користуванні, в нього є та прохав вилучити їх у встановленому КПК України порядку. Щодо надання слідству копії товарно-транспортної накладної на відправку, копії фіскального чека про відправку - потерпілий зазначив про їх відсутність.
Водночас вважаю, що достеменно підтвердити чи спростувати факт наявності такого поштового відправлення ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_5 можливо було встановити шляхом направлення відповідного запиту на адресу ТОВ «Нова пошта».
Окрім того, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є суперечливою в частині мотивування підстави для закриття кримінального правопорушення та підстави для закриття, зазначеної і резолютивній частині постанови.
Так, слідчий, мотивуючи своє рішення зазначив, що потерпілим ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів того, що працівниками компанії ТОВ «Нова пошта» вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в той час як кримінальне провадження, згідно резолютивної частини постанови, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України – у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя в ухвалі суду, обґрунтовуючи законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст.49 КК України та встановлених обставин, які, як зазначено в ухвалі, свідчать про сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначив про відсутність правового сенсу та недоцільність подальшого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України у вказаному кримінальному провадженні констатовані і в ухвалі колегії суддів апеляційного суду.
Вважаю безпідставними посилання як слідчого судді, так і колегії суддів на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України.
Так, пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. 
Тобто, за змістом вказаної норми, для закриття кримінального провадження за цієї підстави необхідно встановити наявність як події, так і складу кримінального правопорушення.
Водночас, як зазначено вище - слідчий, закриваючи кримінальне провадження, зазначив про відсутність доказів того, що вчинено кримінальне правопорушення, а кримінальне провадження закрив у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином вважаю, що за вказаних обставин відсутні підстави для ствердження про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_3