Справа № 365/545/26
Номер провадження: 3/365/151/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

15 червня 2026 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від СПД № 2 ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, який переданий для розгляду судді Хижному Р.В.
Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
04.06.2026 близько 13:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с-ще Згурівка, вул. Центральна, 42, Броварського району Київської області, здійснив дрібну крадіжку з камери схову магазину продуктів харчування та тютюнових виробів, що належить ОСОБА_2 , на загальну суму 1749 грн. 41 коп. без ПДВ.
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Пояснив, що дійсно 04.06.2026 вчинив крадіжку з камери схову продуктового магазину. Про вчинене шкодує, обіцяє таких дій більше не вчиняти, просить призначити йому за вчинене штраф.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964926 від 04.06.2026 (а.с. 1); копією інформації про реєстрацію адміністративного правопорушення ЄО № 6297 від 04.06.2026 (а.с. 2); копією протоколу прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3-4); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу викрадених речей (а.с. 7); копіями чеків (а.с. 8, 9); диском з відеозаписом (а.с. 13); усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
У судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності. Огляд не проводився. Речі не вилучались. Майнова шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_2 становить 1749 грн. 41 коп. без ПДВ.
ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався двічі (а.с. 14 – довідка).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 245, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.В. Хижний