ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2026 р. Справа № 910/7254/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Барсук М.А. 

при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Жовнерович О.В., дов. № 25.12/25-005 від 25.12.2025;
від відповідача: Мирський С.Д.; Остапенко С.Л., ордер АР № 1158706 від 23.01.2024,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/7254/25 (суддя - Головіна К.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"
до фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича
про стягнення 442 470,15 грн,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Нова Пошта" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Мирського Святослава Дмитровича про стягнення 442 470,15 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2021 між ТОВ "Нова Пошта", як експедитором, та ФОП Мирським С.Д., як замовником, був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 722586 (далі - договір), на виконання якого позивачем були надані відповідачу послуги, які останнім не оплачені у повному обсязі.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/7254/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП Мирського С.Д. на користь ТОВ "Нова Пошта" 442 470,15 грн боргу та 6 637,05 грн судового збору.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що експедитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу послуги на загальну суму 446 733,90 грн, які оплачені замовником частково у розмірі 4 263,75 грн, а відтак за відповідачем наявна заборгованість у сумі 442 470,15 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ФОП Мирський С.Д. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що:
- між замовником та експедитором не було досягнуто згоди щодо обсягів наданих послуг та їх вартості (про що свідчить відсутність підписаних з обох сторін актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);
- експедитор не надав необхідної та повної інформації на запити відповідача щодо обґрунтованості інформації про вартість наданих послуг, зазначену у відповідних актах;
- позивачем не доведено направлення актів відповідачу в електронній формі;
- експедитор неодноразово допускав направлення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не у строки, визначені у п. 5.3 договору; 
- експедитор не надав на запит замовника будь-якої інформації про відправлення, які перебувають на платному зберіганні та які відправлення були утилізовані експедитором, а також проігнорував запит про утилізацію відправлень;
- експедитор, направляючи рахунки на оплату послуг, зазначав у них, що "сплатіть рахунок у строк обумовлений договором надання послуг. У разі несплати надання послуг буде припинено". Водночас не отримуючи від замовника коштів за надані ним послуги, всупереч інформації, яка надавалась у рахунках, продовжував їх надавати, таким чином вводячи замовника в оману і штучно збільшуючи суму заборгованості замовника перед експедитором;
- відповідач заперечував розмір наданих експедитором послуг у електронній переписці, яка додана позивачем до позовної заяви;
- позивач не долучив докази існування на час виставлення відповідних актів діючих тарифів на надання відповідних послуг, які б могли дати можливість здійснити перерахунок правильності визначених у актах сум надання послуг;
- матеріали справи не доводять обґрунтованість сум по кожному відправленню; 
- відповідно до рішення ФОП Мирського С.Д. було здійснено припинення підприємницької діяльності - номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) 2010350060001086263 від 20.04.2022, а відтак з даного часу зобов`язання ФОП Мирського С.Д. за договором вважаються припиненими;
- позовні вимоги про стягнення коштів за надані до 09.06.2022 експедитором послуги були заявлені позивачем поза межами загального строку позовної давності.
Також скаржник зазначав, що оскільки замовнику на його запити на електронну скриньку ТОВ "Нова Пошта" не було надано інформації щодо розрахунку вартості послуг, які стягуються у даному спорі, то існує необхідність у витребуванні від позивача: обґрунтованого розрахунку вартості послуги щодо кожного відправлення, зазначеного у спірних специфікаціях до актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а також договору про надання послуг з організації перевезень відправлень в редакції, чинній на момент спірних правовідносин.
Апелянтом до апеляційної скарги додатково долучені додаткові докази (а.с. 16-17 том 3), а саме: скриншоти переписки за 2022 рік, які відповідач просив дослідити під час апеляційного перегляду спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 10.02.2026.
20.01.2026 до апеляційного суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 задоволено вищевказану заяву позивача.
05.02.2026 до апеляційного суду надійшла заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 задоволено вищевказану заяву відповідача.
09.02.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та судове засідання відкладено на 03.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 оголошено перерву до 31.03.2026.
30.03.2026 до апеляційного суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі до яких він долучив в електронному виді розгорнуту (деталізовану) інформацію про вартість послуг за кожним відправленням (експрес-накладною) щодо спірної заборгованості.
31.03.2026 до апеляційного суду від відповідача надійшли заяви, в яких зазначалось про те, що із 18 актів були своєчасно надіслані лише 5, решта 13 актів були надіслані вже після закінчення діяльності ФОП, який скористався послугою перевезення востаннє 14.02.2024, тобто акти про стягнення грошей були надіслані після припинення користування ФОП Мирським С.Д. послугою організація перевезення відправлень, а згідно п. 5.3 договору експедитор до 10-го, 20-го та останнього числа кожного місяця складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із способів на власний вибір, що засвідчує намір позивача стягнути гроші за ненадані послуги, у зв`язку з чим відповідач вказував, що згідно п. 5.3 договору та періодом з 02.12.2021 по 14.02.2022, обґрунтованою сумою позову є 45 086,65 грн (долучено відповідний розрахунок).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 оголошено перерву до 05.05.2026.
28.04.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача, в якому зазначалось, що позивачем надано в електронній формі специфікації (18 одиниць), які не підтверджують факт надання послуг, не містять чітких і зрозумілих для здійснення розрахунку сум, відомостей про послуги, період їх надання та тарифи, у зв`язку з чим просив застосувати наслідки передбачені ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, а саме визнати встановленою обставину недоведеності позивачем розміру суми до стягнення, визначеної у позовній заяві; визнати надані позивачем у судове засідання 31.03.2026 специфікації (в кількості 18) неналежним доказом обґрунтування суми до стягнення, зазначеної позивачем у позовній заяві; скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові.
28.04.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача у справі, в яких представник зазначав, що до позову долучені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) зі специфікаціями, що підтверджують загальний розмір наданих послуг у сумі 446 733,90 грн. Також позивачем надані додаткові пояснення зі специфікаціями з розгорнутою (деталізованою) інформацією про вартість послуг за кожним відправленням (експрес-накладною в загальному розмірі наданих послуг у сумі 446 733,90 грн. Окрім цього експедитором надано розрахунок боргу до специфікацій до актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), в яких відображені повна інформація за відправленнями (експрес-накладними), зокрема, дата створення експрес-накладної, фактична дата прибуття до одержувача (отримувача), період безкоштовного зберігання - 7 днів з урахуванням дня надходження відправлення у відділення одержувача (пп. 13.1.2 Умов надання послуг), період платного зберігання (починаючи з 8 календарного дня зберігання у відділенні), кількість днів платного зберігання, вартості платного зберігання (долучені в електронному вигляді).
04.05.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про застосування апеляційним судом наслідків ненадання позивачем доказів на обґрунтування суми до стягнення, зазначеної у позовній заяві, у зв`язку з чим просив застосувати наслідки передбачені ч. 10 ст. 81 ГПК України, а саме визнати встановленою обставину недоведеності позивачем розміру суми до стягнення, визначеної у позовній заяві; визнати надані позивачем у судове засідання 31.03.2026 специфікації (в кількості 18) неналежним доказом обґрунтування суми до стягнення, зазначеної позивачем у позовній заяві; скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові.
04.05.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача щодо долучення до матеріалів справи нових доказів (специфікацій від 30.03.2026 у кількості 18 од., наданих позивачем у судовому засіданні 31.03.2026), оскільки, на думку відповідача, специфікації є новими доказами та вони не були подані до суду першої інстанції, у зв`язку з чим він просив відмовити у їх долучені до матеріалів справи та не враховувати їх при прийнятті рішення.
04.05.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача щодо неналежності та недопустимості доказів - специфікацій як факту надання додаткової послуги зберігання, оскільки специфікація фіксує намір та погоджені умови майбутньої діяльності, а не факт виконаних зобов`язань. Разом з цим зазначення у специфікаціях інформації щодо зберігання та кількості днів зберігання з відповідною вартістю послуги не є доказом того, що майно фактично передавалось на склад та зберігалось там, тобто специфікації не містять обов`язкових реквізитів, що підтверджують виконання експедитором послуг. Відповідач повторно зазначав, що експедитор не надав необхідної та повної інформації щодо обґрунтованості інформації про вартість наданих послуг. В той же час, на переконання замовника, сума за надання основної послуги з організації перевезення відправлень збігається із сумою в експрес-накладних та становить 85 180,15 грн. На думку відповідача основна послуга організація перевезення відправлень не включає в себе послугу зберігання, тож зберігання має оформлюватися окремими актами та накладними про надання такої послуги. Також апелянт зазначав про ненадання позивачем договорів, які діяли в період фактичного надання послуг.
04.05.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання у разі проведення його пізніше визначеного часу або провести його після завершення 05.05.2026 розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13725/25, в якій бере участь представник відповідача.
05.05.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача щодо долучення до матеріалів судової справи доказів (специфікацій від 30.03.2026 до судового засідання 31.03.2026 (18 од.) та специфікацій від 27.04.2026 до судового засідання 05.05.2026 (36 од.), наданих апеляційному суду позивачем та заперечення щодо врахування цих доказів при винесенні судового рішення, які, за твердженнями відповідача, є новими доказами, у зв`язку з чим він просив відмовити у долученні їх до матеріалів справи та не враховувати їх при винесенні рішення.
В судовому засіданні, яке відбулось 05.05.2026, відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. 
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2021 між ТОВ "Нова Пошта", як експедитором, та ФОП Мирським С.Д., як замовником, був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 722586 шляхом направлення відповідачем заяви про приєднання до відповідного договору, яка підписана сторонами електронними підписами у сервісі "Вчасно" (а.с. 10-13 том 1).
Згідно заяви замовника про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 722586 від 02.12.2021 (а.с. 13 том 1) місцезнаходженням замовника є: АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти для інформування: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса електронної пошти для обміну електронними документами: ІНФОРМАЦІЯ_2; провайдер для обміну електронними документами - "Вчасно".
За умовами п. 2.1 договору він є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника до всіх його умов в цілому шляхом надання експедитору заяви про приєднання (додаток № 1 до цього договору), в порядку, передбаченому цим договором. 
Відповідно до п. 2.2 договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 2.3 договору експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з Умовами надання послуг (документ, який встановлює порядок та умови користування послугами, що надаються експедитором. Умови надання послуг (далі - Умови; а.с. 14-22 том 1) розміщені на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua), затвердженими експедитором.
Пунктами 2.4, 2.5 договору визначено, що за надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua. Тарифи можуть змінюватись експедитором в односторонньому порядку шляхом розміщення змінених тарифів на офіційному сайті.
Прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора (п. 2.6 договору).
У п. 2.7 договору сторони погодили, що шляхом надання заяви про приєднання замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з Умовами на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua, і зобов`язується їх виконувати.
Зі змісту п.п. 2.8, 2.9, 2.10 договору вбачається, що експедитор має право в односторонньому порядку змінювати Умови шляхом розміщення змінених умов на своєму офіційному сайті. Зміни до даного договору оприлюднюються шляхом розміщення договору на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua. Зміни до договору набувають чинності з наступного дня з дати оприлюднення експедитором інформації про ці зміни, або з дати набрання змінами чинності, якщо така дата зазначена в оприлюдненій інформації або з дати розміщення нової редакції договору на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.
За умовами п. 3.3 договору замовник зобов`язаний:
- ознайомитись з чинними Умовами на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua до моменту передачі експедитору відправлення для транспортування (пп. 3.3.1);
- відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній (пп. 3.3.2 договору);
- запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення (пп. 3.3.4);
- своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором (пп. 3.3.7);
- здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі (пп. 3.3.8);
- дотримуватись Умов (пп. 3.3.10);
- у разі оплати послуг експедитора одержувачем відправлення надати експедитору повну інформацію про одержувача (банківські реквізити (для безготівкової форми оплати послуг), адреса, телефон, відповідальна особа тощо). У разі відсутності оплати за надані послуги одержувачем або іншою особою, зазначеною замовником як платник, обов`язок здійснення оплати послуг експедитора покладається на замовника (пп. 3.3.14);
- у разі неотримання одержувачем відправлення з будь-яких причин (відмова, замовлення послуги "повернення відправлення" тощо), окрім випадків пошкодження, втрати чи нестачі відправлення, що трапились з вини експедитора, оплатити експедитору вартість фактично наданих послуг (від замовника до одержувача та/або від одержувача до замовника та/або вартість зберігання відправлення тощо) відповідно до чинних тарифів експедитора (пп. 3.3.15).
Загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100 % вартості послуг упродовж 2-ох банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора. Оплата послуг експедитора може здійснюватися попередньою оплатою на підставі рахунку-фактури експедитора. Списання грошових сум з попередньої оплати проводиться згідно з актами наданих послуг (п.п. 5.1, 5.2 договору).
Відповідно до п. 5.3 договору експедитор до 10-го, 20-го та останнього числа кожного місяця складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із способів на власний вибір:
- шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником (пп. 5.3.1);
- шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 договору. Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами вказується замовником в заяві про приєднання (пп. 5.3.2).
Пунктом 5.4 договору визначено, що замовник упродовж 2-ох робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2-а примірники актів наданих послуг та повертає експедитору 1-ин примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2-ох робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.
Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за даним договором (п. 5.7 договору).
За умовами п. 5.8 договору замовник зобов`язується завчасно (не менше як за 5-ть робочих днів) повідомляти експедитора на адресу електронної пошти zmina@novaposhta.ua, про зміну програмного забезпечення (системи), що використовується замовником для обміну документами в електронному вигляді.
Згідно з п.п. 8.1, 8.4 договору він набуває чинності з моменту прийняття експедитором від замовника заяви про приєднання та діє до дати відмови будь-якої сторони від договору, але не раніше виконання однією із сторін взятих на себе обов`язків. Експедитор має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення замовникові електронного повідомлення про розірвання договору. Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, заздалегідь письмово повідомивши про це експедитора. 
Сторони несуть відповідальність за правильність вказаних у цьому договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно в письмовій формі повідомляти про їх зміну, а в разі непоінформування несуть ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків (п. 10.5 договору).
Зі змісту п. 1.3 Умов вбачається, що вони розроблені ТОВ "Нова пошта" відповідно до вимог чинного законодавства з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України.
Шляхом передачі замовником відправлення до ТОВ "Нова Пошта" для транспортування замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису замовника (п. 1.4 Умов).
Згідно п. 1.5 Умов вони доступні для ознайомлення на офіційному сайті ТОВ "Нова Пошта" novaposhta.ua (далі - Сайт).
Пунктом 2.1 Умов визначено, що основна послуга - це організація перевезення відправлень територією України.
Відповідно до п. 2.3 Умов доставка відправлень здійснюється відповідно до строків та за тарифами, які зазначено на Сайті на день оформлення відправлення.
За п. 9.1 Умов відправник надає належним чином запаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою "Пакування".
У п. 13.1 Умов визначено, що додаткова послуга - це послуга, що надається до основної послуги за додаткову плату. До додаткових послуг ТОВ "Нова пошта" належать:
- зберігання передбачає, що відправлення зберігається у відділенні впродовж 30-ти календарних днів із дня надходження у відділення одержувача. Впродовж 7-ми календарних днів, з урахуванням дня надходження відправлення у відділення одержувача, відправлення зберігається без додаткових платежів. За зберігання відправлення з 8-го календарного дня нараховується плата за зберігання. Якщо впродовж 30-ти календарних днів відправлення не було витребуване одержувачем або відправником, то таке відправлення вважаться невитребуваним, а відповідальність ТОВ "Нова Пошта" перед відправником та одержувачем за збереження відправлення припиняється. ТОВ "Нова Пошта" має право розпорядитися таким відправленням на власний розсуд, зокрема для компенсації вартості послуг зберігання та транспортування цього відправлення (пп. 13.1.2);
- пакування передбачає розміщення відправлення в найпридатнішому виді упаковки, який забезпечить його надійне перевезення, складування, зберігання та захист. Відправлення пакується в упаковку із запропонованого асортименту ТОВ "Нова Пошта" (пп. 13.1.13);
- переадресування передбачає зміну адреси доставки вже оформленого відправлення в межах одного населеного пункту або ж в межах країни. Замовником послуги може бути, як відправник, так і одержувач. Послуга для одного відправлення може бути замовлена лише один раз. Послуга не надається за умовами переадресування до поштомата (пп. 13.1.16); 
- повернення відправлення передбачає повернення відправлення відправнику на підставі заяви про повернення відправлення або на певних умовах співправці з замовником. Послуга тарифікується відповідно до тарифів на доставку документів, посилок, вантажів, шин-дисків і палет, які розміщені на Сайті (п. 13.2).
Експедитор зазначав, що на виконання умов договору надав замовнику послуги з перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення на суму 446 733,90 грн, що підтверджується: 
1) експрес-накладними за період з 10.12.2021 по 14.02.2022 (а.с. 25-27; 33-62; 72; 75-80; 96-250 том 1; 1-62; 65-66; 70-80; 92-173; 176; 179; 182; 189-235; 238-239; 242; 245; 248 том 2);
2) актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг):
№ НП-006716558 від 10.01.2022 на суму 4 263,75 грн (а.с. 24 том 1); 
№ НП-006829766 від 20.01.2022 на суму 62 540,50 грн (а.с. 28 том 1); 
№ НП-006970596 від 31.01.2022 на суму 135 444,20 грн (а.с. 63 том 1); 
№ НП-007099607 від 10.02.2022 на суму 98,50 грн (а.с. 70 том 1); 
№ НП-007231478 від 20.02.2022 на суму 2 792,00 грн (а.с. 73 том 1);
№ НП-007275810 від 28.02.2022 на суму 156 988,48 грн (а.с. 81 том 1); 
№ НП-007350028 від 31.03.2022 на суму 1 163,25 грн (а.с. 63 том 2);
№ НП-007384251 від 10.04.2022 на суму 8 276,48 грн (а.с. 67 том 2); 
№ НП-007412909 від 20.04.2022 на суму 34 553,24 грн (а.с. 81 том 2); 
№ НП-007455113 від 30.04.2022 на суму 16 664,75 грн (а.с. 87 том 2); 
№ НП-007494974 від 10.05.2022 на суму 211,25 грн (а.с. 174 том 2);
№ НП-007530887 від 20.05.2022 на суму 144,50 грн (а.с. 177 том 2); 
№ НП-007578065 від 31.05.2022 на суму 202,00 грн (а.с. 180 том 2); 
№ НП-007623956 від 10.06.2022 на суму 22 278,25 грн (а.с. 183 том 2);
№ НП-007665458 від 20.06.2022 на суму 850,50 грн (а.с. 236 том 2);
№ НП-007712090 від 30.06.2022 на суму 55,00 грн (а.с. 240 том 2);
№ НП-007752810 від 10.07.2022 на суму 135,50 грн (а.с. 243 том 2); 
№ НП-007903100 від 10.08.2022 на суму 71,75 грн (а.с. 246 том 2);
3) специфікаціями до актів наданих послуг:
№ НП-006829766 від 20.01.2022 на суму 62 540,50 грн (а.с. 29-32 том 1);
№ НП-006970596 від 31.01.2022 на суму 135 444,20 грн (а.с. 64-69 том 1);
№ НП-007099607 від 10.02.2022 на суму 98,50 грн (а.с. 71 том 1);
№ НП-007231478 від 20.02.2022 на суму 2 792,00 грн (а.с. 74 том 1);
№ НП-007275810 від 28.02.2022 на суму 156 988,48 грн (а.с. 82-95 том 1);
№ НП-007350028 від 31.03.2022 на суму 1 163,25 грн (а.с. 64 том 2);
№ НП-007384251 від 10.04.2022 на суму 8 276,48 грн (а.с. 68-69 том 2); 
№ НП-007412909 від 20.04.2022 на суму 34 553,24 грн (а.с. 82-86 том 2);
№ НП-007455113 від 30.04.2022 на суму 16 664,75 грн (а.с. 88-91 том 2);
№ НП-007494974 від 10.05.2022 на суму 211,25 грн (а.с. 175 том 2); 
№ НП-007530887 від 20.05.2022 на суму 144,50 грн (а.с. 178 том 2);
№ НП-007578065 від 31.05.2022 на суму 202,00 грн (а.с. 181 том 2);
№ НП-007623956 від 10.06.2022 на суму 22 278,25 грн (а.с. 184-188 том 2);
№ НП-007665458 від 20.06.2022 на суму 850,50 грн (а.с. 237 том 2); 
№ НП-007712090 від 30.06.2022 на суму 55,00 грн (а.с. 241 том 2);
№ НП-007752810 від 10.07.2022 на суму 135,50 грн (а.с. 244 том 2);
№ НП-007903100 від 10.08.2022 на суму 71,75 грн (а.с. 247 том 2).
Замовником були оплачені послуги експедитора на суму 4 263,75 грн згідно платіжної інструкції в національній валюті № @2PL951113 від 20.01.2022 з призначенням платежу: за послуги по акту № НП-006716558 (а.с. 249 том 2). 
Також позивачем долучено до позовної заяви електронне листування між сторонами (sytiuk.i@novaposhta.ua; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; а.с. 253-262 том 2) за період з 12.04.2022 до 30.06.2022 щодо заборгованості за договором, намагання її урегулювання, розрахунку та вирішення питання утилізації незатребуваних відправлень.
Оскільки замовник не оплатив повністю вартість отриманих за договором послуг експедитор просив стягнути з відповідача 442 470,15 грн боргу.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що експедитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу послуги на загальну суму 446 733,90 грн, які оплачені замовником частково у розмірі 4 263,75 грн, а відтак за відповідачем наявна заборгованість у сумі 442 470,15 грн.
Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
У ч. 1 ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України вбачається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення гл. 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Згідно ч. 1 ст. 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.
У ч. 1 ст. 929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
За нормами ч. 1 ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що:
- транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;
- експедитор (транспортний експедитор) - це суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;
- клієнт - це споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.
Згідно ст. 8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.
Відповідно ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки клієнта.
За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У ч. 1 ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору (зокрема, п. 2.6, пп. 3.3.2) замовником були заповнені експрес-накладні (а.с. 25-27; 33-62; 72; 75-80; 96-250 том 1; 1-62; 65-66; 70-80; 92-173; 176; 179; 182; 189-235; 238-239; 242; 245; 248 том 2), а експедитором прийняті такі відправлення для надання послуг.
Відповідач підтвердив те, що він ознайомлений та погоджується з Умовами на момент укладення договору (розміщеними на Сайті) і зобов`язується їх виконувати (п. 2.7 договору), а також сплатити експедитору за надані послуги винагороду згідно з чинними тарифами (розміщеними Сайті) (п. 2.4 договору). Водночас на замовника покладається обов`язок ознайомитись з чинними Умовами на Сайті до моменту передачі експедитору відправлення для транспортування (пп. 3.3.1 договору), а відповідно до п. 2.3 Умов доставка відправлень здійснюється відповідно до строків та за тарифами, які зазначено на Сайті на день оформлення відправлення.
Зі змісту долучених позивачем до позовної заяви специфікацій до актів наданих послуг (а.с. 29-32; 64-69; 71; 74; 82-95 том 1; а.с. 64; 68-69; 82-86; 88-91; 175; 178, 181; 184-188; 237; 241; 244; 247 том 2) вбачається, що вони містять перелік здійснених відправлень за оформленими замовником експрес-накладними, дату експрес-накладних, відомості щодо маршруту відправлення, відправника та його контакти, отримувача та його контакти, опис вантажу, вагу відправлення, кількість місць, вартість вантажу та загальну суму. Окрім того з пояснень позивача вбачається, що надані послуги включають провізну плату, пакування, комісію від оголошеної вартості відправлення, а також платне зберігання відправлень (починаючи з 8 календарного дня зберігання у відділенні).
Доводи апелянта про ненадання позивачем інформації про відправлення до уваги не приймаються, оскільки згідно п. 14.5 Умов відстеження відправлення передбачає можливість відстежити за номером експрес-накладної місцезнаходження відправлення. Скористатися сервісом можна на сайті або за допомогою мобільного додатка; п. 14.9 Умов передбачає інформування одержувача та відправника про прибуття, час доставки та зберігання відправлення, сервіс надається у форматі СМС-повідомлення (або повідомлення в мобільному додатку, або через мережу "Вайбер"), телефонного дзвінка або електронного листа на підставі договірних відносин із ТОВ "Нова пошта", зміни налаштувань сервісу "інформування" стосуються всіх відправлень, за якими замовник зазначений відправником або одержувачем в експрес-накладній. 
Також слід зазначити, що відповідачем до відзиву на позов від 07.07.2025 долучено лист від 15.07.2022 (а.с. 292 том 2) директору ТОВ "Нова Пошта" стосовно доручення співробітникам підготувати і надіслати документи, які підтверджують суми заборгованості у розрізі кожного поштового відправлення з указанням суми за поштові послуги, суми за зберігання, термінів зберігання тощо, однак доказів направлення замовником цього листа матеріали справи не містять, а опис вкладення у цінний лист (а.с. 291 том 2) не містить номер поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор).
Щодо тверджень відповідача про відсутність обов`язку з оплати додаткової послуги "зберігання", то на замовника покладається обов`язок у разі неотримання одержувачем відправлення з будь-яких причин (відмова, замовлення послуги "повернення відправлення" тощо), оплатити експедитору вартість фактично наданих послуг (від замовника до одержувача та/або від одержувача до замовника та/або вартість зберігання відправлення тощо) відповідно до чинних тарифів експедитора (пп. 3.3.15 договору), а згідно пп. 13.1.2 Умов зберігання передбачає, що відправлення зберігається у відділенні впродовж 30-ти календарних днів із дня надходження у відділення одержувача. Впродовж 7-ми календарних днів, з урахуванням дня надходження відправлення у відділення одержувача, відправлення зберігається без додаткових платежів. За зберігання відправлення з 8-го календарного дня нараховується плата за зберігання.
Експедитором були складені, підписані електронним підписом та скріплені електронної печаткою спірні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 442 470,15 грн, які містять відмітку про їх підписання позивачем у сервісі "Вчасно" (погоджений сторонами провайдер для обміну електронними документами у заяві замовника про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 722586 від 02.12.2021 (а.с. 13 том 1)) та те, що документи були відправлені, зокрема, на звороті актів міститься відмітка про відправку актів в електронному документообігу (відправлено в ЕДО) та про доставку цих документів. Також міститься посилання про направлення актів, специфікацій та рахунків на оплату на електронну пошту зазначеної замовником у заяві для обміну електронними документами (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Так, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):
№ НП-006829766 від 20.01.2022 на суму 62 540,50 грн (а.с. 28 том 1; відправлений 25.01.2022); 
№ НП-006970596 від 31.01.2022 на суму 135 444,20 грн (а.с. 63 том 1; відправлений 02.02.2022); 
№ НП-007099607 від 10.02.2022 на суму 98,50 грн (а.с. 70 том 1; відправлений 14/15.02.2022); 
№ НП-007231478 від 20.02.2022 на суму 2 792,00 грн (а.с. 73 том 1; відправлений 23/24.02.2022); 
№ НП-007275810 від 28.02.2022 на суму 156 988,48 грн (а.с. 81 том 1; 01/02.03.2022); 
№ НП-007350028 від 31.03.2022 на суму 1 163,25 грн (а.с. 63 том 2; відправлений 01/02.04.2022); 
№ НП-007384251 від 10.04.2022 на суму 8 276,48 грн (а.с. 67 том 2; відправлений 13.04.2022); 
№ НП-007412909 від 20.04.2022 на суму 34 553,24 грн (а.с. 81 том 2; відправлений 25.04.2022); 
№ НП-007455113 від 30.04.2022 на суму 16 664,75 грн (а.с. 87 том 2; відправлений 04.05.2022); 
№ НП-007494974 від 10.05.2022 на суму 211,25 грн (а.с. 174 том 2; відправлений 13.05.2022); 
№ НП-007530887 від 20.05.2022 на суму 144,50 грн (а.с. 177 том 2; відправлений 25.05.2022); 
№ НП-007578065 від 31.05.2022 на суму 202,00 грн (а.с. 180 том 2; відправлений 02.06.2022); 
№ НП-007623956 від 10.06.2022 на суму 22 278,25 грн (а.с. 183 том 2; відправлений 15.06.2022); 
№ НП-007665458 від 20.06.2022 на суму 850,50 грн (а.с. 236 том 2; відправлений 23.06.2022); 
№ НП-007712090 від 30.06.2022 на суму 55,00 грн (а.с. 240 том 2; відправлений 02.07.2022); 
№ НП-007752810 від 10.07.2022 на суму 135,50 грн (а.с. 243 том 2; відправлений 14.07.2022); 
№ НП-007903100 від 10.08.2022 на суму 71,75 грн (а.с. 246 том 2; відправлений 15.08.2022).
Доказів неотримання документів у сервісі "Вчасно", як і на електронну пошту, у вказаний період відповідачем до матеріалів справи не долучено, а отже експедитором, усупереч твердженням скаржника, доведено складення та направлення актів у погоджений сторонами спосіб та строк (п. 5.3, пп. 5.3.2 договору). Водночас обов`язком замовника є своєчасне підписання наданих експедитором актів наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором (пп. 3.3.7 договору).
З електронного листування сторін (про яке сторони не заперечують; а.с. 253-262 том 2) за період з 12.04.2022 до 30.06.2022 вбачається обізнаність замовника про заборгованість за договором, яка збільшувалась з часом, проте питання з її врегулювання не відбулось.
Також позивачем на виконання пп. 5.3.1 договору 04.08.2023 зазначені акти у двох паперових примірниках разом зі специфікаціями, рахунками, актами звірки взаєморозрахунків були направлені замовнику на офіційну поштову адресу вказану в ЄДР, а також у заяві відповідача про приєднання до договору (АДРЕСА_1; а.с. 13 том 1; а.с. 264 том 2), що підтверджується поштовим відправленням № 0504594301887, яке було повернуто позивачу 19.08.2023, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 250-252 том 2).
Враховуючи наведене та погоджені сторонами у п. 5.4 договору умови про те, що непідписання замовником актів упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень - є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором; у такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг, колегія суддів зазначає, що вказані акти були погоджені відповідачем, а тому доводи апелянта про те, що між замовником та експедитором не було досягнуто згоди щодо обсягів наданих послуг та їх вартості (про що свідчить відсутність підписаних з обох сторін актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) підлягають відхиленню. Крім того акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять всі необхідні реквізити, зокрема, посилання на укладений сторонами договір № 722586 від 02.12.2021, будь-які істотні недоліки в них відсутні, відтак зазначені акти є належними доказами на підтвердження факту надання послуг позивачем.
Відповідачем до матеріалів справи не долучено та, відповідно, не доведено, що на час спірних правовідносин діяла інша редакція договору про надання послуг з організації перевезень відправлень (редакція від 23.06.2020; а.с. 10 том 1) та Умов надання послуг (редакція 6.7 від 28.12.2020; а.с. 14 том 1), як і тарифів за якими позивачем здійснено розрахунок наданих послуг. Разом з цим договір про надання послуг з організації перевезення в редакції від 23.06.2020 долучений позивачем до позову, а отже клопотання апелянта про витребування договору про надання послуг з організації перевезень відправлень в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, не підлягає задоволенню. Також слід зазначити, що доказів розірвання договору матеріали справи не містять.
За приписами ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, експедитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу послуги за спірними актами на суму 442 470,15 грн, які замовник не оплатив, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення цього боргу обґрунтовано задоволені.
Доводи апелянта про те, що відповідно до рішення ФОП Мирського С.Д. було здійснено припинення підприємницької діяльності - номер запису в ЄДР 2010350060001086263 від 20.04.2022, а відтак з даного часу зобов`язання ФОП Мирського С.Д. за договором вважаються припиненими, до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до ЄДР запису про державну реєстрацію такого припинення) його зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 916/559/17). Також слід зазначити про те, що в ЄДР 25.05.2023 було знову внесено запис про реєстрацію ФОП Мирського С.Д. 
Стосовно клопотання відповідача про застосування спливу строку позовної давності до заявлених вимог (а.с. 287 зворот том 2), слід зазначити таке.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
За приписами ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Згідно п. 9.3 договору сторони погодили між собою, що до спорів із стягнення заборгованості за надані експедитором послуги застосовується загальний термін позовної давності в 3-и роки.
За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У ч. 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Пунктом 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 
Необхідно зазначити, що карантин КМУ установив на підставі постанови № 211 від 11.03.2020 з 12.03.2020, а постановою № 651 від 27.06.2023 КМУ відмінив карантин з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.
Пунктом 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України зазначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Отже, до завершення карантину Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжувався та станом на час розгляду справи триває. 
Враховуючи наведене, строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, в силу приписів п. 12 Прикінцевих положень ЦК України продовжено на строк дії карантину (з 12.03.2020 по 01.07.2023), а в силу приписів п. 19 Прикінцевих положень ЦК України перебіг позовної давності зупинено на строк дії воєнного стану (з 24.02.2022 до закінчення воєнного стану).
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду 12.06.2024 у справі № 906/871/21 (п. 81), від 28.03.2024 у справі 903/877/20 (903/932/23) (п. 94).
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду із цим позовом 09.06.2025 (а.с. 1 том 1), а отже строки позовної давності в 3-и роки, за вимогою щодо стягнення з відповідача заборгованості за спірний період, не закінчились, тож підстави для застосування спливу строку позовної давності та відмови в задоволенні позову, - відсутні.
Колегія суддів також зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги надані скаржником додаткові докази, що долучені до апеляційної скарги, а саме скриншоти переписки за 2022 рік (а.с. 16-17 том 3), оскільки не встановлено винятковості випадку та причин, що об`єктивно не залежали від заявника для надання доказів суду першої інстанції. 
Стосовно наданих позивачем до додаткових пояснень від 30.03.2026 та від 28.04.2026 документів з назвою "специфікація" до відповідного акту наданих послуг (в електронній формі), то вони оцінюються судом апеляційної інстанції як деталізований розрахунок вартості послуги щодо кожного відправлення за експрес-накладними, які уточнюють обчислення заявлених до стягнення сум та викладені у вигляді поданих суду першої інстанції специфікацій для полегшення розуміння розрахунку. Надані позивачем розрахунки заборгованості є чіткими, зрозумілими та узгоджуються з умовами договору, а отже доводи скаржника про те, що вони є новими доказами, на увагу не заслуговують, оскільки розрахунки не створюють нових обставин та не є новими доказами, а деталізують нарахування у первинних документах поданих позивачем до позову. Окрім того сам апелянт наполягав на необхідності перевірки таких розрахунків згідно долучених позивачем до позовної заяви специфікацій до актів наданих послуг (а.с. 29-32; 64-69; 71; 74; 82-95 том 1; а.с. 64; 68-69; 82-86; 88-91; 175; 178, 181; 184-188; 237; 241; 244; 247 том 2).
Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а відтак переглянувши рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/7254/25 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/7254/25 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/7254/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 27.05.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук