Справа № 305/2570/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.
з участю секретаря судових засідань: Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гафіяк Володимир Дмитрович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року у складі судді Ластовичак В.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
У липні 2025 року громадянка Сполучених Штатів ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гафіяк Володимир Дмитрович, звернулась до суду з позовом до Ясінянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 , якій на праві приватної власності належав житловий будинок в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого відкрилась спадщина на все належне їй майно, у тому числі на вказаний житловий будинок. 
25.09.2015 ОСОБА_4 склала заповіт на користь своєї дочки ОСОБА_1 , однак про існування заповіту останній відомо не було, так як не проживала і не була зареєстрована в одному будинку з матір`ю, а довідалась про це лише у січні 2025 року від свого брата ОСОБА_5 , який повідомив, що під час прибирання належного матері житлового будинку знайшов заповіт. 
22.01.2025 ОСОБА_3 надала довіреність своєму брату ОСОБА_5 на вчиненні дій від її імені та останній 21.05.2025 звернувся до Рахівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі такого свідоцтва державним нотаріусом відмовлено у зв`язку з відсутністю факту прийняття спадщини, про що видано відповідну письмову постанову № 12 від 13.06.2025. 
Позивачка зазначає, що не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не знала про його існування, так як її про це не повідомляла ні її мама, ні секретар Чорнотисянської сільської ради Максим`юк М.І., яка посвідчила цей заповіт. Вважає, що вказані причини пропуску встановленого строку для прийняття спадщини є поважними, просить визначити додатковий строк тривалістю в 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гафіяк Володимир Дмитрович, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні позову, не надав належної правової оцінки та безпідставно відмовив у заявленому позові.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Учасники справи в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що особа позивачки підтверджена копією паспорта громадянина Сполучених Штатів Америки за № НОМЕР_1 , виданим 22.02.2019 на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки України.
Відповідно до копії повторно виданого виконкомом Чорно-Тисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.03.1997, ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 04.03.1977 зроблено відповідний актовий запис за № 09, батьками вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
З копії документа без назви, який наданий суду позивачем, вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) уклали шлюб 02.12.2008 в місті Каспер, округ Натрона, штат Вайомінг, у присутності двох свідків, церемонію провів суддя окружного суду Майкл Н. Патчен, при цьому відомості про прізвища осіб, які уклали шлюб, після одруження - відсутні.
22.01.2025 ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представляти її інтереси в усіх компетентних організаціях та установах, у тому числі з питань оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом оформлення, а також отримання Свідоцтв про право на спадщину за законом та/або заповітом, у тому числі постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій (довіреність, посвідчена ОСОБА_11 , державним нотаріусом штату Флорида, США, зареєстровано в реєстрі за № 98EFE).
ОСОБА_5 13.06.2025 звернувся до Рахівської державної нотаріальної контори із заявою від імені ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину по заповіту за померлою ОСОБА_4 .
Державним нотаріусом за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 . 13.06.2025 відмовлено ОСОБА_12 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в її користь, підстава - відсутність факту прийняття спадщини, про що складено відповідну постанову за № 12 від 13.06.2025.
Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 81515302 від 13.06.2025, на ім`я ОСОБА_4 , 1938 р.н., РНОКПП НОМЕР_3 , існує чинний заповіт, номер у спадковому реєстрі 58215901, номер в реєстрі нотаріальних дій 98, посвідчений 05.09.2015 Чорнотисянською сільською радою Рахівського району Закарпатської області, зареєстрований 16.11.2015, дублікат заповіту за номером у спадковому реєстрі 74065732 виданий 07.05.2025 Ясінянською селищною радою.
Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 81515327 від 13.06.2025, за спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 65629646, номер у нотаріуса 88/2020, заведена Рахівською державною нотаріальною конторою 05.03.2020.
Як вбачається із копій довідок, виданих Чорнотисянською сільською радою 12.02.2020 за № 405 та 04.03.2020 за № 602, ОСОБА_4 зареєстрована та фактично проживала за адресою АДРЕСА_1 , до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою зареєстрованих осіб немає.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області 09.12.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 81 рік, про що 09.12.2019 складено відповідний актовий запис № 30.
Копією виданого 07.05.2025 Ясінянською селищною радою дублікату заповіту, оригінал якого посвідчений 25.09.2015 секретарем Чорнотисянської сільської ради Максим`юк Марією Іванівною і зареєстрований в реєстрі за № 98, стверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем нерухомості (житлового будинку з надвірними прибудовами), що знаходиться в АДРЕСА_1 , та зведені на ній житлові будівлі та споруди, а також відповідні права щодо цієї нерухомості, що відповідно до закону можуть бути включені до складу спадщини, призначила дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 5005292658775 від 25.06.2025, за параметрами пошуку РНОКПП НОМЕР_3 виявлено один об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розміщений за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 717092221236, право власності зареєстровано 04.09.2015 в одній цілій частині за ОСОБА_4 на підставі рішення Рахівського районного суду від 20.11.2014 у справі № 305/2250/14-ц.
Згідно із ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. (ст. 1223 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст. 1268 ЦК України) 
Згідно із ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Статтею 1270 цього Кодексу встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви на прийняття спадщини.
Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.ст. 4, 5 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає, права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач – це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.
Як роз`яснено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
При цьому, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справі №461/6793/15-ц (провадження № 61-15551св18).
Пред`являючи даний позов, ОСОБА_3 в якості відповідача зазначила Ясінянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області. Інших осіб, в порядку ст. 51ЦПК України судом першої інстанції до справи у якості співвідповідачів не залучалося.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.03.2026 року витребувано від Рахівської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . 
Зі спадкової справи за померлою ОСОБА_4 вбачається, що 12.02.2202 року заяву про прийняття спадщиною за померлою ОСОБА_4 до Рахівської державнї нотаріальної контори подав її син ОСОБА_14 , та в установлений законом шестимісячний строк прийняв за нею спадщину.
Таким чином ОСОБА_14 є спадкоємцем за померлою ОСОБА_4 і має майнові інтереси щодо спадкового майна, а відтак саме він, а не сільська рада повинен бути відповідачем по даній справі.
Вказане свідчить про те, що даний позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є безумовною підставою для відмови у його задоволенні.
Суд не вправі встановлювати факти, робити висновки по суті спору за неналежного суб`єктного складу учасників та вирішувати питання про права і обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, а тому дійшов передчасного висновку про відмову у заявленому позові.
Згідно із ч.1 п. 4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково на ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з вищенаведених підстав.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 48, 51, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –
ухвалив :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гафіяк Володимир Дмитрович, задовольнити частково.
Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У позові ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 15 червня 2026 року. 
Головуючий :      
Судді: