Справа № 183/3686/26
№ 3/183/1265/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.4 ст. 121КУпАП,
в с т а н о в и в:
29.03.2026 року о 15:50 годині в м. Перещепино по вул. Шевченка, 2, Самарівського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3221 д.н. НОМЕР_1 , у якого на задній вісі справа відсутній бризговик , а також переобладнано автомобіль шляхом демонтажу, знято 6 місць для сидіння, чим порушено п. 31.3а та 31.4.7.е. ПДР України. Дане правопорушення водій вчинив повторно протягом року, згідно постанови ЕНА №6690763 чим порушив п. 31.4.7.е. ПДР- керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики; п.31.3.а. ПДР – Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. 
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та повідомив суду, що 29.03.2026 року о 15:50 він дійсно керував автомобілем ГАЗ 3221 д.н. НОМЕР_1 , для вивозу малогабаритного вантажу (побутові речі).При цьому зазначив, що він не здійснював будь-яке переобладнання даного транспортного засобу, але дійсно власником даного транспортного засобу – ОСОБА_2 було знято з метою збільшення простору два пасажирських сидіння з дев`яти, отже було 7, а не так, як зазначено у протоколі, де вказано, що знято 6 місць для сидіння , однак від`єднання місць для сидіння передбачено конструктивними можливостями даного транспортного засобу і не є переобладнанням.
Щодо вказівки у протоколі на відсутності на задній вісі справа бризговика, зазначив, що дані обставини взагалі не підтверджені ані на долученому відеофайлі (додатку до протоколу), окрім цього свідки даного факту відсутні. На підтвердження своїх аргументів надав фотоматеріал, згідно якого відображено даний автомобіль в момент зупинки з середини та ззовні.
Окрім цього, зазначив, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначили місце скоєння м. Перещепино по вул. Шевченка, 2, однак насправді транспортний засіб було зупинено в с.Пекельне Берестинського р-ну Харківської області.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Вказує, що данні зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи, демонтажу сидячих місць ним не проводилось, власником транспортного засобу не є, вважає що протокол щодо нього складено безпідставно.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627163 від 29.03.2026; з додатком у вигляді цифрового носія (диску з відеофайлом), рапорт; Акт відповідності технічного транспортного засобу та його обладнання; Довідка даних обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ»; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6690763, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Суд приймає аргументи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з огляду на те, що при перегляді долученого відео носія не підтверджено ті обставини, які описані у протоколі, та на якому відображено лише процес складання даного протоколу. Натомість ОСОБА_1 наданими доказами спростував інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Ігольнікова