ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"28" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5276/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-982/26 від 19.05.2026) Державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/5276/25
за позовом: Департаменту економіки Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4)
до відповідача: Державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохорівська, будинок 45)
про стягнення 6 960 234,44 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/5276/25 за позовом Департаменту економіки Одеської обласної державної адміністрації до Державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" про стягнення основного боргу у сумі 2 000 000 грн, неустойки у сумі 151 675,27 грн за період 16.07.2012 - 16.01.2013, інфляційних втрат у сумі 4 231 977,54 грн за період 16.07.2012-23.02.2022 та 3% річних у сумі 576 581,63 грн за період 16.07.2012-23.02.2022, а також судовий збір у сумі 83 522,82 грн. 
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, зазначаючи також те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом цього спору, складається з вже понесених витрат на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 50 000 грн, докази понесення яких будуть надані суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення (вступної резолютивної частини) або з дати отримання судового рішення у разі розгляду справи за відсутності позивача, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача. 
19.05.2026 до суду від Державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 80 000 грн.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що правовою основою представництва інтересів відповідача у справі № 916/5276/25 є Договір про надання правової допомоги № 16-07/25.1 від 16 липня 2025 року, укладений між Адвокатським бюро «Байло» (директор адвокат Байло Євген Сергійович) та Державним підприємством «Спеціальне конструкторське бюро „Молнія“» в особі директора Балана Олексія Миколайовича.
На виконання умов вказаного договору Сторонами було укладено: 
- Додаткову угоду № 1 від 29 грудня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 16-07/25.1 від 16 липня 2025 року, якою у новій редакції викладено пункт 5 договору щодо строку його дії, продовжено дію Договору до 31 грудня 2026 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань;
- Додаткову угоду № 2 від 13 травня 2026 року до Договору про надання правової допомоги № 16-07/25.1 від 16 липня 2025 року, якою доповнено пункт 3 договору положеннями щодо порядку приймання-передачі послуг та визначено суму гонорару адвоката при розгляді справи № 916/5276/25 у Господарському суді Одеської області у вигляді фіксованої оплати в розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень за весь час слухання справи у суді першої інстанції (пункт 3.10 Додаткової угоди №2). У фіксовану оплату гонорару, згідно з пунктом 3.12 Додаткової угоди № 2, входять усі дії (послуги), які має здійснити Адвокат, необхідні для захисту прав Клієнта, пов`язані з предметом спору у вказаній справі.
З метою належного виконання доручення Клієнта та забезпечення безперервної участі представника у судових засіданнях Господарського суду Одеської області, адвокатом Байло Є.С. на підставі ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 33 «Про затвердження роз`яснення щодо укладення договору між адвокатським об`єднанням та іншим адвокатом, який є самозайнятою особою» було укладено Договір № 12-11/25 від 12 листопада 2025 року про залучення адвоката до надання професійної правничої (правової) допомоги з Адвокатським об`єднанням «РАЙТ САЙД» (ідентифікаційний код 41890032).
За умовами пункту 1.1 зазначеного Договору, Адвокатське об`єднання «РАЙТ САЙД» залучається до надання правової допомоги Клієнту - ДП «СКБ „МОЛНІЯ“» при судовому розгляді справ у межах господарського та адміністративного судочинства.
На виконання умов Договору № 12-11/25 Сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 13 травня 2026 року, якою визначено суму гонорару Адвокатського об`єднання за розгляд справи №916/5276/25 у Господарському суді Одеської області у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень за весь час слухання справи у суді першої інстанції (пункт 3.10 Додаткової угоди № 1). Розмір винагороди Адвокатського об`єднання, що становить 30 000,00 грн, входить до гонорару за основним Договором № 16-07/25.1 від 16 липня 2025 року у розмірі 80 000,00 грн.
За результатами надання правової допомоги Сторонами Договору № 16-07/25.1 від 16 липня 2025 року складено та підписано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 13 травня 2026 року, яким підтверджено, що адвокат Байло Є.С. як Виконавець надав ДП «СКБ „МОЛНІЯ“» як Замовнику наведений у акті обсяг послуг,
25.05.2026 до суду від Департаменту економіки Одеської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому останній просить суд не розподіляти на позивача витрати, вказані в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5276/25 щодо стягнення судових витрат, які поніс відповідач при розгляді справи, повністю або частково, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, позивач зазначає, що відповідачем не надано суду додаткову угоду № 2 від 13 травня 2026 року до договору про надання правової допомоги № 16-07/25.1 від 16 липня 2025 року, якою визначено фіксований розмір гонорару у сумі 80 000 грн, що, на думку позивача, унеможливлює встановлення суми гонорару, його вид (фіксований чи погодинний) та порядок його сплати, фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення за цим договором та, зокрема, у справі №916/5276/25.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (згідно з Актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 13.05.2026), позивач зазначає, що підготовчі дії до подання позовної заяви Департаментом економіки ООДА, передбачені пунктами 1.1.-1.4. Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.05.2026 №1 не могли здійснюватися відповідачем, оскільки позов підготовлено та подано Департаментом економіки ООДА. При цьому, ініціатива відповідача щодо направлення листа ДП "СКБ "Молнія" від 30.09.2025 №078 щодо узгодження фінансових даних, на якого Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією надано відповідь від 20.10.2025 № 14560/4/01-23/13592/2 25 не мали впливу на кінцевий результат розгляду справи, якого прагнула сторона.
Позивач також зазначає, що позиція, викладена у відзиві на позовну заяву (6 текстових сторінок без додатків, окрім ордеру), повністю дублювалась у запереченнях (7 текстових сторінок без додатків, окрім ордеру), а тому не потребувала додаткового аналізу діючого законодавства, що регулює спірні відносини та опрацювання судової практики. При цьому, додатки не формувались, натомість, зазначені в п.1.8 акту приймання-передачі наданих послуг від 13.05.2026 №1 як надана послуга.
Стосовно відвідування судових засідань (п.1.10 акту приймання-передачі наданих послуг від 13.05.2026 №1) в межах договору № 12-11/25 від 12 листопада 2025 року про залучення адвоката до надання професійної правничої (правової) допомоги, позивач зазначає, що основним договором представництва інтересів відповідача є договір про надання правової допомоги № 16-07/25.1 від 16 липня 2025 року, яким не передбачено передоручення надання професійної правничої (правової) допомоги.
Крім того, позивач також зазначає, що представник відповідача у судові засідання по справі №916/5276/25 від 2.02.2026, 23.02.2026, 06.04.2026 – не з`явився; 09.03.2026 та 27.04.2026 з`явився, але судом було вказано, що в м. Одесі оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні.
04.05.2026 на 15:30 представник за договором № 12-11/25 від 12 листопада 2025 року про залучення адвоката до надання професійної правничої (правової) допомоги з`явився та брав участь у засіданні, яке в цілому тривало 12 хвилин.
Відтак, беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількості засідань та участі в них представника відповідача, позивач просить суд не розподіляти на позивача відповідні витрати.
26.05.2026 від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить поновити пропущений строк для подання доказів у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, що зумовили несвоєчасне подання документів, а саме: технічної неточності при завантаженні Додаткової угоди № 2 від 13.05.2026 р. у підсистему «Електронний суд» ЄСІТС та Додаткової угоди № 21-08/25.1 від 21.08.2025 р. на стадії формування пакета додатків; Прийняти Додаткову угоду № 21-08/25.1 від 21 серпня 2025 р. до Договору про надання правової допомоги № 16-07/25.1 від 16 липня 2025 р. та Додаткову угоду № 2 від 13 травня 2026 р. до Договору про надання правової допомоги № 16-07/25.1 від 16 липня 2025 р., як належні та допустимі докази у справі № 916/5276/25 та долучити їх до матеріалів справи № 916/5276/25 у складі додатків до заяви Адвокатського бюро «Байло» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, врахувавши їх при ухваленні додаткового рішення у справі № 916/5276/25 щодо стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 80 000,00 грн.
Розглянувши надане клопотання, суд задовольняє його частково в частині долучення Додаткової угоди № 2 від 13.05.2026 р., враховуючи посилання на зазначену угоду по тексту заяви та вказання її у додатках. В іншій частині суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю. Проте вказує, що наявність або відсутність повноважень на передоручення не є предметом розгляду справи. 
Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено судом, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, представник відповідача зазначив, що такі витрати склали 80 000 грн.
У підтвердження отримання правової допомоги представником позивача надано суду договір про надання правової допомоги №16-07/25.1 від 16 липня 2025 р., укладений між Адвокатським бюро "Байло" та Державним підприємством "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія", відповідно до п.1.1 якого предметом договору є надання професійної правової допомоги клієнту в порядку та на умовах, визначених цим договором, які стосуються представництва та захисту законних інтересів клієнта у судових справах, у яких стороною є клієнт які розглядаються за правилами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення незалежно від процесуального статусу клієнта, а також інших законів та підзаконних законодавчих актів, які діють на території України у будь-якому суді першої інстанції на території України та у будь-якому суді апеляційної інстанції на території України незалежно від спеціалізації, а також у будь-якому суді касаційної інстанції у складі Верховного Суду, у Великій Палаті Верховного Суду згідно ДК 021:2015 (79140000-7 Послуги з юридичної консультації та правового інформування). 
Сума гонорару та порядок його сплати, фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення за цим договором визначається сторонами у додатковій угоді, яка повинна бути викладена у такій самій формі, що і цей договір (п.3.1 договору). 
Договір у відповідності до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України набирає чинності з 15 липня 2025 року і діє по 31 грудня 2025 р. (п.5.1 договору).
29 грудня 2025 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, у якій сторони домовилися доповнити пункт 5 вищезазначеного договору пп.5.1, згідно з яким договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2026 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
13 травня 2026 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою доповнено пункт 3 договору положеннями щодо порядку приймання-передачі послуг та визначено суму гонорару адвоката при розгляді справи № 916/5276/25 у Господарському суді Одеської області у вигляді фіксованої оплати в розмірі 80 000 грн за весь час слухання справи у суді першої інстанції (пункт 3.10 додаткової угоди №2). 
У фіксовану оплату гонорару, згідно з пунктом 3.12 додаткової угоди № 2, входять усі дії (послуги), які має здійснити адвокат, необхідні для захисту прав клієнта, пов`язані з предметом спору у вказаній справі.
13 травня 2026 р. між сторонами було складено акт №1 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким Адвокатським бюро "Байло" було надано відповідачеві наступні послуги: участь в Господарському суді Одеської області по справі №916/5276/25: 
Підготовчі дії до подання позовної заяви Департаментом економіки ООДА:
1.1. Надання попередньої консультації клієнту;
1.2. Опрацювання наданої клієнтом документації;
1.3. Опрацювання листа Одеської обласної державної (військової) адміністрації за вих.№14560/4/01-23/13592/2-25 від 20.10.2025, акту звірки взаємних розрахунків щодо заборгованості відповідача перед Одеським обласним бюджетом у розмірі 9 703 579,76 грн (в тому числі штрафні санкції);
1.4. Направлення в інтересах відповідача звернення Департаменту економіки ООДА за вих.№04-12/25-1 від 04 грудня 2025 р. на предмет вимоги за вих.№14560/4/01-23/13592/2-25 від 20.10.2025;
Після подання позовної заяви Департаментом економіки ООДА:
1.5. Ознайомлення з позовною заявою Департаменту економіки ООДА про стягнення боргу у розмірі 2 000 000 грн та штрафних санкцій;
1.6. Опрацювання законодавства, що регулює спірні відносини між ДП СКБ МОЛНІЯ та Департаментом економіки ООДА, а також, наявного аналітичного матеріалу (роз`яснень, коментарів, дайджестів, тощо);
1.7. Формування та опрацювання судової практики щодо подібних правовідносин, зокрема, але не обмежуючись правовими позиціями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;
1.8. Складення проєкту відзиву на позовну заяву, формування додатків, узгодження та подання відзиву до Господарського суду Одеської області;
1.9. Опрацювання відповіді на відзив Департаменту економіки ОДА, підготовка заперечень (на відповідь на відзив), узгодження та подання заперечень до Господарського суду Одеської області;
Відвідування судових засідань в межах договору №12-11/25 від 12 листопада 2025 р. про залучення адвоката до надання професійної правничої (правової) допомоги:
1.10. Прибуття до Господарського суду Одеської області та участь у судовому засіданні, що було призначене на 02 лютого 2026 р. на 12 годину; призначене на 23 лютого 2026 р. на 14 год. 15 хв.; призначене на 09 березня 2026 р. на 14 год. 30 хв.; призначене на 06 квітня 2026 р. на 12 годину; призначене на 27 квітня 2026 р. на 12 год. 30 хв.; призначене на 04 травня 2026 р. на 15 год. 30 хв.
Згідно з вказаним актом сума гонорару адвоката становить 80 000 грн.
Адвокатським бюро "Байло" виставлено рахунок-фактуру №1 від 13 травня 2026 року на суму 80 000 грн.
Відповідачем також було надано суду договір про залучення адвоката до надання професійної правничої (правової) допомоги №12-11/25 від 12.11.2025, згідно з п.1.1 якого адвокат Байло Євген Сергійович та Адвокатське об`єднання "Райт Сайд" домовилися, що на умовах і в порядку, що визначені цим договором та договору про надання правової допомоги №16-07/25.1 від 16 липня 2025 р., Адвокатське об`єднання залучається до надання правової допомоги Клієнту ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія", при судовому розгляді справ, в межах господарського та адміністративного судочинства.
Сума гонорару та порядок його сплати, фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення за цим договором визначається сторонами у додатковій угоді, яка повинна бути викладена у такій самій формі, що і цей договір (п.3.1 договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2026 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.6.1 договору).
13.05.2026 між адвокатом Байло Євген Сергійович та Адвокатським об`єднанням "Райт Сайд" було укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно з п.3.3 якої за результатами надання юридичної допомоги на підставі даного договору складається акт наданих послуг, що підписується кожною стороною. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної (перелік здійснених дій за даним договором) та суму, яку належить сплатити адвокату.
Адвокат зобов`язаний сплатити суму гонорару та інші витрати, передбачені даною додатковою угодою до договору №12-11/25 від 12 листопада 2025 р. та самим договором на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього (п.3.5 договору).
Прийом-передача наданих послуг за даним договором здійснюється за актами прийому-передачі наданих послуг, які підписуються обома сторонами (п.3.6 договору).
Після погодження в порядку, передбаченому п.3.5., 3.7. цього договору або підписання сторонами акту наданих послуг сума гонорару та інші витрати за цим договором мають бути виплачені адвокатом адвокатському об`єднанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання або погодження акту (п.3.11 договору).
Пунктом 3.12 передбачено, що сума гонорару за цим договором, що підлягає сплаті адвокатом при розгляді справи №916/5276/25, яка слухається в Господарському суді Одеської області визначена як фіксована оплата у розмірі 30 000 грн. Період надання послуг адвокатом є весь час слухання справи у суді першої інстанції.
13.05.2026 адвокатом Байло Євген Сергійович та Адвокатським об`єднанням "Райт Сайд" було складено акт №1 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким об`єднанням надані послуги з ознайомлення з позовною заявою Департаменту економіки ОДА про стягнення боргу у розмірі 2 000 000 грн та штрафних санкцій; ознайомлення з відзивом на позовну заяву АБ "Байло"; ознайомлення з відповіддю на відзив Департаменту економіки ОДА; ознайомлення з запереченнями департаменту економіки ООДА; прибуття до Господарського суду Одеської області та участь у судовому засіданні, що було призначене на 02 лютого 2026 р. на 12 годину; призначене на 23 лютого 2026 р. на 14 год. 15 хв.; призначене на 09 березня 2026 р. на 14 год. 30 хв.; призначене на 06 квітня 2026 р. на 12 годину; призначене на 27 квітня 2026 р. на 12 год. 30 хв.; призначене на 04 травня 2026 р. на 15 год. 30 хв.
Матеріали справи також містять ордер адвоката Байло Є.С. на надання правничої допомоги ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" ВН №1561780 від 3.10.2025 (на підставі договору №16-07/25.1 від 16.07.2025), а також ордер Моісєєва Д.А. на надання правничої допомоги ДП "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" ВН №1608946 від 9.03.2026 (на підставі договору №12-11/25 від 12.11.2025).
При цьому, представник відповідача зауважив, що розмір винагороди адвокатського об`єднання, що становить 30 000 грн, є внутрішнім зобов`язанням адвоката перед залученим об`єднанням і не подвоюється з гонораром адвоката перед клієнтом. До розподілу судових витрат у порядку статей 126, 129 ГПК України заявлено виключно гонорар за основним договором № 16-07/25.1 від 16 липня 2025 року - 80 000 грн.
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту отримання правової допомоги за договором №16-07/25.1 від 16 липня 2025 року.
Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, суд вважає в цілому завищеним розмір гонорару адвоката з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та пропорційності по відношенню до сторін та предмету спору. 
Суд також бере до уваги доводи позивача та зазначає, що перелічені в п.1.1-1.4 акту послуги щодо підготовчих дій до подання позовної заяви здійснювалися безпосередньо Департаментом економіки ООДА, який є позивачем у справі, при цьому, направлення в інтересах відповідача звернення Департаменту економіки ООДА за вих.№04-12/25-1 від 04 грудня 2025 р. на предмет вимоги за вих.№14560/4/01-23/13592/2-25 від 20.10.2025 не мали впливу на кінцевий результат розгляду справи.
Щодо зазначених у п.1.5-1.7 акту послуг з ознайомлення з позовною заявою, опрацювання законодавства та формування та опрацювання судової практики щодо подібних правовідносин, суд зазначає, що відповідні послуги фактично охоплюються послугами з підготовки заяв по суті справи.
При цьому, суд також враховує, що позиція, викладена у відзиві на позовну заяву (6 текстових сторінок без додатків, окрім ордеру) дублюється й у запереченнях (7 текстових сторінок без додатків, окрім ордеру). Крім того, оскільки відзив на позовну заяву не містить додатків, безпідставним є включення послуги з формування додатків, що вказана у п.1.8 акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 13.05.2026.
Суд також враховує, що наявні у акті інформація щодо відвідування судових засідань, а саме: прибуття до Господарського суду Одеської області та участь у судовому засіданні, що було призначене на 02 лютого 2026 р. на 12 годину; призначене на 23 лютого 2026 р. на 14 год. 15 хв.; призначене на 09 березня 2026 р. на 14 год. 30 хв.; призначене на 06 квітня 2026 р. на 12 годину; призначене на 27 квітня 2026 р. на 12 год. 30 хв.; призначене на 04 травня 2026 р. на 15 год. 30 хв, не відповідає дійсності.
Як встановлено судом з протоколів судових засідань, представник відповідача у судові засідання по справі №916/5276/25 від 2.02.2026, 23.02.2026, 06.04.2026 – не з`явився; Крім того, у судових засіданнях 09.03.2026 та 27.04.2026 судом було оголошено перерву у зв`язку з повітряною тривогою.
За таких обставин, заявлена відповідачем сума витрат за надання правової допомоги в частині підтримання правової позиції по справі у судових засіданнях, також не може бути визнана судом співмірною з обсягом наданих послуг.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи також принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, суд вважає за необхідне обмежити суму вартості правової допомоги, що підлягає стягненню з відповідача, розміром 15 000 грн.
Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" та стягнення з Департаменту економіки Одеської обласної державної адміністрації на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх.№2-982/26 від 19.05.2026) Державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" про ухвалення у справі №916/5276/25 додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 80 000 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з Департаменту економіки Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4, код ЄДРПОУ 39917856) на користь Державного підприємства "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохорівська, будинок 45, код ЄДРПОУ 14309623) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 /п`ятнадцять тисяч/ грн.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська