ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/3393/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (61038, Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 8, оф. 6)
про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення 4079190,50 грн. безпідставно отриманих коштів,

секретар судового засідання: Батуріна Я.Я.
Представники сторін:
прокурор: Младаневич З.О;
від позивача: Кріль В.О.;
від відповідача: Іванченко Е.І. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури (далі – прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (далі – відповідач, ТОВ «Моноліт-Центр») про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення 4079190,50 грн. безпідставно отриманих коштів.
За змістом прохальної частини позовної заяви Керівник Бучанської окружної прокуратури просить суд: 1) визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 151-23 від 13.09.2023 р. щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт–Центр» (вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, м. Харків, 61038, код 34722653), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 2683424,83 грн.; 2) визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 151-23/24 від 31.07.2024 р. щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт–Центр» (вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, м. Харків, 61038, код 34722653), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 475866,10 грн.; 3) визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт–Центр» (вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, м. Харків, 61038, код 34722653), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 919899,57 грн.; 4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт – Центр» (вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, м. Харків, 61038, код 34722653) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 21467647) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 4079190,50 грн. (чотири мільйони сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто гривень 50 копійок), що сплачені за договорами будівельного підряду № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р., № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р.; 5) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт–Центр» (вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, м. Харків, 61038, код 34722653) на користь Київської обласної прокуратури (код 02909996) сплачений за подання позовної заяви судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України від оподаткування звільняються операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. У зв`язку із цим прокурор звернувся із позовною вимогою про визнання недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 217 ЦК України пунктів 3.1 договорів будівельного підряду № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р., № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р., укладених між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт–Центр», в частині включення ПДВ до ціни договору. Також прокурор вважає, що грошові кошти у сумі 4079190,50 грн., які були сплачені позивачем на користь відповідача в якості ПДВ, підлягають поверненню позивачу як такі, що безпідставно збережені, згідно зі ст. 1212 ЦК України. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.12.2025 р.
Підготовче засідання відкладалось.
21.11.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.11.2025 р. (вх. № 16325/25 від 21.11.2025 р.), за змістом якого останній вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що ні умови тендерної документації, ні укладений договір не містить вказівки про те, що об`єкт, виконання робіт на якому є предметом договору, належить до доступного житла чи житла, що будується за державні кошти, та відповідає умовам застосування пільги у порядку п. 197.15 ст. 197 ПК України; умови договорів № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р. та № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. відповідають тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника, яка не містить посилань щодо звільнення робіт від оподаткування ПДВ; позивачем допускається вільне тлумачення застосування п. 197.15 ст. 197 ПК України, що не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 13.11.2018 р. у справі № 814/18/14. На момент укладення та виконання сторонами спірних договорів відповідач був зареєстрований як платник ПДВ (зокрема, і в укладених договорах це передбачено), виставлення відповідачем рахунків здійснювалось з урахуванням ПДВ. Також у довідках про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані і скріплені печаткою, в тому числі й замовника, відображено вартість устаткування, інвентарю, що придбані виконавцем, з врахуванням ПДВ. Відповідачем належним чином було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні за результати господарських операцій з позивачем в порядку, визначеному податковим законодавством. Відповідач не звертався для отримання пільги в порядку, п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачем безпідставно утримуються суми ПДВ, сплачені позивачем. Окрім того, як зазначає відповідач, повноважним контролюючим органом не встановлювалось порушення сторонами податкового законодавства в межах укладених договорів № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р. та № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р.
27.11.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 26.11.2025 р. (вх. № 16616/25 від 27.11.2025 р.) про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 11.12.2025 р., та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, яку була задоволено ухвалою суду.
04.12.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від Керівника Бучанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 53/1-7707 від 04.12.2025 р. (вх. № 17014 від 04.12.2025 р.), за змістом якої прокурор заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.
10.12.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 10.12.2025 р. (вх. № 17354/25 від 10.12.2025 р.), за змістом яких останній зазначає, що прокурор у своїй відповіді на відзив наполягає на тому, що сам факт фінансування відповідних робіт з державного бюджету є достатньою підставою для застосування пільги, встановленої п. 197.15 ст. 197 ПК України, а отже і задоволення позову, ігноруючи при цьому поведінку сторін та принцип добросовісності. ТОВ «Моноліт-Центр» вважає, що задоволення позову за таких обставин означало б покладання негативних майнових наслідків непослідовності державного органу на приватного суб`єкта господарювання, що є неприпустимим. З метою повного та всебічного розгляду справи, відповідачем в додатках до заперечень надані довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, та витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків з бюджетом та сплати єдиного внеску, які підтверджують відсутність заборгованості відповідача зі сплати податку на додану вартість.
10.12.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 10.12.2025 р. (вх. № 17364/25 від 10.12.2025 р.) про відкладення розгляду справи.
06.01.2026 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 06.01.2026 р. (вх. № 171/26 від 06.01.2026 р.) про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12.01.2026 р., в режимі відеоконференції, яку була задоволено ухвалою суду.
12.01.2026 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 09.01.2026 р. (вх. № 371/26 від 12.01.2026 р.), за змістом яких відповідач проти позову заперечував.
12.01.2026 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 12.01.2026 р. (вх. № 149 від 12.01.2026 р.) про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 909/753/24. На думку заявника, правовий висновок Верховного Суду в справі № 909/753/24 матиме значення для вирішення даної справи, а також для єдності судової практики, враховуючи те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також необхідність забезпечення реалізації закріпленого в п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принципу єдності судової практики.
У судовому засіданні 16.02.2026 р. клопотання відповідача б/н від 12.01.2026 р. (вх. № 149 від 12.01.2026 р.) про зупинення провадження у даній справі було залишено без розгляду, з підстав, зазначених в ухвалі суду від 16.02.2026 р. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2026 р. було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2026 р.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувалася перерва.
У судовому засіданні 04.05.2026 р. були присутніми прокурор, представники позивача та відповідача, та було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

13.09.2023 р. між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (підрядник) було укладено договір № 151-23 будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)» (далі – договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування) (далі – об`єкт), за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт, робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору строки виконання робіт - до 31.12.2023 р., якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід?ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об?єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору. Календарне планування будівельних робіт виконується з максимально можливим їх суміщенням, з забезпеченням безперервної технологічної послідовності та врахування термінів завершення окремих етапів або будівництва в цілому, з дотриманням вимог законодавства, нормативних актів та документів. Розподіл робіт на етапи та комплекси виконання визначається з урахуванням прогнозних чинників ризику, індивідуальних властивостей об?єкту та умов будівництва (конструктивні рішення, заглибленість, висотність, геологія, погодні умови: низька/висока температура повітря, атмосферні опади, тощо). Комплекс робіт, передбачений графіком, повинен відповідати сезонності будівельних робіт, в яких вплив чинників ризику можливо звести до мінімуму. До календарного графіка виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об?єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.
Відповідно до п. 2.2 договору місце виконання робіт: вул. Ярославська, 14, м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 120468000,00 грн., у тому числі ПДВ – 20078000,00 грн. (додаток № 1 до цього договору).
Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт на умовах відтермінування платежу на термін до 100 календарних днів.
Відповідно до п. 16.2 договору, оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотримання вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.
Пунктом 19.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором – діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору № 151-23 «Договірна ціна на «Капітальний ремонт в житловому будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що здійснюється в 2023-2024 рр., відповідно до якого договірна ціна становить 120468000,00 грн., у тому числі ПДВ – 20078000,00 грн.
27.12.2023 р. між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 151-23 від 13.09.2023 р. будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», відповідно до якої сторони погодили викласти п. 4.2 договору в новій редакції.
10.04.2024 р. між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» укладено додаткову угоду № 2 до договору № 151-23 від 13.09.2023 р. будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», відповідно до якої сторони погодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: ціна цього договору становить 81868440,26 грн., у тому числі ПДВ - 13644740,05 грн. Також сторони погодили внести зміни в додатки №№ 1, 2, 3 до договору та доповнити договір додатком № 3-24 «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік».
22.04.2024 р. між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» укладено додаткову угоду № 3 до договору № 151-23 від 13.09.2023 р. будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», відповідно до якої сторони погодили викласти додатки № 2 та №№ 3-24 в новій редакції.
29.04.2024 р. між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» укладено додаткову угоду № 4 до договору № 151-23 від 13.09.2023 р. будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», відповідно до якої сторони погодили викласти п. 4.2 в новій редакції.
09.12.2024 р. між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» укладено додаткову угоду № 5 до договору № 151-23 від 13.09.2023 р. будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», відповідно до якої сторони погодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: ціна цього договору становить 48818767,88 грн., у тому числі ПДВ - 8136461,31 грн. Також сторони погодили внести зміни в додатки №№ 1, 2, 3, 3-24 до договору.
17.12.2024 р. між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (підрядник) укладено додаткову угоду № 6 до договору № 151-23 від 13.09.2023 р. будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», відповідно до якої сторони погодили внести зміни в додатки №№ 3-24 до договору.
31.07.2024 р. між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (підрядник) було укладено договір № 151-23/24 будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)» (далі – договір 2), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування) (далі – об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт, робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору 2 строки виконання робіт - до 31.12.2024 р., якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід?ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об?єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору. Календарне планування будівельних робіт виконується з максимально можливим їх суміщенням, з забезпеченням безперервної технологічної послідовності та врахування термінів завершення окремих етапів або будівництва в цілому, з дотриманням вимог законодавства, нормативних актів та документів. Розподіл робіт на етапи та комплекси виконання визначається з урахуванням прогнозних чинників ризику, індивідуальних властивостей об?єкту та умов будівництва (конструктивні рішення, заглибленість, висотність, геологія, погодні умови: низька/висока температура повітря, атмосферні опади, тощо). Комплекс робіт, передбачений графіком, повинен відповідати сезонності будівельних робіт, в яких вплив чинників ризику можливо звести до мінімуму. До календарного графіка виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об?єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.
Відповідно до п. 2.2 договору 2 місце виконання робіт: м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, вул. Ярославська, 14.
Пунктом 3.1 договору 2 передбачено, що ціна цього договору становить 12019505,93 грн., у тому числі ПДВ – 2003250,99 грн. (додаток № 1 до цього договору).
Згідно з п. 4.1 договору 2 розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт на умовах відтермінування платежу на термін до 100 календарних днів.
Відповідно до п. 16.2 договору, оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотримання вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.
Пунктом 19.1 договору 2 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором – діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору № 151-23/24 «Договірна ціна на «Капітальний ремонт в житловому будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що здійснюється в 2023-2024 рр., відповідно до якого договірна ціна становить 12019505,93 грн., у тому числі ПДВ – 2003250,99 грн.
09.12.2024 р. між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 151-23/24 будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», відповідно до якої сторони погодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: ціна цього договору становить 6616834,36 грн., у тому чилі ПДВ - 1102805,73 грн. Також сторони погодили внести зміни в додатки №№ 1, 2, 3 до договору 2.
09.12.2024 р. між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (підрядник) було укладено договір № 151-23/24-1 будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)» (далі – договір 3), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування) (далі – об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт, робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору 3 строки виконання робіт - до 31.12.2024 р., якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід?ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об?єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору. Календарне планування будівельних робіт виконується з максимально можливим їх суміщенням, з забезпеченням безперервної технологічної послідовності та врахування термінів завершення окремих етапів або будівництва в цілому, з дотриманням вимог законодавства, нормативних актів та документів. Розподіл робіт на етапи та комплекси виконання визначається з урахуванням прогнозних чинників ризику, індивідуальних властивостей об?єкту та умов будівництва (конструктивні рішення, заглибленість, висотність, геологія, погодні умови: низька/висока температура повітря, атмосферні опади, тощо). Комплекс робіт, передбачений графіком, повинен відповідати сезонності будівельних робіт, в яких вплив чинників ризику можливо звести до мінімуму. До календарного графіка виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об?єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.
Відповідно до п. 2.2 договору 3 місце виконання робіт: м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, вул. Ярославська, 14.
Пунктом 3.1 договору 3 передбачено, що ціна цього договору становить 11958797,42 грн., у тому числі ПДВ – 1993132,90 грн. (додаток № 1 до цього договору).
Згідно з п. 4.1 договору 3 розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт на умовах відтермінування платежу на термін до 100 календарних днів.
Відповідно до п. 16.2 договору, оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотримання вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.
Пунктом 19.1 договору 3 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором – діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору № 151-23/24-1 «Договірна ціна на «Капітальний ремонт в житловому будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що здійснюється в 2023-2024 рр., відповідно до якого договірна ціна становить 12019505,93 грн., у тому числі ПДВ – 2003250,99 грн.
На виконання умов договору № 151-23 від 13.09.2023 р. відповідачем було виконано роботи загальною вартістю 45761106,33 грн., у тому числі - 7626851,06 грн. ПДВ, а позивачем у встановлений договором спосіб було їх прийнято, що підтверджується підписаними між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2024 року, актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року. Відповідач отримав грошові кошти в загальній сумі 45761106,33 грн., у тому числі - 7626851,06 грн. ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями № 383 від 15.12.2023 р. на суму 6257262,04 грн., в тому числі 1042877,01 грн. ПДВ, № 485 від 27.12.2023 р. на суму 8731225,50 грн., в тому числі 1455204,25 грн. ПДВ, № 104 від 02.05.2024 р. на суму 20063985,81 грн., в тому числі 3343997,61 грн. ПДВ, № 706 від 13.12.2024 р. на суму 10708632,98 грн., в тому числі 1784772,16 грн. ПДВ.
Окрім цього, на виконання умов договору № 151-23/24 від 31.07.2024 р. відповідачем було виконано роботи загальною вартістю 5998270,48 грн. у тому числі - 999711,75 ПДВ, а позивачем у встановлений договором спосіб було їх прийнято, що підтверджується підписаними між сторонами актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-2 2024 року. Відповідач отримав грошові кошти в загальній сумі 5998270,48 грн., у тому числі - 999711,75 ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями № 337 від 13.08.2024 р. на суму 2009951,27 грн., в тому числі 334991,88 грн. ПДВ, № 708 від 13.12.2024 р. на суму 3942038,68 грн., в тому числі 657006,45 грн. ПДВ, № 857 від 25.12.2024 р. на суму 46280,53 грн., в тому числі 7713,42 грн. ПДВ.
Окрім цього, на виконання умов договору № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. відповідачем було виконано роботи загальною вартістю 10014927,02 грн., у тому числі - 1669154,50 грн. ПДВ, а позивачем у встановлений договором спосіб було їх прийнято, що підтверджується підписаними між сторонами актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-2 2024 року. Відповідач отримав грошові кошти в загальній сумі 10014927,02 грн., у тому числі - 1669154,50 ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями № 710 від 13.12.2024 р. на суму 9877122,80 грн., в тому числі 1646187,13 грн. ПДВ, № 861 від 25.12.2024 р. на суму 137804,22 грн., в тому числі 22967,37 грн. ПДВ.
Cпір у справі виник внаслідок того, що відповідач, за твердженням прокурора, без достатніх правових підстав отримував на свій рахунок грошові кошти у вигляді податку на додану вартість, у зв`язку з чим прокурор просить визнати недійсним пункти 3.1 договорів в частині включення до ціни договору сум ПДВ та стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у загальному розмірі 4079190,50 грн.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно з частинами 1, 2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частинами 1-3 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. 
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у складі спеціального фонду Державного бюджету України з метою ліквідації наслідків (у тому числі гуманітарних, соціальних, економічних), спричинених збройною агресією російської федерації проти України, передбачено бюджетну програму «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії».
Відповідно до п. 5 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 10.02.2023 р., звернення про виділення коштів фонду подаються, у тому числі обласними, Київською міською держадміністраціями (обласними військово-цивільними, військовими, Київською міською військовими адміністраціями). 
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 534-р від 16.06.2023 р. «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», з фонду ліквідації наслідків збройної агресії були виділені кошти у вигляді субвенції у розмірі 25000 тис. грн., зокрема, на здійснення капітального ремонту житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14. Строк реалізації: 2023 – 2024 роки.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2024 р. № 247 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», вказаний об`єкт включено до Переліку проектів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, та обласному бюджету Київської області у 2024 році виділено кошти з фонду ліквідації наслідків збройної агресії в розмірі 35049,177 тис. грн. (строк реалізації: 2023-2025 роки).
У подальшому, Київською обласною державною адміністрацією шляхом внесення відповідних змін до обласного бюджету на 2023 рік та 2024 рік головним розпорядником бюджетних коштів за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (КПКВК) 1517383 «Реалізація проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.
За змістом ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), юридичні особи, які є установами, організаціями, які забезпечують потреби держави та є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.
Суд відзначає, що поняття «будівництво житла за державні кошти», що міститься у п. 197.15. ст. 197 Податкового кодексу України, слід розуміти як будівництво за грошові кошти, що належать державі.
Отже, приписи п. 197.15 статті 197 ПК України поширюються на діяльність Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, що виступає замовником будівництва житла за державні кошти.
З урахуванням узагальнюючої податкової консультації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 397 від 09.08.2024 р., замовник будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, зобов`язаний компенсовувати генеральному підряднику витрати на сплату ПДВ по товарах (будівельні матеріали, обладнання)/послугах (що надані субпідрядними організаціями), які придбавалися з цим податком та призначені для використання або починають використовуватися в операціях, що підлягають звільненню від оподаткування ПДВ, згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПК України, що включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. У свою чергу, генеральному підряднику (платнику податку на додану вартість) необхідно відкоригувати такі податкові зобов`язання з податку на додану вартість за правилами, встановленими статтею 192 розділу V ПКУ. Зокрема, генеральний підрядник (платник податку на додану вартість) зобов`язаний: повернути замовнику суму попередньо нарахованого податку на додану вартість; скласти розрахунок коригування до податкової накладної, яка була складена з нарахуванням податку на додану вартість, в якому вказати зі знаком "-" показники щодо поставлених будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН замовником; скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на операцію з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів, яка підлягала звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПКУ, без нарахування податку (з позначкою "Без ПДВ").
Як слідує з матеріалів справи, договори № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р. та № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. були укладені задля виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти. Таким чином, дані договори підпадають під дію п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Оскільки пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України визначено нульову ставку податку на додану вартість для робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, а замовником за договорами № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р. та № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. виступає Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, і відповідно до положень договорів будівництво виконується за кошти державного бюджету, то п. 3.1 договору № 151-23 від 13.09.2023 р., п. 3.1 договору № 151-23/24 від 31.07.2024 р. та п. 3.1 договору № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. суперечать згаданим положенням п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 20 %, що є підставою для визнання недійсними вказаних пунктів договорів в цій частині.
Згідно зі статтею 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Хоча ПДВ і включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну (істотною умовою) в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися за погодженням сторін.
Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20.
Отже, спірні договори могли бути укладеними сторонами без включення до них умов щодо ПДВ.
Таким чином, позовна вимога прокурора про визнання недійсними п. 3.1 договору № 151-23 від 13.09.2023 р., п. 3.1 договору № 151-23/24 від 31.07.2024 р. та п. 3.1 договору № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р., укладених між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та відповідачем, у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість підлягає задоволенню.
Поряд з цим, загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на положення ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, за якими особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України, якою встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі № 367/6344/16-ц.
Оскільки відповідач отримав від позивача 4079190,50 грн. ПДВ при тому, що відповідна операція звільнена від оподаткування, то неповернення відповідачем позивачу зазначеної суми, перерахованої поза межами, визначеними нормативним регулюванням, та з безпідставним внесенням до умов договору платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 р. у справі № 916/707/21.
З матеріалів справи слідує, що згідно додатку № 6 до акту Рахункової палати № 01-18-10/182 від 13.09.2024 р., відповідно до актів виконаних робіт за період 2023 р. по 30.06.2024 р. за договором № 151-23 від 13.09.2023 р. сплачено 2498081,26 грн ПДВ, з них витрати, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, становлять 988144,92 грн за договором № 151-23 від 13.09.2023 р. 
Водночас, слід враховувати, що відповідний аудит проводився Рахунковою палатою за період 2023 рік – І півріччя 2024 року, в акті та звіті не враховано та не відображено суму ПДВ на вартість будівельно–монтажних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, № КБ-3, які підписувалися сторонами до договорів № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р. та № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. упродовж липня-грудня 2024 року.
Згідно інформації та розрахунків, наданих Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації листом від 09.03.2025 р., розмір безпідставно включених сум ПДВ до вартості будівельно–монтажних робіт по об`єкту за договором № 151-23 від 13.09.2023 р. становить 2683424,83 грн., за договором № 151-23/24 від 31.07.2024 р. становить 475866,10 грн. та за договором № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. становить 919899,57 грн. 
Загальна сума витрат, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, та які в порушення вимог податкового законодавства включені до ціни договорів будівельного підряду № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р. та № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. становить 4079190,50 грн.
Таким чином суд дійшов висновку, що правова підстава, на якій відповідачем були набуті кошти в сумі 4079190,50 грн., є відсутньою, а тому такі кошти може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі відсутність існування договірного характеру правовідносин передбачає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 вказаного Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Керівника Бучанської окружної прокуратури у повному обсязі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову у даній справі не спростовує.
Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи, що позовна заява була подана через систему "Електронний суд", належний до покладення на відповідача судовий збір розраховується із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Поряд з цим, позивач не позбавлений права та можливості вирішити питання щодо повернення надмірного сплаченого судового збору у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 151-23 від 13.09.2023 р. щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт–Центр» (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, код 34722653), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 2683424,83 грн. 
3. Визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 151-23/24 від 31.07.2024 р. щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт–Центр» (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, код 34722653), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 475866,10 грн. 
4. Визнати недійсним п. 3.1 договору будівельного підряду № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р. щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Ярославська, 14, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт–Центр» (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, код 34722653), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 919899,57 грн.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт–Центр» (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, код 34722653) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40, код 21467647) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 4079190 (чотири мільйони сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 50 коп., що сплачені за договорами підряду № 151-23 від 13.09.2023 р., № 151-23/24 від 31.07.2024 р., № 151-23/24-1 від 09.12.2024 р.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт–Центр» (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, офіс 6, код 34722653) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код 2909996) витрати по сплаті судового збору в сумі 56217 (п`ятдесят шість тисяч двісті сімнадцять) грн. 49 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складене 04.06.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна