Справа № 615/812/26
Провадження № 3/615/313/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, що працює оператором з добування нафти й газу УЗППНГ Карайкозівського НГКР ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає – АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

встановив:

20.04.2026 о 09:03 ОСОБА_1 , рухаючись по пр-т Героїв Чорнобиля в м. Валки Харківської області, керував т/з ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Пояснив, що 20.04.2026 близько 09:00 поїхав до магазину «Завхоз», розташованого поряд центральної площі. Під час повороту до магазину почув спеціальний звуковий сигнал поліції, подивившись у дзеркало заднього виду, побачив службовий автомобіль, що рухався позаду. Припаркувався на стоянці навпроти магазину та вийшов із автомобіля до поліцейських. 
Зі спец автомобіля вийшли троє поліцейських, які одразу оточили його та почали ставити запитання, зокрема щодо наявності пасажирів та можливого вживання алкоголю, на що повідомив, що в автомобілі перебуває товариш, який напередодні ввечері вживав алкогольні напої. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, без будь-яких вагань одразу ж погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав та усвідомлював, що результати огляду це підтвердять. Але двоє поліцейських одночасно почали переконувати його відмовитися від проходження огляду, прямо заявляючи, що «їхати до лікарні немає сенсу» та фактично нав`язували відмову. 
Вважає, що ініціатива відмови виходила не від нього, а від самих поліцейських, тому на його погляд, такі їх дії мають ознаки цілеспрямованої провокації з метою штучного створення формальних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки саме відмова використовується як самостійна підстава для притягнення до відповідальності незалежно від фактичного стану особи. 
Наголосив, що не відмовлявся від проходження огляду добровільно та усвідомлено, а був введений в оману працівниками поліції, які, користуючись своїм службовим становищем та психологічним впливом, схилили його до такої відмови. 
Розуміючи сумнівність дій поліцейських, зателефонував знайомому юристу для консультації, але вони фактично перешкодили, не дозволили відійти пару метрів до автомобіля для конфіденційної розмови, застосовували фізичний вплив, штовхали, хапали за одяг та прямо забороняли спілкуватися по телефону, тим самим грубо порушивши право на захист, що суперечить базовим гарантіям громадянина, встановленим Конституцією України. Фактично був обмежений у свободі пересування без належного процесуального оформлення затримання. 
Під час складання протоколу зателефонував знайомий та повідомив, що працівники поліції цікавляться його персональними даними та мають намір доставити до РТЦК. Хоча не досяг 25 років, не має бронювання, працює на підприємстві критичної інфраструктури, але не мав при собі підтверджуючих документів, що викликало серйозне занепокоєння. Не хотів потрапити до рук РТЦК, тому вирішив припинити силування з поліцейськими, яким вже надав всі документи, зачинити автомобіль та залишити місце події.
Зазначив, що посвідчення водія отримав не так давно, але регулярно, декілька разів на тиждень зупиняють поліцейські з надуманих причин. При цьому систематично стикається з упередженим та агресивним ставленням, причини якого йому невідомі, тому пояснити не може.
Наголосив, що взагалі не вживає алкогольних напоїв, як із особисто-сімейних переконань, так і з огляду на характер роботи на підприємстві критичної інфраструктури, куди може бути викликаний у будь-який момент.
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645329 від 20.04.2026, який складено в його присутності. Будь-які заяви чи клопотання не надходили. 
Із рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бондаренко О.В., 20.04.2026 о 09:05 зупинено автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На прохання поліцейського пройти медогляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager або прослідувати до медичного закладу водій відмовився. Стосовно водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 покинув місце події, не бажаючи бути присутнім та ознайомитись із складеним відносно нього протоколом та постановою. 
Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; порушення координації рухів, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився.
20.04.2026 о 09:10 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; порушення координації рухів, але огляд не проводився через відмову. 
В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, коли поліцейський запропонував пройти огляд, ОСОБА_1 вказав, що можна, але після детального роз`яснення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі та наслідів відмови проходження такого огляду, тобто складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, він усвідомлено, добровільно відмовився від проходження огляду та погодився на складення протоколу, що спростовує зміст письмових пояснень, поданих до суду. 
Постановою серії ЕНА №7056014 від 20.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із накладення адміністративного стягнення за те, що він не був пристебнутим ременем безпеки. 
Інформація про скасування постанови у встановленому законом порядку відсутня.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова