Справа № 515/294/26
Провадження № 2/515/751/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Луцюка В.О.,
секретар судового засідання Комерзан Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рева Світлана Леонідівна, про стягнення заборгованості за договором, 

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») через свого представника Я. Сердійчука звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, ціною позову 26 200,00 грн, який обґрунтовано таким.
19 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено електронний Договір № 7042367, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 20 000,00 грн безготівково, шляхом переказу на картковий рахунок, на узгоджений у договорі строк, зі сплатою процентів за користування кредитом протягом: пільгового періоду у сумі 7 500,00 грн за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; поточного періоду у сумі 60 000,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом упродовж поточного періоду, з можливою пролонгацією та/або поновленням пільгового періоду та збільшення строку кредитування 
25 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 25-07/24, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №7042367 від 19 лютого 2022 року, укладеним з ОСОБА_1 .
Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на день формування позову становить 26 200,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 200,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 2 000,00 грн - заборгованість за комісіями.
Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за Договором у сумі 26 200,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та 13000,00 грн витрат на правничу допомогу.

26 березня 2026 року стороною відповідача подано відзив на позову заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на таке. 
18 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 7042364 на суму 20 000,00 грн строком на 90 днів, який складається з пільгового періоду у 30 днів та поточного період у 60 днів. 
За умовами Договору факторингу № 25-07/2024 від 25 липня 2024 року ТОВ «Фаторинг Партнерс» зобов`язалося протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги повідомити боржника про укладення цього Договору. Натомість станом на 26 березня 2026 року ОСОБА_1 не отримував від ТОВ «Факторинг Партнерс» повідомлень про зміну кредитора та реквізити сплати споживчого кредиту. Тобто, в разі належного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань по Договору факторингу та повідомлення споживача про права вимоги та надання своїх банківських реквізитів, він мав би сплатити лише зобов`язання по договору, враховуючи те, що кредит було оформлено 19 лютого 2022 року, та 24 лютого 2022 року розпочалось повномасштабне вторгнення рф в Україну, як наслідок відповідач був змушений евакуюватись з території активних бойових дій та з 2022 року проживає за програмою прихистку в іншій країні. За адресою реєстрації відповідач не проживає. Поштову кореспонденцію не отримує. Має електронну адресу, яку зазначено в Договорі споживчого кредиту, але й на неї також повідомлення від позивача не надходили. За такого, відповідач заперечує щодо права вимоги у позивача за Договором споживчого кредиту. 
У зв`язку з тим, що відповідач не був повідомлений про укладення Договору факторингу та переуступку права вимоги за Договором споживчого кредиту, заперечує проти стягнення і інших заявлених сум, враховуючи судові витрати та послуги складання позову. Крім того, доданий до позову Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу сформований позивачем в односторонньому порядку. 
Проценти за користування кредитом можуть бути нараховані кредитодавцем у межах строку дії Договору в порядку ст. 1048 ЦК України. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення Договору на умовах, які вказані у позові, а отже не є належним доказом наявності заборгованості.
Також розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання (вх.№2338/26-Вх 26.03.2026).

31 березня 2026 року стороною позивача подано відповідь на відзив, в якому представник просить позовну заяву задовольнити повністю, в обґрунтування зазначив таке. 
Неповідомлення позичальника про уступку права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора (Постанова КЦС ВС від 06.02.2018 у справі №278/1679/13-ц). Будь-яких перешкод для виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту первісному кредитору у Відповідача не було. Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо погашення заборгованості за Договором, ні новому, ні попередньому кредитору, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій до стягнення сумі. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Неповідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги попередніми кредиторами, якби таке мало місце, не несе для позивача жодних негативних наслідків та не може свідчити про перешкоду для заміни кредитора в зобов`язанні.
Твердження сторони відповідача щодо того, що Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу сформований позивачем в односторонньому порядку є хибним, адже такий витяг із реєстру боржників підписаний КЕП/ЕЦП як зі сторони ТОВ «Мілоан», так із сторони ТОВ «Факторинг Партнерс» 26 липня 2024 року.
На підтвердження перерахунку кредитних коштів за Договором № 7042367 надано квитанцію LIQPAY АТ КБ «ПриватБанк» про перерахунок 19 лютого 2022 року 20000,00 грн на картку № НОМЕР_1 .
Крім того, заявлена до стягнення сума витрат позивача є співмірною зі складністю даної справою, зворотного відповідачем не доведено (вх. № 2399/26-Вх 31.03.2026).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2026 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.
Відповідно до ухвали судді від 11 березня 2026 року, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
Згідно з ухвалою суду від 03 квітня 2026 року задоволено клопотання сторони позивача та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» докази: ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 20 000,00 грн, які 19 лютого 2022 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 за період з 19 лютого 2022 року по 24 лютого 2022 року; інформацію, чи відкривалась клієнту, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка); інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 19 лютого 2022 року по 24 лютого 2022 року; інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04 травня 2026 року на виконання вказаної ухвали суду надійшла витребувана інформація (вх. № 3255/26-Вх 04.05.2026).
За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого.
Судом встановлено, що 19 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 7042367, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 20 000,00 грн на строк 90 днів, який складається з пільгового періоду (30 днів з дня видачі кредиту та завершується 21 березня 2022 року) та поточного періоду (60 днів з наступного дня за днем завершення пільгового періоду та закінчується 20 травня 2022 року - дата остаточного погашення заборгованості) - п.п. 1.1.-1.3. Договору. 
Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу 21 березня 2022 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 20 травня 2022 року (останнього строку кредитування) - п. 1.4. Договору.
Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 9 500,00 грн (11,215 % річних), загальні витрати за весь строк кредитування складають 69 500,00 грн (1 409,00 % річних). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 29 500,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 89 500,00 грн (п.1.5. Договору).
Комісія за надання кредиту: 2 000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. Договору).
Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 7 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2. Договору).
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 60 000,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3. Договору).
Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.6. Договору).
Згідно з п.2.3. Договору, позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено) - а.с. 8-13.
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W92724 від 19 лютого 2022 року, який був направлений на номер телефону: НОМЕР_3 , що відповідає ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 8, 15).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
При цьому, в ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Перед підписанням Договору, 19 лютого 2022 року відповідач заповнив Анкету-заяву на кредит № 7042367, де зазначив власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу, номер телефону (а.с. 14).
Разом з укладанням кредитного договору ОСОБА_1 був підписаний Паспорт споживчого кредиту, який зберігає чинність та є актуальним протягом 2-х з дати надання інформації, та останнього було ознайомлено з Графіком платежів за Договором про споживчий кредит № 7042367 від 19 лютого 2022 року (а.с. 17-18).
ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 19 лютого 2022 року відповідачу кредит у сумі 20 000,00 грн, на підтвердження чого позивачем надано копію квитанції № 1920109362 від 19 лютого 2022 року (а.с. 16).
Крім того, як вбачається з інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк» 20 квітня 2026 року вих. № 20.1.0.0.0/7-260414/81783-БТ, на ім`я ОСОБА_1 у Банку емітовано картку № НОМЕР_4 , фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 , на яку згідно з Випискою по рахунку 19 лютого 2022 року зараховано 20 000,00 грн.
25 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 25-07/2024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором № 7042367 від 19 лютого 2022 року, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 38-43).
Згідно з Реєстром боржників за ОСОБА_1 станом на 25 липня 2024 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 200,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 200,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 2 000,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с. 51-54), що відповідає розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 20 травня 2020 року (а.с. 24).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с. 25), заборгованість відповідача станом на 04 лютого 2026 року становить 26 200,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 200,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 000,00 грн - заборгованість за комісіями. Як вбачається з розрахунку коштів на погашення кредиту ОСОБА_1 не вносив. 
За такого, оскільки сторони обумовили у письмовому вигляді ціну Договору у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, конкретні умови кредитування, враховуючи, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за Договором, у матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості як первісному стягувану, так і позивачу, суд визнає достатнім порушення істотних умов Договору, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у заявленому розмірі знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Щодо посилання сторони відповідача на нездійснення належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги та підписання Договору факторингу, що призвело до зміни кредитора на позивача у справі, суд зазначає таке.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Щодо посилання сторони відповідача щодо того, що Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу сформований позивачем в односторонньому порядку, суд зазначає таке.
Згідно з Договором факторингу № 25-07/2024и від 25 липня 2024 року, оформлення відступлення права вимоги відбувається в такому порядку:
Реєстр Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1) передається Фактору за Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2) не пізніше наступного робочого дня після дня укладення (підписання) цього Договору. Реєстр Боржників в електронному вигляді передається на електронну пошту Фактора, вказану в пункті 15.1 цього Договору або на електронному носієві;
Реєстр Боржників для друку (Додаток № 3) передається Клієнтом Фактору за Актом приймання-передачі Реєстру Боржників для друку (Додаток № 4) для підписання не пізніше наступного робочого дня після здійснення Фактором оплати Фінансування в повному обсязі на користь Клієнта відповідно до Розділу 7 цього Договору. Сторони погодили, що Акт приймання-передачі Реєстру Боржників для друку (Додаток № 4) та сам Реєстр Боржників для друку (Додаток № 3) підписується уповноваженими представниками Сторін не пізніше наступного робочого дня після здійснення Фактором оплати Фінансування на користь Клієнта в повному обсязі відповідно до Розділу 7 цього Договору. Реєстр Боржників за формою, визначеною Додатком № 3 та Акт приймання-передачі Реєстру Боржників за формою, визначеною Додатком № 4 може бути підписано Сторонами у вищевказаний строк в паперовому вигляді або у вигляді електронних документів з накладанням на них КЕП уповноважених представників Сторін;
перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників для друку згідно Додатку № 4, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників для друку підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 6.1. Договору).
Як вбачається, з долучених до Договору факторингу додатків, Акт приймання-передачі Реєстру Боржників та Реєстр Боржників підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» 26 липня 2024 року у сервісі за допомогою КЕП/ЕЦП (а.с. 49-53).

Посилання сторони відповідача щодо нарахування відсотківза користування кредитом поза межами строку дії Договору та ненадання доказів отримання кредитних коштів відповідачем суд не приймає до уваги, оскільки останні спростовується дослідженими у ході розгляду справи матеріалами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, укладеного ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; перелік послуг та їх ціни; Заявку про надання юридичної допомоги № 753 від 01 січня 2026 року та Витяг з акту № 27 від 30 січня 2026 року про надання юридичної допомоги, якими погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. на суму 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 3 год. на суму 9 000,00 грн, загалом на суму 13 000,00 грн (а.с. 27-34).
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 7 662,40 грн, з яких: 2 662,40 грн витрат зі сплати судового збору та 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит в розмірі 26 200,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 200,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 000,00 грн - заборгованість за комісіями, а також 7662,40 грн судових витрат. 
Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, адреса місцезнаходження: вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, заборгованість за Договором № 7042367 від 19 лютого 2022 року у розмірі 26 200,00 грн (двадцять шість тисяч двісті грн 00к.), з яких: 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 200,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 000,00 грн - заборгованість за комісіями, а також 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 к.) судового збору та 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 к.) витрат на правову допомогу.
В іншій частині стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 06.05.2026 р.

Суддя В.О. Луцюк