ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1610/25  Номер провадження 22-ц/814/1499/26	Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, 
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, в якому прохав суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення двох споруд (ангарів), розміщених на земельній ділянці, кадастровий номер: 5324085207:07:001:0542, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві приватної власності.
Короткий зміст клопотання про проведення експертизи
Представник позивача у підготовчому засіданні, яке відбулося 28 листопада 2025 року, заявила клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на розгляд якої прохала поставити питання: 
Чи відповідають дві будівлі, розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5324085207:07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? 
Чи відповідає фактичне функціональне призначення земельної ділянки, кадастровий номер 5324085207:07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_2 , її цільовому призначенню відповідно до витягу з Державного земельного кадастру? 
Проведення експертизи просила доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 
Також зазначила, що на виконання вимог клопотання експерта від 15 серпня 2025 року №КСЕ-19/117-25/17958 надані такі документи, як Генеральний план с. Мильці Полтавського р-ну Полтавської обл. та витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером 5324085207:07:001:0542.
Щодо заперечень щодо клопотання про призначення експертизи
Представник відповідача у підготовчому засіданні, яке відбулося 28 листопада 2025 року, заперечувала в частині призначення експертизи для дослідження другого питання, оскільки вважала, що дане питання виходить за межі позовних вимог та прохала замінити експертну установу, якою визначити Полтавське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». 
Окрім того, зазначила, що такі документи, які клопотав витребувати експерт при призначені експертизи, як: технічний паспорт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , декларація про готовність до експлуатації об`єкта (за наявності), правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомості - відсутні, оскільки об`єкт не побудований в повному обсязі. 
Разом із тим, надано до суду наявні у відповідача витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12 червня 2024 року, договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2021 року. При цьому, посилалась на норми Постанови Кабінету Міністрів України №722 від 24 червня 2022 року, відповідно до якої на період воєнного стану будівництво окремих категорій будинків, господарських будівель та споруд можуть здійснюватися замовником без отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки.
Короткий зміст судового рішення місцевого суду
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року клопотання представника позивача задоволено.
Призначено у справі №545/1610/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставлено такі питання:
1. Чи відповідають дві будівлі, розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5324085207:07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва?
2. Чи відповідає фактичне функціональне призначення земельної ділянки, кадастровий номер 5324085207:07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_2 , її цільовому призначенню відповідно до витягу з Державного земельного кадастру?
Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів для проведення дослідження надано матеріали цивільної справи №545/1610/25.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попереджено сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі №545/1610/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком зупинено на час проведення експертизи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року не погодилася відповідач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохала суд оскаржуване судове рішення в частині призначення по справі експертизи з питань землеустрою, перед якою поставлено питання: «Чи відповідає фактичне функціональне призначення земельної ділянки, кадастровий номер 5324085207:07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_2 , її цільовому призначенню відповідно до витягу з Державного земельного кадастру?», а також призначення експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України скасувати та призначити судову будівельно-технічну експертизу експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47); в іншій частині ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року залишити без змін.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Так, відповідачем вказано, що у позовній заяві не розкрито змісту позовних вимог та не наведено доказів на їх обґрунтування, а також із змісту процесуального документа неможливо встановити підстави усунення перешкод у користуванні власністю та знесення споруди на її земельній ділянці.
Позивачем не ставиться жодної позовної вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю у зв`язку з порушенням відповідачем правил добросусідства, а тому поставлене перед експертом друге питання виходить за межі доказування по даній справі.
Відповідач вважає, що шляхом постановлення перед експертом другого питання, суд першої інстанції надає процесуальні переваги позивачу збирати докази по тим обставинам, які не заявлені у його позовній заяв, а саме щодо відповідності цільового призначення земельної ділянки витягу з Державного земельного кадастру.
Не погоджуючись із вибором експертної установи, відповідач зазначає, що до обраної експертної установи по даній справі суд вже призначав аналогічну експертизу, яка не була виконана. Крім того, експерт вимагав надати документи, які законодавством на період воєнного стану взагалі не передбачені, що викликає сумнів щодо можливої неупередженості експерта.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача прохала суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року без змін.
За доводами позивача, спірні споруди збудовані та використовуються з порушенням цільового призначення земельної ділянки, а їх функціональне призначення не відповідає виду використання землі, визначеному для обслуговування житлового будинку. Фактично мова йде про розміщення об`єктів, що мають ознаки комерційного використання, при відсутності на земельній ділянці житлового будинку та відсутності можливості його розміщення з урахуванням існуючої забудови. Отже, встановлення відповідності (або невідповідності) фактичного функціонального використання земельної ділянки її цільовому призначенню є однією з ключових обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, і безпосередньо входить до предмета доказування у даній справі.
Посилання відповідача на відсутність у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України спеціалізації на проведення будівельно-технічних експертиз та експертиз з питань землеустрою не підтверджені жодними доказами. Водночас, цей центр відповідно до своєї компетенції здійснює всі види експертиз, у тому числі судові будівельно-технічні експертизи та експертизи з питань землеустрою. Будь-яких об`єктивних підстав сумніватися у кваліфікації та неупередженості експертів даної установи не існує. Крім того, експертна установа не відмовила у проведенні експертизи, а лише звернулася з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які, на їх думку та відповідні вимоги законодавства, їм необхідні для проведення даної експертизи, що є звичайною та передбаченою законом практикою, яка підтверджує готовність установи виконати ухвалу суду.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Представник ОСОБА_1 – адвокат Тимохіна Л.С. під час судового засідання підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та прохала її задовольнити із вказаних у ній підстав.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Нестеренко Н.М. заперечувала проти задоволення поданої відповідачем апеляційної скарги та прохала оскаржуване судове рішення місцевого суду залишити без змін.
Інші учасники справи, будучи належим чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2025 року Полтава О.Л. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком.
04 червня 2025 року представник ОСОБА_2 – адвокат Нестеренко Н.М. подала до місцевого суду клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому прохала суд призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 
Чи відповідають дві будівлі, розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5324085207:07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? 
Чи відповідає фактичне функціональне призначення земельної ділянки, кадастровий номер 5324085207:07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_2 , її цільовому призначенню відповідно до витягу з Державного земельного кадастру? 
Проведення експертизи просила доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 
15 липня 2025 року до суду першої інстанції від представника ОСОБА_1 – адвоката Тимохіної Л.С. надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких заявник прохала суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а в разі задоволення – призначити її експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, клопотання представника позивача задоволено.
Призначено у справі №545/1610/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставлено такі питання:
1. Чи відповідають дві будівлі, розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5324085207:07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва?
2. Чи відповідає фактичне функціональне призначення земельної ділянки, кадастровий номер 5324085207:07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_2 , її цільовому призначенню відповідно до витягу з Державного земельного кадастру?
Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів для проведення дослідження надано матеріали цивільної справи №545/1610/25.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попереджено сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі №545/1610/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком зупинено на час проведення експертизи.
18 серпня 2025 року від судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду першої інстанції надійшло клопотання про надання додаткових документів на об`єкти дослідження, а також ухвалення рішення про забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці судового експерта для проведення натурального обстеження об`єктів дослідження.
Крім того, 18 серпня 2025 року від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду першої інстанції надійшли рахунки вартості робіт по проведенню експертизи, із зазначенням, що у випадку їх несплати – матеріали буде повернуто без виконання.
01 жовтня 2025 року від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду першої інстанції надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23 вересня 2025 року, в якому вказано, що станом на 23 вересня 2025 року до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до рахунків від 15 серпня 2025 року, оплата для проведення судової експертизи не надходила.
Позиція суду апеляційної інстанції
За приписами статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України (згідно із частинами першою та другою статті 13 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається з позовної заяви, підставами для звернення до суду позивач зазначив наявність збудованих відповідачем на своїй земельній ділянці двох споруд (ангарів), які розміщені майже впритул до його земельної ділянки, та які з огляду на їх розміри та висоту затіняють його земельну ділянку, перешкоджають освітленню в будинку, що створює перешкоди для можливості належним чином користуватись належною йому земельною ділянкою та створює незручності в користуванні самим житловим будинком.
Неодноразові звернення до державних органів з метою встановлення обставин будівництва та його відповідності існуючим нормам не дали результатів, заходів впливу здійснено не було та позивачу було рекомендовано звернутися до суду.
Враховуючи, що проведення експертизи необхідне для встановлення фактичних обставин по справі в межах заявлених позовних вимог та для його вирішення необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про призначення експертиз, висновки яких стосуватимуться предмета доказування, в тому числі і щодо відповіді на питання про відповідність фактичного використання відповідачем належної йому земельної ділянки, з розміщеними на ній спорудами, її цільовому призначенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо процесуальної доцільності проведення по справі вищевказаних судових експертиз.
Посилання особи, що подала апеляційну скаргу щодо необхідності виключення з ухвали суду другого питання поставленого на вирішення експертам, яке стосується відповідності фактичного призначення земельної ділянки її цільовому призначенню, є безпідставними та відхиляються колегією суддів з огляду на твердження позивача щодо будівництва відповідачем на належній йому земельній ділянці ангарів промислового типу, наявність та розташування яких створює йому перешкоди в користуванні своєю власністю.
Відповідно до частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом і мають стосуватись обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги чи якими сторона відповідача такі вимоги заперечує.
В даному випадку при призначенні експертиз суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги запропоновані стороною позивача питання, висновки по дослідженню яких стосуватимуться фактичних обставин по справі.
Що стосується заперечень відповідача з визначеною судом експертною установою, судова колегія звертає увагу, що у відповідності до частини третьої статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. 
Будь-яких переконливих доказів щодо неспроможності провести призначену по справі експертизу спеціалістами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, сторона відповідача суду не надала. 
Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23 вересня 2025 року, неможливістю проведення експертизи, яка була призначена ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, слугувала, зокрема відсутність оплати для проведення судової експертизи на підставі попередньо наданих рахунків від 15 серпня 2025 року.
За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Тобто призначення експертизи забезпечить дотримання судом основоположних прав сторін на рівність і змагальність, забезпечить можливість захисту власної позиції позивачу, тоді як висновок експерта, його прийняття як доказу буде досліджуватися у загальному порядку при розгляді справи по суті. 
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо призначення експертизи по даній справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані позивачем докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення в оскаржуваній частині.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року – без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2026 року.

Головуючий       В.П. Пікуль
Судді         Т.В. Одринська

О.О. Панченко