Справа№464/1580/26 
пр.№ 3/464/808/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Цімури Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.03.2026 о 02:40 год у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-Карла Мікльоша, керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «A6», р.н. НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського не виконав зупинку та поїхав в напрямку вул.Стрийська, чим порушив п.2.4 ПДР.
Окрім цього, ОСОБА_1 08.03.2026 о 02:40 год у м.Льові на перехресті вулиць Стрийська-Карла Мікльоша керував автомобілем марки «Audi» моделі «A6», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія з допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARJL - 0264, результат – 1,49 ‰, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених .1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то, відповідно до ст. 36 КУпАП, об`єдную справи №464/1580/26 та №464/1582/26 в одне провадження та присвоюю №464/1580/26 (пров.№3/464/808/26).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом «Audi» моделі «A6», р.н. НОМЕР_2 , а за кермом такого перебував його товариш. 
Від захисника Цімури Я.В. 09.04.2026 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке захисник підтримав під час розгляду справи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, оскільки наданий працівниками поліції відеозапис не підтверджує факту керування останнім транспортним засобом, так як на жодному моменті зйомки не зафіксовано ОСОБА_1 за кермом автомобіля, натомість за кермом такого перебував його товариш.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609169 від 08.03.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а також, згідно з протоколом серії ЕПР1 №609159 від 08.03.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно із п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні таких знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджується доказами, які були досліджені під час такого розгляду, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609169 від 08.03.2026 та серії ЕПР1 №609159 від 08.03.2026, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
-результатом тестування технічного пристрою Drager Alcotest 6820 ARJL – 0264 на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 – 1,49 ‰, відповідним актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;
-відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, згідно з рапортом інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Голубця Ю.І. 08.03.2026 близько 02:40 год у м.Львові на перехресті вулиць Карла Мікльоша-Стрийська, під час відпрацювання та дотримання громадянами комендантської години він зупиняв автомобіль марки «Audi» моделі «A6», р.н. НОМЕР_2 , за допомогою жезла, водій якого проігнорував вимогу про зупинку та поїхав у сторону автовокзалу на вул.Стрийська. Вказаний автомобіль було зупинено за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 111Б, де водій ОСОБА_2 пересів на заднє сидіння та повідомив, що не керував транспортним засобом.
До матеріалів справи інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Голубцем Ю.І., яким складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи 22.04.2026 долучено фото та відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на електроопорі на перехресті вулиць Стрийська-Карла Мікльоша та Стрийська-Вернадського, де з фото вбачається, що перед зупинкою працівниками поліції в транспортному засобі поруч з водієм (передній ряд сидінь) перебував пасажир.
Разом з тим, як видно з відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, після зупинки транспортного засобу на передньому сидінні, а саме на місці водія, перебуває одна особа, яка, зі слів ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом, проте місце поруч з водієм було вільним.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, він сидів на передньому пасажирському сидінні, а після їх зупинки працівниками поліції пересів на заднє сидіння, не виходячи з автомобіля, однак не зміг пояснити чому здійснив таке пересідання саме не виходячи з автомобіля.
Також, під час розгляду справи інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Голубець Ю.І., яким складено протокол серії ЕПР1 №609169 від 08.03.2026, та інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Клодзінський Ю.О., яким складено протокол серії ЕПР1 №609159 від 08.03.2026, повідомили, що після зупинки транспортного засобу марки «Audi» моделі «A6», р.н. НОМЕР_2 , помітили пересідання в такому, однак не складали матеріали за даним фактом відразу, оскільки очікували на фото- та відеоматеріали з камер відеоспостереження, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та по спливу 15-20 хв, отримавши такі, дійшли висновку, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу пересів на заднє сидіння. 
Окрім цього, працівники поліції повідомили, що на фото, яке здійснене перед зупинкою транспортного засобу, водій автомобіля, а саме ОСОБА_1 , був одягнений в худі з капюшоном та безрукавку, натомість після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 зняв худі та перебував у футболці та безрукавці, залишивши худі в автомобілі.
Вказане також підтверджується відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на якому після зупинки транспортного засобу за кермом перебуває особа в куртці, позаду якої сидить ОСОБА_1 в худі з капюшоном та безрукавці (clip-0, час: 0:04:45), а під час встановлення особи ОСОБА_1 такий перебуває вже у футболці та безрукавці (clip-0, час: 0:21:04).
Враховуючи наведене, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що за кермом автомобіля «Audi» моделі «A6», р.н. НОМЕР_2 , перебував саме ОСОБА_1 , а невизнання ним своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. 
Таким чином, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушень за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.
Порушення Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю, його дії за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив п.п.2.4; 2.9.а ПДР, а саме, будучи водієм, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також керував таким в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на наведене до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн судового збору в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи №464/1580/26 (пров.№3/464/808/26) та №464/1582/26 (пров.№3/464/809/26) в одне провадження та присвоїти №464/1580/26 (пров.№3/464/808/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. 
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК