Справа № 420/9598/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження у порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ555» до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 41» про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ555» до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 41», в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни при винесенні постанови від 17.03.2026 про накладення штрафу у розмірі 5100 гри. на ТОВ «Керуюча компанія «МІГ555»;
- скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни від 17.03.2026 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на ТОВ «Керуюча компанія «МІГ555».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.12.2024 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення суду, проголошеного в рамках справи № 916/1821/24, яким ТОВ “Керуюча компанія “МІГ'555” зобов`язано передати ОСББ “Франка 41” за актом приймання-передачі наступну інформацію та документи: інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за срок дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років. Наказ пред`явлено до примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Гульчак А.С. від 23.04.2025 року відкрито виконавче провадження №77868178 та надано 10 робочих днів для виконання судового наказу. 19.08.2025 року на адресу відповідача скерована заява про закриття ВП № 77868178 у зв`язку з його виконанням у повному обсязі та надані докази, що підтверджують належне виконання ще станом на 24.04.2025. Даний факт підтверджується наявними матеріалами виконавчого провадження, заяви по яким належним чином зареєстровані відповідачем. Питання закриття виконавчого провадження не вирішено, проте 17.03.2026 рокувинесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 гри. Вважаю, що відповідач не пересвідчився у виконанні рішення суду, довірившись стягувачеві, відтак були відсутні правові підстави для накладення на нас штрафу. Позивач уважає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу є протиправною, оскільки вона винесена після та за наявності документальних підтверджень про фактичне виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024, а тому вона має бути скасована.
Ухвалою суду від 06.04.2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ555» залишено без руху, та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: докази реєстрації товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ555» електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; доказів сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.
15.04.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 06.04.2026 року.
Ухвалою суду від 17.04.2026 року відкрито провадження по справі № 420/9598/26 з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ та призначено судове засідання на 05.05.2026 року.
23.04.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції представником відповідача зазначено, що підставою оскарження Постанови боржник (позивач) зазначає, що штраф не має стягуватися ураховуючи те, що ним було виконано вимоги виконавчого документу (на думку позивача), але зазначене не відповідає дійсності та суперечить принципам судочинства та примусового виконання. Так, на примусовому виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження ВП № 77868178 з примусового виконання наказу № 916/1821/24 виданого 25.12.2024 року Господарськии судом Одеської області про: зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ФРАНКА 41" за актом прийманняпередачі наступну інформацію та документи: - інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; - інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; - дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років. Отже, щоб вважати вимоги виконавчого документа виконаними мають бути дотримані наступні критерії, про які зазначено в виконавчому документі: 1. передача має затверджуватися актом прийому передачі; 2. передані мають бути наступні документи, а саме - інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; - інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; - дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років. Відносно першого критерію, представник відповідача вказує, що жодного доказу виконання вимог в частині оформлення та підписання акту приймання-передачі не надано ні до державної виконавчої служби, ні до суду, а тому можливо зробити висновок, що ршення не виконано. також відповідач зазначає, що відповідно до виконавчого документу необхідно передати також дані бухгалтерського обліку доходів та витрат. Облік доходів підприємства здійснюється відповідно до вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 зі змінами та доповненнями, а формування витрат – відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 зі змінами та доповненнями. Пунктом 44.3 ст. 44 ПКУ встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених п. 44.1 ст. 44 ПКУ, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менше: - 2555 днів – для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю відповідно до ст.ст. 39 і 39 прим. 2 ПКУ (п.п. 44.3.1 п. 44.3 ст. 44 ПКУ); - 1825 днів – для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними п. 133.1 ст. 133, п.п. 133.2.2 п. 133.2 та п. 133.4 ст. 133 ПКУ, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з п.п. 44.3.1 п. 44.3 ст. 44 ПКУ (п.п. 44.3.2 п. 44.3 ст. 44 ПКУ); - 1095 днів – для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 п. 44.3 ст. 44 ПКУ (п.п. 44.3.3 п. 44.3 ст. 44 ПКУ); 1095 днів – для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, включаючи дозвільні документи (п.п. 44.3.4 п. 44.3 ст. 44 ПКУ). Строки зберігання документів та інформації, визначені п. 44.3 ст. 44 ПКУ, розраховуються з дня подання податкової звітності чи іншої звітності, передбаченої ПКУ, для складення якої використовуються зазначені документи та/або інформація, а в разі її неподання – з передбаченого ПКУ граничного строку подання такої звітності, а для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, – з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів – з дня завершення строку їхньої дії). Ураховуючи вищенаведене, надані позивачем дані бугалтерського обліку, а саме “За даними бухгалтерського обліку нарахування за обслуговування будинку у період з 01/01/2020-31/08/2023 року становить 1525842,59 грн, сплачено власниками даного будинку суму у розмірі 850818,34 грн, борг становить 675024,25 грн. Затрачено на ремонтні роботи, сплату електропостачання, вивіз сміття, единий податок та заробітну плату становить 1701243,87 грн.”, не відповідають меті винесення судового рішення. З огляду на вкиладене, представник відпровідача уважає, що наявні підстави для висновку про невиконання боржником вимог виконавчого документу в повному обсязі, а тому державним виконавцем відповідно до законодавста було застосовано штрафні санкції за невиконання вимог виконавчого документу.
23.04.2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
04.05.2026 року до суду від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких вказано, що ТОВ «КК «МІГ 555» не виконано рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 року у справі № 916/1821/24 в частині надання інформації та документів, а оскаржувана постанова державного виконавця є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню. 
В судове засідання, призначене на 04.05.2025 року, з`явилися представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином та завчасно.
В судовому засіданні суд на обговорення учасників поставив клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні просила суд залишити вказане клопотання без розгляду.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04.05.2026 року, залишив без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 04.05.2026 року, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України продовжив розгляду справи з двадцяти до сорока днів для належної підготовки справи до розгляду та відклав судове засідання на 19.05.2026 року.
19.05.2026 року до суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо підсудності справи.
В судове засідання, призначене на 04.05.2025 року, з`явилася представник відповідача. Представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Представник третьої особи не з`явився, в поданих 19.05.2026 року пояснення просив розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в задоволені позову з підстав викладених у відзиві.
Суд в судовому засіданні з`ясував думку представника відповідача щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. 
Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання учасників та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження. 
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/1821/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" про зобов`язання передати документацію.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 року у справі № 916/1821/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" відновити за власний рахунок та передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" згідно з актом приймання-передачі наступну документацію:
- Технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;
- Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
- Проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;
- Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- План земельної ділянки і технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку;
- Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші
технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;
- Документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію;
- Плани інженерних мереж.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" за актом приймання-передачі наступну інформацію та документи:
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.
25.12.2024 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення № 916/1821/24 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" за актом приймання-передачі наступну інформацію та документи:
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.
23.04.2025 року постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. відкрито виконавче провадження № 77868178 по примусовому виконанню наказу про примусове виконання рішення № 916/1821/24 виданого 25.12.2024 року Господарським судом Одеської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" за актом приймання-передачі наступну інформацію та документи:
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.
У вказаній постанові зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
24.04.2025 року позивачем направлено відповідачу лист наступного змісту: 
«Згідно постанови ВП №77868178 від 23/04/2025 року по рішенню №916/1821/24 від 25.12.2024 року ТОВ КК «МІГ 555» надає інформацію по Івана Франко 41.
У період з 01/01/2020 - 31/08/2023р.р., а саме:
1.Інформація про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та Інженерних систем,
1. Заміна каналізаційного лежака.
2.Заміна каналізаційного стояка по підвалу.
3. Заміна запарної арматури в елеваторі.
4.Часткова заміна системи центрального опалення по підвалу.
5.Часткова заміна стояків холодного водопостачання у підвалі та запарної арматури. 
6.Часткова заміна стояків холодного водопостачання.
7. Часткова заміна стояків центрального опалення.
8 Частковий ремонт поручнів у під`їздах.
9. Очищення підвалу.
10.Закриття продухів гратами.
11. Ремонт покрівлі.
12. Встановлення світлодюдних світильників у під`їздах.
13. Встановлення світильників та ліхтарів із зовнішнього боку пїд`їзда.
14. Дезінсекція та дератизація підвалу.
15. Перевірка та прочищення вентиляційних каналів.
16. Встановлення поштових скриньок у під`їздах,
17. Облаштування вхідної групи.
18. Ремонт козирків.
19.Спил та підрізування дерев.
20.Проведення профілактичних ремонтних робіт у щитовій та міжповерхових щитках будинку.
2. Інформація про виконання аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем.
За період обслуговування багатоквартирного будинку ТОВ КК «МІГ555» випадки аварійних ситуацій не зафіксовані, відповідна інформація в журналі обліку відсутня. У разі походження звернень мешканців або відповідних служб - усунення несправностей здійснювалося в робочому порядку, без оформлення актів аварійності.
3. За даними бухгалтерського обліку нарахування за обслуговування будинку у період з 01/01/2020-31/08/2023 року становить 1 525 842,59 грн, сплачено власниками даного будинку суму у розмірі 850 818,34 грн, борг становить 675 024,25 грн.
Затрачено на ремонтні роботи, сплату електропостачання, вивіз сміття, єдиний податок та заробітну плату становить 1 701 243,87 грн.».
19.08.2025 року та 19.01.2026 року позивачем подано до відповідача заяви, в яких він просив у зв`язку з повним виконанням постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ"КК "МІГ 555", винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
06.02.2026 року ОСББ «Франка 41» подано дердавному виконавцю заяву, в якій повідомлено, що ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" за виконавчим провадженням №77868178 станом на 06.02.2026 року не передала ОСББ «Франка 41» ніякої інформації та жодного документу, а також просило вчинити передбачені законодавством дії для примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 року по справі № 916/1821/24.
Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заяву позивача від 19.01.2026 року, листом від 11.02.2026 року № 23381, повідомив:
«На виконанні у Відділ перебуває виконавче провадження .N« 77868178 з примусового виконання наказу №916/1821/24 виданого Господарським судом Одеської області 25.12.2024, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ФРАНКА 41" за актом приймання-передачі наступну інформацію та документи: - інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; - інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; - дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років. 
06.02.2026 до Відділу надійшла заява стягувана ОСББ «ФРАНКА 41», якою повідомлено, що станом на 06.02.2026 вимоги виконавчого документу не виконано.
Враховуючи вищезазначену інформацію станом на теперішній час відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
Також повідомляємо, згідно частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.».
13.02.2026 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак А.С. складено Акт державного виконавця, в якому зазначено, що боржником згідно заяви стягувача вимоги виконавчого документу не виконано.
17.03.2026 року постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак А.С. у виконавчому провадженні № 77868178 за невиконання вимог виконавчого документа накладено на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.
Позивач уважає постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до норм частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема: наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 частини 3 статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом частин першої - третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону № 1404-VIII).
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону № 1404-VIII).
Аналізуючи наведені положення Закону №1404-VIII в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.
Тобто на час ухвалення державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними у розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 20 травня 2021 року в справі № 420/5465/18.
У свою чергу, виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону №1404-VІІІ, а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Таким чином виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.
Матеріалами справи підтверджується, що 23.04.2025 року постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. відкрито виконавче провадження № 77868178 по примусовому виконанню наказу про примусове виконання рішення № 916/1821/24 виданого 25.12.2024 року Господарським судом Одеської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" за актом приймання-передачі наступну інформацію та документи:
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.
У вказаній постанові зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
24.04.2025 року позивачем направлено відповідачу лист наступного змісту: 
«Згідно постанови ВП №77868178 від 23/04/2025 року по рішенню №916/1821/24 від 25.12.2024 року ТОВ КК «МІГ 555» надає інформацію по Івана Фрвнко 41
У період з 01/01/2020 - 31/08/2023р.р., а саме:
1.Інформація про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та Інженерних систем,
1. Заміна каналізаційного лежака.
2.Заміна каналізаційного стояка по підвалу.
3. Заміна запарної арматури в елеваторі.
4.Часткова заміна системи центрального опалення по підвалу.
5.Часткова заміна стояків холодного водопостачання у підвалі та запарної арматури. 
6.Часткова заміна стояків холодного водопостачання.
7. Часткова заміна стояків центрального опалення.
8 Частковий ремонт поручнів у під`їздах.
9. Очищення підвалу.
10.Закриття продухів гратами.
11. Ремонт покрівлі.
12. Встановлення світлодюдних світильників у під`їздах.
13. Встановлення світильників та ліхтарів із зовнішнього боку пїд`їзда.
14. Дезінсекція та дератизація підвалу.
15. Перевірка та прочищення вентиляційних каналів.
16. Встановлення поштових скриньок у під`їздах,
17. Облаштування вхідної групи.
18. Ремонт козирків.
19.Спил та підрізування дерев.
20.Проведення профілактичних ремонтних робіт у щитовій та міжповерхових щитках будинку.
2. Інформація про виконання аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем.
За період обслуговування багатоквартирного будинку ТОВ КК «МІГ555» випадки аварійних ситуацій не зафіксовані, відповідна інформація в журналі обліку відсутня. У разі походження звернень мешканців або відповідних служб - усунення несправностей здійснювалося в робочому порядку, без оформлення актів аварійності.
3. За даними бухгалтерського обліку нарахування за обслуговування будинку у період з 01/01/2020-31/08/2023 року становить 1 525 842,59 грн, сплачено власниками даного будинку суму у розмірі 850 818,34 грн, борг становить 675 024,25 грн.
Затрачено на ремонтні роботи, сплату електропостачання, вивіз сміття, єдиний податок та заробітну плату становить 1 701 243,87 грн.».
Зі змісту позовної заяви убачається, що, на думку позивача, вказаний лист підтверджує належне виконання рішення суду.
Разом з тим, суд не погоджується з таким доводами позивача, з огляду на наступне.
Так, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, суд зауважує, що з аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, слідує однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 року у справі № 916/1821/24, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "МІГ 555" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" за актом приймання-передачі наступну інформацію та документи:
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.
Таким чином, судовим рішенням визначено спосіб виконання рішення саме шляхом передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" за актом приймання-передачі визначених рішенням інформації та документів, а тому направлення позивачем вказаного вище листа до виконавчої служби не свідчить про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 року у справі № 916/1821/24.
Разом з тим, ні державному виконавцю, ні до суду позивач не надав документальних доказів передачі за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Франка 41" інформації та документі, визначених рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 року у справі № 916/1821/24.
Водночас 06.02.2026 року ОСББ «Франка 41» подано дердавному виконавцю заяву, в якій повідомлено, що ТОВ "Керуюча компанія "МІГ 555" за виконавчим провадженням №77868178 станом на 06.02.2026 року не передала ОСББ «Франка 41» ніякої інформації та жодного документу, а також просило вчинити передбачені законодавством дії для примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 року по справі № 916/1821/24.
В ході розгляду справи позивач не довів належними та допустимими доказами наявності поважних причин невиконання рішення суду в розумінні частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про накладення на позивача штрафу є правовим наслідком його бездіяльності у виконавчому провадженні.
Таким чином, не виконуючи чинне рішення суду і законні вимоги державного виконавця, та допускаючи відповідну бездіяльність, боржник свідомо порушує закон про виконавче провадження та положення законодавства, які визначають обов`язковість виконання судових рішень.
З огляду на викладе, суд приходить висновку, що головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України діяв на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимоги позивача про визнання протиправною та скасування його постанови від 17.03.2026 року у виконавчому провадженні № 77868178 про накладення штрафу є безпідставними.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії”). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії”). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не належать до задоволення.
Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МІГ555» (Фонтанська дорога, 16/8, м. Одеса, 65049, код ЄДРПОУ 39922866) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Євгенія Танцюри, 1, м. Одеса, 65065, код ЄДРПОУ 41407330), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 41» (вул. Івана Франка, 41, м. Одеса, 65049, код ЄДРПОУ 44201096) про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення штрафувизнати протиправною дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни при винесенні постанови від 17.03.2026 про накладення штрафу у розмірі 5100 гри. на ТОВ «Керуюча компанія «МІГ555»; скасування постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни від 17.03.2026 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на ТОВ «Керуюча компанія «МІГ555» - відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.05.2026 року.

Суддя Г. В. Лебедєва