Справа № 133/33/26 
Провадження № 33/801/661/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.06.2026 по справі № 133/33/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.06.2026 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 1.01.2026 о 13:10 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, трасі АД М-21 242 км, керував автомобілем марки «Honda accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476006, №476164, чим порушив п.2.5.ПДР України. 
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 8256/26-вх від 9.06.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що у постанові суду допущено описку, зазначено про доведеність винуватості ОСОБА_2 , тоді як стягнення у справі накладено на ОСОБА_1 ; також у постанові допущено описки в частині дати процесуальних документів, які датовані, як зазначено в постанові, 1.10.2026, тоді як постанова винесена 2.06.2026; суд поклав в основу постанови відеозапис з місця події, який не зазначено в протоколі.
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про витребування у підрозділу поліції доказів : (1) відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 476006 та № 476164, які зазначені у протоколі серії ЕПР1 №556477, як засоби безперервної відеофіксації події; (2) відомості з журналу обліку видачі та повернення портативних відеореєстраторів щодо реєстраторів № 476006, № 476164 та № 476154 за дату події; (3) інформацію про те, за якими працівниками поліції були закріпленні портативні відеореєстратори № 476006, № 476164 та № 476154 у день події; (4) інформацію про дату, час та порядок копіювання відеозапису з портативного відеореєстратора № 476154 на оптичний диск, долучений до матеріалів справи; (5) інформацію про службову особу, яка створила МР4-файл з відеозапису, долученого до матеріалів справи.
24.06.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 8257/26-вх) ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. До заяви додано інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я щодо медичного висновку про тимчасову непрацездатність за період з 23.06.2026 по 26.06.2026.
Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав, передбачених частиною сьомою статті 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Апеляційний суд зазначає, що в клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 не зазначає, які саме обставини ці докази можуть підтвердити або спростувати та яким чином на їх основі можливо встановити відсутність адміністративного правопорушення. 
Ознайомившись із клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав, передбачених частиною четвертою статті 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Зазначена справа надійшла до апеляційного суду 12.06.2025, її розгляд було призначено на 25.06.2026 на 13:00 год, про що ОСОБА_1 було повідомлено завчасно. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений користуватись послугами захисника, або взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, однак своїми правами на власний розсуд не скористався. 
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження(ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7.07.1989).
Також апеляційний суд враховує процесуальну поведінку ОСОБА_1 в суді першої інстанції ( ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи /а. с. 12, 18, 20, 24, 27, 30, 33/) та в подальшому клопотання про розгляд справи у його відсутності /а. с. 36-38/, а також строки розгляду справи місцевим судом (справа перебувала на розгляді з 6.01.2026 по 2.06.2026).
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки причини неявки в судове засідання апеляційний суд не визнає поважними, а затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. 
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП). 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556477 від 1.10.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2026, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; пояснень ОСОБА_1 від 1.10.2026; рапорту поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 1.10.2026; даними відеозапису.
Крім того, судом зроблено висновок про винуватість  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 . 
Статтею 283 КУпАП визначено форму і основні елементи рішення, що приймається в конкретній справі. У постанові, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування правильної юридичної кваліфікації правопорушення. Обґрунтування наявності складу правопорушення, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при винесено оскаржуваної постанови допущено порушення вимог статті 283 КУпАП, допущено численні описки в датах зібраних у справі доказів та прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не розкрито зміст кожного доказу, що свідчить про невідповідність постанови критерію обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для її скасування та прийняття нової постанови апеляційним судом. 
Апеляційний суд оцінюючи зібрані у справі докази, виходить з наступного. 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наступними зібраними у справі доказами : 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556477 від 1.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 1.01.2026 о 13:10 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, трасі АД М-21 242 км, керував автомобілем марки «Honda accord», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476006, №476164, чим порушив п.2.5.ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений /а. с. 3/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2026, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя /а. с. 5/;
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Мельника В. від 1.01.2026, відповідно до якого під час несення служби 1.01.2026 о 13:10 год у складі екіпажу «Юнкер-3020», спільно з лейтенантом поліції Олійник В.І. та старшим лейтенантом полії ОСОБА_3 за адресою АД М-21, 243 кв., було зупинено транспортний засіб Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : неприродна блідність обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 помітно нервував у зв`язку з чим згідно зі статтею 34 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення провести поверхневу перевірку в ході якої в лівій кишені куртки було виявлено три зіп пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору зі слів ОСОБА_1 з вмістом амфетаміну. На місце події було викликано СЛГ ВП № 2 РВП ГУНП у Вінницькій області /а. с. 5/; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 1.01.2026, в яких ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду не погоджуючись з діями працівників поліції та заперечуючи виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння /а. с. 6/; 
- відеозаписом з місця події (час 13:10 по 15:25) /а. с. 8 /, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено 1.01.2026 о 13:10 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, трасі АД М-21 242 км, автомобіль марки «Honda accord», д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, блідність обличчя, розширені зіниці (час 13:12 по 13:19), на запитання працівника поліції коли вживали останній раз наркотичний засіб (марихуану)? ОСОБА_1 повідомив, що за тиждень до нового року точно не вживав марихуану (час 13:13); запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово відмовився (час 13:14 по 13:17; 13:29 по 13:31). 
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною першою статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи не зазначено в протоколі, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до нього додано інші матеріли.
Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). 
Сукупність зібраних у справі доказів свідчить про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. 
Підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає. 
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП. 
Вирішуючи питання щодо виду стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, апеляційний суд враховує положення статей 33, 38 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що з метою його виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним та достатнім буде стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2.06.2026 по справі № 133/33/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати та прийняти нову.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота