ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16.04.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/858/22	
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,
Секретар судового засідання Матенчук О. М.,
за участю: представника позивача - Шевченка К. Т.,
представника відповідача - Петраша Ю. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ТОВ "Аверс Промбуд", вул. Івано-Франківська, буд.24, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77300,
до відповідача: ДП "Спецзалізобетон" ВАТ "Івано-Франківськцемент", вул. Н. Яремчука, буд. 2А/70, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77422,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Ч.А.С.", ПП "Промтехімпекс", про стягнення збитків в сумі 11 487 220,54 грн та судових витрат,
встановив, що ТОВ "Аверс Промбуд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП "Спецзалізобетон" ВАТ "Івано-Франківськцемент" про стягнення 8 890 332,52 грн збитків.
В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач всупереч вимогам ЦК України, ГК України, договору №62 від 29.09.2021 на купівлю-продаж продукції і товару з додатком №1, в період з 26 жовтня 2021 по 10 листопада 2021, здійснив позивачу, як підряднику, який діяв на підставі договору підряду на виконання ремонтних робіт №01.02.2021 від 01.02.2021, укладеного з ТОВ "Ч.А.С.", поставку бетонної суміші (бетони важкі В25 (М300 граніт) Р4) в кількості 1 053,9 м. куб., на загальну суму 3 140 854,20 грн, неналежної якості, внаслідок чого, позивач зазнав збитків, зокрема, поніс витрати на придбання неякісного бетону, витрати на улаштування бетонної підлоги на суму 1 190 095 грн, витрати на матеріали, які були використані при улаштуванні підлоги (арматуру, акрилову пропитку, плівку і т.д.) на суму 2 583 503,32 грн, а також ті витрати, які він мусить здійснити в майбутньому для демонтажу верхнього шару підлоги у сумі 1 975 880,00 грн. 
В підтвердження викладеного долучено копії: платіжного доручення №864 від 14.10.2022, договору підряду на виконання ремонтних робіт №01.02.2021 від 01.02.2021 з додатками, плану робіт згідно з договором №01.02.2021 від 01.02.2021, робочого проекту "Улаштування промислової підлоги в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24б" від 2021, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.06.2022, договору підряду №08/12-2021 від 04.10.2021 з додатками, ліцензії №46-Л від 07.08.2018, довіреності №0410-1 від 04.10.2021, договору №62 на купівлю-продаж продукції і товару від 29.09.2021 з додатком, документів про якість бетонної суміші, товарно-транспортних накладних №0014460 від 26.10.2021, №0014462 від 26.10.2021, №0014463 від 26.10.2021, №0014464 від 26.10.2021, №0014465 від 26.10.2021, №0014485 від 26.10.2021, №0014490 від 26.10.2021, №0014500 від 26.10.2021, №0014505 від 26.10.2021, №0014513 від 26.10.2021, №0014518 від 26.10.2021, №0014523 від 26.10.2021, №0014528 від 26.10.2021, №0014529 від 26.10.2021, №0014532 від 26.10.2021, №0014534 від 26.10.2021, №0014655 від 28.10.2021, №0014657 від 28.10.2021, №0014658 від 28.10.2021, №0014660 від 28.10.2021, №0014700 від 28.10.2021, №0014704 від 28.10.2021, №0014706 від 28.10.2021, №0014711 від 28.10.2021, №0014716 від 28.10.2021, №0014725 від 28.10.2021, №0014729 від 28.10.2021, №0014735 від 28.10.2021, №0014793 від 30.10.2021, №0014794 від 30.10.2021, №0014964 від 03.11.2021, №0014966 від 03.11.2021, №0014967 від 03.11.2021, №0014968 від 03.11.2021, №0014969 від 03.11.2021, №0014977 від 03.11.2021, №0014981 від 03.11.2021, №0014983 від 03.11.2021, №0014980 від 03.11.2021, №0014991 від 03.11.2021, №0014994 від 03.11.2021, №0015003 від 03.11.2021, №0015004 від 03.11.2021, №0015009 від 03.11.2021, №0015006 від 03.11.2021, №0015019 від 03.11.2021, №0015030 від 03.11.2021, №0015100 від 05.11.2021, №0015111 від 05.11.2021, №0015116 від 05.11.2021, №0015120 від 05.11.2021, №0015124 від 05.11.2021, №0015129 від 05.11.2021, №0015130 від 05.11.2021, №0015135 від 05.11.2021, №0015137 від 05.11.2021, №0015138 від 05.11.2021, №0015140 від 05.11.2021, №0015143 від 05.11.2021, №0015150 від 05.11.2021, №0015153 від 05.11.2021, №0015159 від 05.11.2021, №0015160 від 05.11.2021, №0015161 від 05.11.2021, №0015166 від 05.11.2021, №0015167 від 05.11.2021, №0015217 від 08.11.2021, №0015218 від 08.11.2021, №0015219 від 08.11.2021, №0015220 від 08.11.2021, №0015231 від 08.11.2021, №0015232 від 08.11.2021, №0015233 від 08.11.2021, №0015236 від 08.11.2021, №0015239 від 08.11.2021, №0015240 від 08.11.2021, №0015242 від 08.11.2021, №0015244 від 08.11.2021, №0015245 від 08.11.2021, №0015247 від 08.11.2021, №0015248 від 08.11.2021, №0015249 від 08.11.2021, №0015251 від 08.11.2021, №0015257 від 08.11.2021, №0015316 від 10.11.2021, №0015317 від 10.11.2021, №0015318 від 10.11.2021, №0015349 від 10.11.2021, №0015324 від 10.11.2021, №0015326 від 10.11.2021, №0015330 від 10.11.2021, №0015332 від 10.11.2021, №0015335 від 10.11.2021, №0015340 від 10.11.2021, №0015342 від 10.11.2021, №0015339 від 10.11.2021, №0015345 від 10.11.2021, №0015348 від 10.11.2021, №0015352 від 10.11.2021, №0015356 від 10.11.2021, №0015365 від 10.11.2021, №0015369 від 10.11.2021, №0015384 від 10.11.2021, видаткових накладних №РН-0012810 від 26.10.2021, №РН-0012811 від 26.10.2021, №РН-0012812 від 26.10.2021, №РН-0012813 від 26.10.2021, №РН-0012814 від 26.10.2021, №РН-0012830 від 26.10.2021, №РН-0012836 від 26.10.2021, №РН-0012838 від 26.10.2021, №РН-0012844 від 26.10.2021, №РН-0012852 від 26.10.2021, №РН-0012858 від 26.10.2021, №РН-0012863 від 26.10.2021, №РН-0012866 від 26.10.2021, №РН-0012871 від 26.10.2021, №РН-0012875 від 26.10.2021, №РН-0012877 від 26.10.2021, №РН-0012997 від 28.10.2021, №РН-0012999 від 28.10.2021, №РН-0013000 від 28.10.2021, №РН-0013001 від 28.10.2021, №РН-0013016 від 28.10.2021, №РН-0013018 від 28.10.2021, №РН-0013028 від 28.10.2021, №РН-0013032 від 28.10.2021, №РН-0013037 від 28.10.2021, №РН-0013038 від 28.10.2021, №РН-0013041 від 28.10.2021, №РН-0013044 від 28.10.2021, №РН-0013048 від 28.10.2021, №РН-0013052 від 28.10.2021, №РН-0013057 від 28.10.2021, №РН-0013065 від 28.10.2021, №РН-0013069 від 28.10.2021, №РН-0013074 від 28.10.2021, №РН-0013137 від 30.10.2021, №РН-0013139 від 30.10.2021, №РН-0013310 від 03.11.2021, №РН-0013312 від 03.11.2021, №РН-0013313 від 03.11.2021, №РН-0013314 від 03.11.2021, №РН-0013315 від 03.11.2021, №РН-0013322 від 03.11.2021, №РН-0013324 від 03.11.2021, №РН-0013325 від 03.11.2021, №РН-0013326 від 03.11.2021, №РН-0013332 від 03.11.2021, №РН-0013337 від 03.11.2021, №РН-0013344 від 03.11.2021, №РН-0013350 від 03.11.2021, №РН-0013354 від 03.11.2021, №РН-0013356 від 03.11.2021, №РН-0013366 від 03.11.2021, №РН-0013376 від 03.11.2021, №РН-0013447 від 05.11.2021, №РН-0013448 від 05.11.2021, №РН-0013449 від 05.11.2021, №РН-0013450 від 05.11.2021, №РН-0013465 від 05.11.2021, №РН-0013470 від 05.11.2021, №РН-0013472 від 05.11.2021, №РН-0013476 від 05.11.2021, №РН-0013479 від 05.11.2021, №РН-0013482 від 05.11.2021, №РН-0013483 від 05.11.2021, №РН-0013486 від 05.11.2021, №РН-0013491 від 05.11.2021, №РН-0013498 від 05.11.2021, №РН-0013503 від 05.11.2021, №РН-0013505 від 05.11.2021, №РН-0013506 від 05.11.2021, №РН-0013510 від 05.11.2021, №РН-0013511 від 05.11.2021, №РН-0013556 від 08.11.2021, №РН-0013557 від 08.11.2021, №РН-0013558 від 08.11.2021, №РН-0013559 від 08.11.2021, №РН-0013563 від 08.11.2021, №РН-0013564 від 08.11.2021, №РН-0013565 від 08.11.2021, №РН-0013568 від 08.11.2021, №РН-0013570 від 08.11.2021, №РН-0013571 від 08.11.2021, №РН-0013573 від 08.11.2021, №РН-0013578 від 08.11.2021, №РН-0013580 від 08.11.2021, №РН-0013582 від 08.11.2021, №РН-0013583 від 08.11.2021, №РН-0013584 від 08.11.2021, №РН-0013585 від 08.11.2021, №РН-0013589 від 08.11.2021, №РН-0013648 від 10.11.2021, №РН-0013649 від 10.11.2021, №РН-0013650 від 10.11.2021, №РН-0013651 від 10.11.2021, №РН-0013657 від 10.11.2021, №РН-0013662 від 10.11.2021, №РН-0013665 від 10.11.2021, №РН-0013666 від 10.11.2021, №РН-0013668 від 10.11.2021, №РН-0013671 від 10.11.2021, №РН-0013672 від 10.11.2021, №РН-0013674 від 10.11.2021, №РН-0013681 від 10.11.2021, №РН-0013684 від 10.11.2021, №РН-0013689 від 10.11.2021, №РН-0013691 від 10.11.2021, №РН-0013701 від 10.11.2021, №РН-0013704 від 10.11.2021, №РН-0013714 від 10.11.2021, розрахунку витрат, договору поставки №ВU-012146 від 28.09.2021, видаткових накладних №1990 від 11.10.2021, №BU-02115 від 28.10.2021, №2180 від 01.11.2021, товарно-транспортних накладних №2062 від 11.10.2021, №2204 від 28.10.2021, зворотної накладної від покупця №=00000008 від 06.12.2021, листа від 19.10.2021, паспортів якості, договору №39922-ЛВС/21 від 12.10.2021, видаткових накладних №41144 від 13.10.2021, №40895 від 13.10.2021, №41987 від 20.10.2021, №42201 від 21.10.2021, №41986 від 20.10.2021, товарно-транспортних накладних №ВР0073903 від 13.10.2021, №ВР0073708 від 13.10.2021, №ВР0074461 від 20.10.2021, ВР0074666 від 21.10.2021, №ВР0074663 від 20.10.2021, сертифікатів якості №05/08/2021, №3622, договору №01/04/10 купівлі-продажу товару від 01.04.2021, видаткових накладних №М.-29/10/2 від 29.10.2021, №М.-18/10/1 від 18.10.2021, договору поставки №5 від 28.09.2021, видаткової накладної №279 від 13.10.2021, чеку на онлайн замовлення на суму 1682,76 грн, договору поставки №28.09.2021 від 28.09.2021, сертифікату якості від 06.07.2021, видаткової накладної №1445 від 19.10.2021, актів приймання-передачі давальницької сировини (матеріалів) від 13.10.2021, 21.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021, 30.10.2021, 03.11.2021, 05.11.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, акту про використання давальницької сировини (матеріалів) від 06.12.2021, претензії №1 від 09.11.2021 з доказами направлення, листа №1035 від 17.11.2021, дефектного акту від 23.11.2021 з додатком, акту відбирання зразків від 26.11.2021, договору №0112/21 від 01.12.2021, результатів випробування зразків циліндрів, відібраних з конструкції, звіту про науково-технічну роботу від 2022 з додатками, листа-звернення №3 від 02/12/2021, листів №5 від 14/02/2020, №89 від 16.02.2022, акту відбору зразків проб від 16.02.2022, договору №51 від 14.02.2022, протоколу випробувань №0106-Б, висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №11/04/22 від 11.04.2022, листів №3 від 25.04.2022, №320 від 15.07.2022, комерційної пропозиції, договірної ціни на демонтаж бетонної підлоги в м. Калуш, повідомлення №19/11 від 19/11/2021, листів №19/11/21 від 19/11/2021, №1 від 18/03/2022, №19/03 від 19.03.2022, акту огляду промислової підлоги від 28.09.2022, листа №1 від 30.09.2022, договору про надання правової допомоги від 01.08.2022 з протоколом доручення №1 від 01.09.2022, справи №909/1164/19, постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №909/1164/19.
За наслідками розгляду позову, суд у складі судді Фанди О. М. відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 14.11.2022.
14.11.2022, суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Ч.А.С."( як особу, яка була, згідно договору підряду на виконання ремонтних робіт, замовником робіт), ПП "Промтехімпекс ( як особу, яка відповідно до договору підряду №08/12-2021 від 04.10.2021, укладеного позивачем та ПП "Промтехімпекс", виконувала роботи по улаштуванню промислової підлоги площею 6860 м2 у головному корпусі за адресою: 77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Івано-Франківська, буд.24б), відклав підготовче засідання, про що виніс ухвалу.
ТОВ "Ч.А.С." та ПП "Промтехімпекс", як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, викладене позивачем підтримали та вказали на те, що дії відповідача (виробника) з постачання товару неналежної якості, є неправомірними і призвели до (стали наслідком) необхідності понесення позивачем (покупцем) витрат, розмір яких дорівнює вартості робіт із демонтажу товару неналежної якості, вартості робіт та матеріалів, які використано при влаштуванні промислової підлоги на об`єкті ТОВ "Ч.А.С.", причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками є очевидними та підтверджений численними експертними дослідженнями, а відтак, вимоги є обґрунтованими. 
В підтвердження долучив копії: висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №29-22 від 04.11.2022, наказу №1138/5 від 14.03.2022 про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану.
Відповідач, щодо позову заперечив, зазначивши, що позивач не довів, як дотримання передбаченого договором порядку приймання товару за якістю (п.3.1) так і вимог п.5.1 договору, укладеного з ТОВ "Ч.А.С.", щодо оформлення виконавчої документації. Позивач також не підтвердив наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки, вини та причинного зв`язку між тріщинами в бетонній підлозі і виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу. Результати лабораторних досліджень, проведених ДП “Тернопільстандартметрологія”, ДП “Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій” та ДП “Київський науково-дослідний інститут судових експертиз”, не підтверджують використання під час будівництва бетонної підлоги бетонного розчину, міцність якого була нижчою за технічні параметри В25/М300, передбачені ДСТУ Б.В.2.7-43-96. Крім того, позивачем не доведено факту завдання збитків, висновки експертів Максимчина А. Д., Худака М. Я., Мельника О. П., є необґрунтованими, у зв`язку з чим, позов безпідставним. 
08.12.2022, представник позивача подав клопотання про колегіальний розгляд справи, за наслідками розгляду якого, суд відмовив у його задоволенні, про що зазначив у протоколі судового засідання від 13.12.2022.
13.12.2022, представник відповідача долучив звіт за результатами обстеження підлоги промислової будівлі складського приміщення за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24 з рекомендаціями щодо можливості подальшої експлуатації за призначенням, виконаний за договором №8248 від 08.11.2022 з додатками, висновок експерта Самулевича В. М., складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №02/12/Г від 12.12.2022.
19.12.2022, представник позивача долучив протокол випробувань №0962-Б від 16.12.2022, лист №15/12 від 15.12.2022.
13.01.2023, представник позивача долучив висновок судового експерта Максимчина А. Д., складений за наслідками експертного будівельно-технічного дослідження від 11.01.2023 за №02/01-2023 з додатками, лист №002/23 від 09.01.2023, заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викопіювань з особистих листувань.
16.01.2023, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, просив стягнути 11 487 220,54 грн завданих збитків.
16.01.2023, суд прийняв заяву від 16.01.2023 про збільшення позовних вимог, про що виніс ухвалу.
16.01.2023, представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме: протоколу випробувань визначення міцності бетону за контрольними зразками випробувальної лабораторії ДП "Спецзалізобетон" ПрАТ "Івано-Франківськцемент" від 08.12.2021, журналу випробувань зразків бетону за період з 26.10.2021 до 10.11.2021, рецептури та/або технічної карти приготування бетонної суміші для марок (класів) бетону М100-М600, інформації про склад та пропорцію бетонної суміші, що готувалась та продавалась позивачу у період з 26.10.2021 до 10.11.2021. За наслідками розгляду вказаної заяви, суд відмовив у її задоволенні, про що зазначив в протоколі судового засідання від 23.01.2023.
20.01.2023, представник позивача надіслав клопотання про долучення технічного звіту інженерно-геологічні вишукування для об`єкту: Улаштування промислової підлоги в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська 24б виконаного ФОП Петричко від 2023, комерційної пропозиції ТОВ "Нагода-трейд".
20.01.2023, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ "Ч.А.С." надіслав клопотання про долучення висновку експерта Худака М. Я., складеного за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №20/01/23 від 20.01.2023, доповнень до актів приймання приміщення від 11.04.2022, від 31.12.2021, листів №33 від 20.01.2023, №1 від 20.01.2023.
23.01.2023, представник відповідача надіслав клопотання про долучення адвокатського запиту від 30.12.2022, запиту про надання інформації №01/1-17/17 від 05.01.2020, листа б/н директора ДП "Спецзалізобетон", протоколу випробувань міцності бетону, який був виготовлений на замовлення ТОВ "Аверс Промбуд" з 26.10 по 10.11.2022, клопотання про виклик у судове засідання експертів Максимчина А. Д., Худака М. Я., Мельника О. П., Самулевича В. М.
Суд задоволив клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання свідків, про що вказав у протоколі судового засідання від 23.01.2023.
25.01.2023, представником відповідача подано до суду клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.
25.01.2023, суд вищевказане клопотання задоволив, призначив у справі № 909/858/22 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставив наступні питання:
- Яка бетонна суміш (вид суміші, марка бетону) була використана при будівництві бетонної підлоги в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24б?
- Чи відповідає робочий проект "Улаштування промислової підлоги в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24б", що розроблений Залевським Василем Ігнатовичем на замовлення ТОВ "Аверс Промбуд" в 2021р., вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, в частині повноти, обсягу та змісту такої документації?
- Чи проводились будівельні роботи по будівництву бетонної підлоги в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24б відповідно до робочого проекту "Улаштування промислової підлоги в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24б", розробленого Залевським Василем Ігнатовичем на замовлення ТОВ "Аверс Промбуд" в 2021р."?
- Які пошкодження містить бетонна підлога в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24б?
- Які причини виникнення цих пошкоджень?
- Яка вартість робіт по усуненню пошкоджень (тріщин) бетонної підлоги в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24б?; доручив проведення експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинив до отримання висновку експертизи.
В подальшому, суд, в зв`язку з необхідністю розгляду клопотань судового експерта, неодноразово поновлював провадження у справі та зупиняв. 
Так, 12.09.2023, суд поновив провадження у справі № 909/858/22 для розгляду клопотань судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вх. № 10192/23 від 30.08.2023 без КЕП та вх.№10326/23 від 04.09.2023; вх. №10483/23 від 07.09.2023 без КЕП та №13090/23 від 11.09.2023) про проведення обстеження; задоволив клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення обстеження, повідомив учасників справи про необхідність бути присутніми 01.10.2023 під час проведення судовими експертами обстеження "Улаштування промислової підлоги в головному корпусі В 1", що розташоване за адресою: вул. Івано-Франківська, 24б, м. Калуш", провадження у справі зупинив.
05.10.2023, суд поновив провадження у справі № 909/858/22 для розгляду клопотань судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 14209/23 від 02.10.2023 без КЕП та вх. №14430/23 без КЕП від 04.10.2023 про погодження термінів по проведення обстеження об`єкту для відбору зразків бетонної підлоги, задоволив клопотання вх. № 14209/23 від 02.10.2023 без КЕП про погодження термінів проведення обстеження та вх. №14430/23 без КЕП від 04.10.2023 про відбір зразків бетонної підлоги; повідомив учасників справи про необхідність бути присутніми 06.10.2023 о 10:00 год під час проведення судовими експертами обстеження об`єкту "Улаштування промислової підлоги в головному корпусі ", що розташоване за адресою: вул. Івано-Франківська, 24б, м. Калуш"; зобов`язав сторін узгодити з судовими експертами час, організацію їх прибуття з експертної установи Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014) до об`єкта дослідження; забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для їх роботи, зобов`язав позивача забезпечити прибуття спеціалістів спеціалізованої лабораторії для проведення робіт по відбору зразків бетонної підлоги в головному корпусі В 1 розміром 10см х 10см х 10см в кількості 5 штук, що розташоване за адресою: вул. Івано-Франківська, 24б, м. Калуш, та проведення лабораторного дослідження їх в спеціалізованій лабораторії; зупинив провадження у справі.
20.11.2023, суд поновив провадження у справі № 909/858/22 для розгляду клопотання ТОВ "Аверс Промбуд" про уточнення інформації для проведення лабораторного дослідження на виконання ухвали суду (вх.№16664/23 від 16.11.2023), задоволив вказане клопотання, зобов`язав відповідача надати інформацію про назви показників відповідно до чинних нормативних документів за якими виготовлено бетонну підлогу головного корпусу В1, що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська,24 (об`єкта досліджень будівельно-технічної експертизи), яку направити до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз; провадження у справі зупинив.
27.11.2023, суд поновив провадження у справі № 909/858/22 для розгляду клопотання ТОВ "Аверс Промбуд" (вх.№16949/23 від 23.11.2023) про визначення строків на виконання ухвали, задоволив вказане клопотання, встановив ДП "Спецзалізобетон" ВАТ "Івано-Франківськцемент" строк щодо направлення ним до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз інформації про назви показників відповідно до чинних нормативних документів, за якими виготовлено бетонну підлогу головного корпусу В1, що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська,24 (об`єкта досліджень будівельно-технічної експертизи) протягом 7 (семи) днів з моменту отримання даної ухвали, зупинив провадження у справі.
У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_7 , розпорядженням № 34 від 22.07.2024, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №909/858/22, за наслідками якого, вказану справу передано на розгляд судді Валєєвій Т. Е. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024).
У зв`язку із звільненням у відставку судді Валєєвої Т. Е., розпорядженням № 58 від 31.07.2024, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №909/858/22, за наслідками якого, вказану справу передано на розгляд судді Скапровській І. М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024).
22.11.2024, матеріали справи разом з висновком експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №306/23-28 від 20.11.2024 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.
26.11.2024, суд у складі судді Скапровської І. М. поновив провадження у справі 909/858/22, підготовче засідання призначив на 18.12.2024.
17.12.2024, на стадії підготовчого провадження, представник відповідача ДП "Спецзалізобетон" ВАТ "Івано-Франківськцемент" подав клопотання про витребування доказів. В обґрунтування вказаного клопотання вказав на те, що відповідач звертався до КНДІСЕ за отриманням інформації щодо результатів експертного дослідження № 25378/23-34, однак, у наданні вказаної інформації, останнім відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав для надання.
18.12.2024, представник ТОВ "Аверс Промбуд" подав клопотання про долучення доказів, а саме: повідомлення ТОВ "Аверс Промбуд" від 15.05.2024, платіжної інструкції №1383 від 10.05.2024, роздруківки з електронної пошти ТОВ "Аверс Промбуд" з інформацією про відправлення повідомлення про надання дозволу на проведення дослідження та платіжної інструкції від 10.05.2024, карти прийому бетону, кваліфікаційних сертифікатів Форкуца А. Й., Сорохтея В. М.
18.12.2024, від представника позивача надійшло клопотання про надання строку для подання доказів. Суд, за наслідками розгляду, відхилив вказане клопотання, про що зазначив у протоколі судового засідання від 18.12.2024.
18.12.2024, суд клопотання ДП "Спецзалізобетон" ВАТ "Івано-Франківськцемент" про витребування доказів задоволив, зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) - надати суду до 16.01.2025, результати здійснення експертного провадження № 25378/23-34 стосовно лабораторного дослідження зразків бетонної підлоги в головному корпусі В 1 за адресою: вул. Івано-Франківська, 24б, м. Калуш, відклав підготовче судове засідання, про що виніс ухвалу.
16.01.2025, від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, просив долучити до матеріалів справи виробничо-технічної документації, що стосується капітального ремонту підлоги промислової, яка знаходиться в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24б.
16.01.2025, від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язати позивача надати результати експертного провадження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №25378/23-34.
22.01.2025, представник відповідача подав заперечення, щодо клопотань позивача про долучення доказів та щодо призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
30.01.2025, суд зупинив провадження у справі №909/858/22 до завершення експертного провадження № 25378/23-34, яке призначене Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України 13.10.2023.
26.05.2025, від позивача надійшло клопотання про визначення кількості кернів, що мають бути додатково відібрані з підлоги бетонної в головному корпусі В1, вул. Івано – Франківська 24 б, м. Калуш та дати такого відбору для продовження лабораторного дослідження у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, що було призначене в межах судової будівельної експертизи в поточному судовому провадженні, оскільки у клопотанні від 03.04.2025 експерт Остап Савенок ставить питання про надання додаткових кернів для можливості продовження дослідження.
03.06.2025, від відповідача надійшло клопотання про встановлення часу та дати отримання сторонами додаткових зразків бетонної підлоги, яка знаходиться в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24б для надання їх на дослідження експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Совенок; зобов`язання ТОВ “Аверс Промбуд" забезпечити можливість участі представників ДП “Спецзалізобетон" ВАТ “Івано-Франківськцемент" у процесі вказаного відбору зразків, їх упакування в загальний пакет, опломбування та передачу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також складання графічної карти відбору зразків та двостороннього акту про результат вчинення цих дій.
06.06.2025, суд, для розгляду вищевказаних клопотань від 26.05.2025, 03.06.2025, поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 17.06.2025.
05.08.2025, суд клопотання позивача про надання дозволу про здійснення додаткового відбору кернів з підлоги бетонної в головному корпусі В1, вул. Івано – Франківська 24 б, м. Калуш у кількості 30 кернів та направлення їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задля продовження лабораторного дослідження (експертне провадження № 25378/23-34), яке призначене Київським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України 13.10.2023 в межах судової справи, що розглядається в Господарському суді Івано – Франківської області (справа № 909/858/22); визначення дати та часу відбору кернів з підлоги бетонної в головному корпусі В1, вул. Івано – Франківська 24 б, м. Калуш задля надання можливості відповідачу та іншим учасникам справи бути присутніми під час такого відбору та клопотання відповідача про встановлення часу та дати отримання сторонами додаткових зразків бетонної підлоги, яка знаходиться в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано – Франківська, 24б для надання їх на дослідження експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Совенок, зобов`язання ТОВ “Аверс Промбуд" забезпечити можливість участі представників ДП “Спецзалізобетон" ВАТ “Івано-Франківськцемент" у процесі вказаного відбору зразків, їх упакування в загальний пакет, опломбування та передачу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також складання графічної карти відбору зразків та двостороннього акту про результат вчинення цих дій - задоволив частково; зобов`язав здійснити додатковий відбір кернів підлоги бетонної у кількості 18 кернів та відправити їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задля продовження лабораторного дослідження (експертне провадження № 25378/23-34), яке призначене Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України 13.10.2023 в межах судової справи, що розглядається в Господарському суді Івано – Франківської області (справа № 909/858/22); провести додатковий відбір кернів з підлоги бетонної в головному корпусі В1, вул. Івано – Франківська 24 б, м. Калуш - 15.08.2025 об 11:00 год; ТОВ "Аверс Промбуд" - допустити представників ДП "Спецзалізобетон" ВАТ "Івано-Франківськцемент" до процесу вказаного відбору зразків, їх упакування в загальний пакет, опломбування та передачу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також складання графічної карти відбору зразків та двостороннього акту про результат вчинення цих дій; зупинив провадження у справі до завершення експертного провадження № 25378/2334, яке призначене Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України 13.10.2023.
11.12.2025, представник позивача, відповідно до ст. 230 ГПК України, подав клопотання про поновлення провадження у справі №909/858/22, оскільки позивач отримав висновок експерта КНДІСЕ, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 25378/23-34 від 20.10.2025, яка проведена експертом Олегом Посільським на підставі заяви директора ТОВ "Аверс Промбуд" Дмитра Гуменюка від 12.10.2023 про необхідність проведення лабораторного дослідження для виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2023, а відтак, обставина, що викликала зупинення провадження усунена.
16.12.2025, суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 15.01.2026.
15.01.2026, представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.
15.01.2026, в судовому засіданні представник позивача відкликав клопотання про долучення доказів від 16.01.2025, суд відхилив клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової експертизи від 15.01.2025 (протокол судового засідання 15.01.2026).
15.01.2026, суд закрив підготовче провадження на призначив справу до судового розгляду по суті на 18.02.2026, про що виніс ухвалу.
17.02.2026, 18.02.2026, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Ч.А.С", ПП "Промтехімпекс" надіслали заяви, в яких просили позов задоволити та проводити розгляд справи без участі представників. 
09.03.2026, від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити частково.
При цьому суд врахував наступне.
Предметом спору є стягнення збитків.
Питання порядку та підстав відшкодування збитків врегульовано ЦК України.
Згідно з частинами 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 623 ЦК України, яка регулює відносини відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, що виникає з договору, передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
ВС та ВПВС неодноразово викладали позиції про те, що є збитками.
Так, у постанові ВС від 26.03.2024, що винесена у справі №916/1577/19 (предмет позову - відшкодування реальних збитків, завданих порушенням договірного зобов`язання) зазначено, що за своєю суттю збитки є об`єктивним зменшенням будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником. Тлумачення змісту положень частини 2 статті 22 ЦК України, частини 2 статті 224, статті 225 ГК України свідчить про те, що фактичну вартість реальних збитків можна виявити на основі оцінки прямих майнових втрат, завданих особі.
ВПВС у постанові від 11.01.2022, що винесена у справі №904/1448/20 сформулювала висновки, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. Реальними збитками є витрати, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права.
Суд, згідно ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи суд встановив, що позивач, будучи підрядником (на підставі договору підряду на виконання ремонтних робіт №01.02.2021 від 01.02.2021, укладеного з ТОВ "Ч.А.С."), уклав з відповідачем договір №62 від 29.09.2021 на купівлю-продаж продукції і товару з додатком №1. Згідно умов договору, продавець (в нашому випадку відповідач) зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, зокрема, бетон марки В25 (М 300) та В25 (М350), в кількості згідно з заявкою покупця, яка передана засобами електронного зв`язку, та видатковими накладними, що є невід`ємними частинами цього договору ( п.1.1,1.2 договору).
Додатком №1 до договору №62 від 29.09.2021, сторони обумовили вартість товарного бетону, зокрема -М-300 граніт Р-4 з доставкою за 1 м.куб. по ціні -29993 грн з ПДВ. 
Відповідач, на виконання умов вказаного договору, поставив товар бетони важкі В25 (М300 гр.) Р4 в кількості 1 053,9 м. куб. на загальну суму 3 140 854,20 грн (видаткові накладні №РН-0012810 від 26.10.2021, №РН-0012811 від 26.10.2021, №РН-0012812 від 26.10.2021, №РН-0012813 від 26.10.2021, №РН-0012814 від 26.10.2021, №РН-0012830 від 26.10.2021, №РН-0012836 від 26.10.2021, №РН-0012838 від 26.10.2021, №РН-0012844 від 26.10.2021, №РН-0012852 від 26.10.2021, №РН-0012858 від 26.10.2021, №РН-0012863 від 26.10.2021, №РН-0012866 від 26.10.2021, №РН-0012871 від 26.10.2021, №РН-0012875 від 26.10.2021, №РН-0012877 від 26.10.2021, №РН-0012997 від 28.10.2021, №РН-0012999 від 28.10.2021, №РН-0013000 від 28.10.2021, №РН-0013001 від 28.10.2021, №РН-0013016 від 28.10.2021, №РН-0013018 від 28.10.2021, №РН-0013028 від 28.10.2021, №РН-0013032 від 28.10.2021, №РН-0013037 від 28.10.2021, №РН-0013038 від 28.10.2021, №РН-0013041 від 28.10.2021, №РН-0013044 від 28.10.2021, №РН-0013048 від 28.10.2021, №РН-0013052 від 28.10.2021, №РН-0013057 від 28.10.2021, №РН-0013065 від 28.10.2021, №РН-0013069 від 28.10.2021, №РН-0013074 від 28.10.2021, №РН-0013137 від 30.10.2021, №РН-0013139 від 30.10.2021, №РН-0013310 від 03.11.2021, №РН-0013312 від 03.11.2021, №РН-0013313 від 03.11.2021, №РН-0013314 від 03.11.2021, №РН-0013315 від 03.11.2021, №РН-0013322 від 03.11.2021, №РН-0013324 від 03.11.2021, №РН-0013325 від 03.11.2021, №РН-0013326 від 03.11.2021, №РН-0013332 від 03.11.2021, №РН-0013337 від 03.11.2021, №РН-0013344 від 03.11.2021, №РН-0013350 від 03.11.2021, №РН-0013354 від 03.11.2021, №РН-0013356 від 03.11.2021, №РН-0013366 від 03.11.2021, №РН-0013376 від 03.11.2021, №РН-0013447 від 05.11.2021, №РН-0013448 від 05.11.2021, №РН-0013449 від 05.11.2021, №РН-0013450 від 05.11.2021, №РН-0013465 від 05.11.2021, №РН-0013470 від 05.11.2021, №РН-0013472 від 05.11.2021, №РН-0013476 від 05.11.2021, №РН-0013479 від 05.11.2021, №РН-0013482 від 05.11.2021, №РН-0013483 від 05.11.2021, №РН-0013486 від 05.11.2021, №РН-0013491 від 05.11.2021, №РН-0013498 від 05.11.2021, №РН-0013503 від 05.11.2021, №РН-0013505 від 05.11.2021, №РН-0013506 від 05.11.2021, №РН-0013510 від 05.11.2021, №РН-0013511 від 05.11.2021, №РН-0013556 від 08.11.2021, №РН-0013557 від 08.11.2021, №РН-0013558 від 08.11.2021, №РН-0013559 від 08.11.2021, №РН-0013563 від 08.11.2021, №РН-0013564 від 08.11.2021, №РН-0013565 від 08.11.2021, №РН-0013568 від 08.11.2021, №РН-0013570 від 08.11.2021, №РН-0013571 від 08.11.2021, №РН-0013573 від 08.11.2021, №РН-0013578 від 08.11.2021, №РН-0013580 від 08.11.2021, №РН-0013582 від 08.11.2021, №РН-0013583 від 08.11.2021, №РН-0013584 від 08.11.2021, №РН-0013585 від 08.11.2021, №РН-0013589 від 08.11.2021, №РН-0013648 від 10.11.2021, №РН-0013649 від 10.11.2021, №РН-0013650 від 10.11.2021, №РН-0013651 від 10.11.2021, №РН-0013657 від 10.11.2021, №РН-0013662 від 10.11.2021, №РН-0013665 від 10.11.2021, №РН-0013666 від 10.11.2021, №РН-0013668 від 10.11.2021, №РН-0013671 від 10.11.2021, №РН-0013672 від 10.11.2021, №РН-0013674 від 10.11.2021, №РН-0013681 від 10.11.2021, №РН-0013684 від 10.11.2021, №РН-0013689 від 10.11.2021, №РН-0013691 від 10.11.2021, №РН-0013701 від 10.11.2021, №РН-0013704 від 10.11.2021, №РН-0013714 від 10.11.2021). 
В подальшому, як стверджує позивач і не спростовано відповідачем, поставлений, згідно вищевказаних накладних, товар використаний для влаштування бетонної підлоги, яка знаходиться в головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24б і на якій, 23.11.2021, зафіксовано тріщини та відшарування зміцнюючого верхнього шару підлоги, про що, за участю представників постачальника, покупця, складено дефектний акт з додатком.
Згідно висновку експерта КНДІСЕ від 20.11.2024 за №306/23-28, складеного за результатами судової будівельно - технічної експертизи, станом на час візуально-інструментального обстеження плити бетонної підлоги в головному корпусі виявлено наявність вибоїн, раковин; спостерігається викришування бетону крайок швів; візуально помітна нерівність підлоги; зміщення карт по висоті; наявність хаотичних тріщин на площі карт; відшарування зміцнюючого верхнього шару підлоги; наявність тріщин, які проходять через нарізні деформаційні шви. За наявністю дефектів та ушкоджень плити бетонної підлоги в головному корпусі відповідно ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 "Настанови щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану" технічний стан плити підлоги можна охарактеризувати "як непридатний до нормальної експлуатації" - категорія технічного стану "3". Визначити причини виникнення пошкоджень бетонної підлоги в Головному корпусі В1 за адресою: м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24б, за відсутністю результатів і висновку лабораторного дослідження відібраних зразків, не видається можливим.
З висновку експерта КНДІСЕ, складеного за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №25378/23-34 від 20.10.2025, встановлено, що зразок 2 має клас міцності В15 та марку М200, що не відповідає проектній документації; зразки 10-12 мають клас міцності В20 та марку М250, що не відповідає проектній документації; зразки 3, 9, 18, 22 мають клас міцності В25 та марку М300, що відповідає проектній документації; зразки 1, 15, 16 мають клас міцності В35 та марку М450, що відповідає проектній документації з запасом; зразки 6-8, 14, 19-20 мають клас міцності В40 та марку М500, що відповідає проектній документації з запасом; зразки 13, 17, 23 мають клас міцності В45 та марку М600, що відповідає проектній документації з запасом.
Отже, поставлений товар не відповідав в повній мірі характеристикам обумовленим договором, а технічний стан плит бетонної підлоги можна охарактеризувати, як непридатний до нормальної експлуатації. 
З урахуванням зазначеного, поставка товару, якість якого не відповідала в повній мірі умовам укладеного договору, є протиправною поведінкою, неможливість нормально експлуатувати бетонну підлогу, є шкодою, яка полягає у зменшенні майнового блага (у даному випадку виражається, зокрема, у формі реальних збитків, оскільки позивач зазнав втрат у вигляді вартості матеріалу характеристики якого не відповідали умовам договору, а також неминучих витрат на демонтаж покриття, як непридатного до нормальної експлуатації), причинний зв`язок протиправної поведінки і шкоди, вини, за відсутності доведеності відповідачем фактів поставки якісного товару та псування підлоги через помилки позивача (порушення технології укладання, неправильний догляд за бетоном, використання невідповідної води, неякісне транспортування), з урахуванням вимог ст. 614 ЦК України, є прямими і доведеними.
Відповідно до договору підряду №08/12-2021 від 04.10.2021, укладеного позивачем та ПП "Промтехімпекс", вартість робіт по улаштуванню промислової підлоги площею 6860 м2 у головному корпусі за адресою: 77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Івано-Франківська, буд.24б, які виконувались підрядником ПП "Промтехімпекс", становила 1 190 095,00 грн. 
Матеріалів використано протягом жовтня-грудня 2021 року, в тому числі бетону, на загальну суму 4 770 297,88 грн без ПДВ, ПДВ становило 954 059,64 грн (акт про використання давальницької сировини (матеріалів) від 06.12.2021).
Згідно висновку №02/01-2023 експертного будівельно-технічного дослідження від 11.01.2023, складеного судовим експертом Максимчин А. Д., вартість проведення робіт по демонтажу промислової підлоги - 1 888 716,00 грн.
З урахуванням зазначеного, витратами, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права, є витрати на бетон характеристики якого не відповідали умовам договору, витрати на матеріали, використані при улаштуванні промислової підлоги , вартість робіт з її улаштування, а також витрати, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а саме: демонтаж промислової підлоги, а відтак, обґрунтованими є вимоги в частині стягнення 8 803 168,52 грн.
В решті позову слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю. Витрати на облаштування нової промислової підлоги, не є реальними збитками, а відтак, не є витратами, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. 
Відшкодувавши вартість бетону, матеріалів і вартість демонтажу, право позивача буде відновлено, оскільки поверне позивача в попередній стан.
Посилання відповідача на позицію ВС, викладену у постанові від 31.05.2019, що винесена справі № 916/2427/17, як на позицію, виходячи з якої, у даній справі, відсутні факти завдання збитків позивачу, в зв`язку з відсутністю комплексного дослідження питань додержання технологій виготовлення, перевезення, укладки бетону у будівельній конструкції, судом не приймається, оскільки наведена правова позиція сформульована з урахуванням інших фактичних обставин справи, у якій предметом спору було повернення частково сплачених коштів за бетон та відшкодування витрат, пов`язаних із посиленням цокольного поверху, а відтак, доведенню підлягали, зокрема, обставини необхідності вжиття таких заходів.
Посилання відповідача на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними судом не приймається враховуючи вищевикладене. 
Згідно з принципом презумпції вини боржника, закріпленим у ст. 614 ЦК України, саме на відповідача покладено обов`язок довести, що шкода була завдана не з його вини. 
В межах даного спору відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про те, що невідповідність матеріалу виникла внаслідок дій позивача або непереборної сили. Відтак, за умови доведеності позивачем факту невідповідності товару та наявності прямих збитків, вина відповідача у формі порушення стандартів господарської обачності вважається встановленою. Суд приходить до висновку, що відповідач, як професійний учасник ринку, мав усвідомлювати ризики постачання невідповідного матеріалу та його вплив на технічно складні конструкції (бетонну підлогу), а тому несе повну відповідальність за наслідки такого порушення.
Згідно ст. ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи викладене та те, що позивач надав докази, які, хоча й можуть не бути абсолютно беззаперечними, у сукупності створюють переконливу картину подій, які є більш правдоподібними та логічно послідовними у порівнянні з можливою відсутністю цих обставин або альтернативними поясненнями, керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 165, 236, 238, 240-242 ГПК України, суд 
ВИРІШИВ:
позов задоволити частково.
Стягнути з ДП "Спецзалізобетон" ВАТ "Івано-Франківськцемент" (код ЄДРПОУ 32604981, вул. Н. Яремчука, буд. 2А/70, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77422) на користь ТОВ "Аверс Промбуд" (код ЄДРПОУ 43874934, вул. Івано-Франківська, буд.24, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77300) - 8 803 168,52 грн (вісім мільйонів вісімсот три тисячі сто шістдесят вісім гривень п`ятдесят дві копійки) - збитків та 132 047,54 грн (сто тридцять дві тисячі сорок сім гривень п`ятдесят чотири копійки) - судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 11.05.2026. 

Суддя І. М. Скапровська