490/4133/26 
н\п 3/490/1347/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651971 від 28.04.2026 року, 28.04.2026 року о 10:10 год. в районі перехрестя вул. Веселинівська та вул. Одеське шосе в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz scs24L-1362», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, зліва. 
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Дідняк І.А. у судове засідання не з`явились, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив, що 28.04.2026 року він рухався по вул. Веселинівська зі сторони вул. Поштова в напрямку мосту, під`їжджаючи до Варварівського мосту, рухався у правій смузі руху (ближче до правого краю), попереду його транспортного засобу зупинився автомобіль Деу Ланос, у нього були ввімкнені аварійні сигнали. Він, убезпечившись в безпеці свого маневру, попередньо ввімкнувши лівий покажчик повороту, подивився у дзеркала заднього виду та почав здійснювати маневр об?їзду перешкоди попереду транспортного засобу, в межах своєї смуги руху. В середній смузі руху побачив автомобіль МАН, який виїхав вже на дорожню розмітку - суцільну лінію, він зупинив свій транспортний засіб в межах своєї смуги руху. Після чого відчув сильний скрегіт з лівої сторони свого транспортного засобу. Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 2.3.б, п. 10.1, 10.3 ПДР України. Вказану заяву долучено до матеріалів справи.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Мицул М.С. у судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі, крім того зазначив, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , є беззаперечними та повністю підтверджують винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, дані схеми ДТП щодо точок контакту й розташування транспортних засобів після зіткнення не суперечать фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їх пошкоджень, можна дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказану заяву долучено до матеріалів справи. 
Дослідивши матеріалами справи, письмові пояснення учасників процесу, суд доходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651971 від 28.04.2026 року, 28.04.2026 року о 10:10 год. в районі перехрестя вул. Веселинівська та вул. Одеське шосе в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz scs24L-1362», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, зліва. 
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
П. 2.3 б визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 10.1 ПДР зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За правилами п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, саме внаслідок порушення ним вимог п.п. 2.3 б, 10,1, 10.3 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Даними схеми ДТП підтверджується, що ДТП сталася саме в межах смуги руху, на якій рухався ОСОБА_1 , на відстані 4,7 м від правого краю проїжджої частини, яка з лівого боку має розмітку 1.1 Вузька суцільна лінія.
Загальна ширина проїжджої частини згідно до схеми ДТП становить 10,7 м.
Ширина кожної з двох смуг руху, відображених на схемі місця ДТП, окремо працівниками поліції не виміряна та не зазначена.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.04.2026 р., він 28.04.2026 р. близько 10:00 год., керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Веселинівська зі сторони вул. Поштова в напрямку Варварівського мосту у правій смузі руху. Рухаючись у вказаному напрямку, побачив, що перед ним стоїть автомобіль Део Ланос з ввімкненим аварійним сигналом. ОСОБА_1 подивився у ліве дзеркало заднього виду, увімкнув лівий покажчик повороту почав, у своїй смузі руху, об`їжджати вказаний транспортний засіб, але побачив у дзеркало заднього виду автомобіль МАН, після чого зупинився та почув скрегіт з лівої частини свого транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що за межі своєї смуги руху не виїжджав.

Такі його пояснення узгоджуються з даними фотозображень з місця ДТП, наданими захисником ОСОБА_1 – адвокатом Дідняк І.А., якими підтверджується контактування обох транспортних засобів на проїжджій частині та наявність на ній суцільної вузької лінії. 
З фотозображень встановлено, що транспортний засіб «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в межах правої смуги руху біля суцільної вузької лінії останню не пересікав жодною частиною транспортного засобу.
При цьому, саме транспортний засіб «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , розташований впритул до суцільної вузької лінії та корпусом виходить за її межі у праву смугу руху.
Транспортний засіб «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , який має непошкоджене бокове дзеркало заднього виду зліва, тобто з боку «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , розташований попереду останнього транспортного засобу прямо – відносно суцільної вузької лінії.

Дані про те, що відносно водія транспортного засобу «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , складався протокол про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.04.2026 р., він 28.04.2026 р. приблизно о 10:10 год., керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz scs24L-1362», номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул.. Веселинівська в сторону Варваріського мосту в середній смузі руху. Майже перед мостом біля зупинки громадського транспорту у правій смузі руху стояв транспортний засіб Део Ланос з увімкненим аварійним сигналом. Позаду даного транспортного засобу рухався транспортний засіб «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 . В той час, коли ОСОБА_2 проїжджав повз транспортного засобу Део Ланос, він почув звук скреготу справа та удар.

У письмових поясненнях від 28.04.2026 р. ОСОБА_3 вказав, що 28.04.2026 р. приблизно о 10:15 год., в районі виїзду до Варварівського мосту по вул.. Веселинівська в м. Миколаєві він стояв біля свого автомобіля, який був з увімкненим аварійним сигналом. В цей час, транспортний засіб «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у правій смузі руху, почав об`їжджати транспортний засіб ОСОБА_3 , різко вивернув кермо ліворуч, даний маневр він робив в районі голови вантажного транспортного засобу.

Ці пояснення суперечать даним фотозображень, дослідженим судом, в тому числі і щодо розташування транспортних засобів в момент ДТП. Транспортний засіб «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , який має непошкоджене бокове дзеркало заднього виду зліва, тобто з боку «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , розташований попереду цього транспортного засобу прямо – відносно суцільної вузької лінії. Це виключає твердження ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у правій смузі руху, почав об`їжджати транспортний засіб ОСОБА_3 , різко вивернувши кермо ліворуч саме в районі голови вантажного транспортного засобу

Згідно долучених стороною захисту фото з місця ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 та «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz scs24L-1362», номерний знак НОМЕР_3 сталося саме у правій смузі, у якій і рухався ОСОБА_1 , та за межі якої не виїжджав.
Пояснення ОСОБА_1 , про те, що керований ним транспортний засіб рухався у правій смузі руху, та за її межі не виїжджав, згоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами, як схемою місця ДТП, так і фотозображеннями з місця ДТП.
Тобто, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено.
При цьому у протоколі не йдеться про порушення водієм ОСОБА_1 , як і іншим водієм, інших положень ПДР, в тому числі і щодо обов`язку дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час руху.

Враховуючи вищенаведене, відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог саме п.п. 2.3б, 10.1,10.3 ПДР, внаслідок чого б транспортні засоби отримали механічні ушкодження, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651971 від 28.04.2026 року, складеного відносно нього.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Демінська