Кримінальне провадження №629/2653/26
Номер провадження 1-кп/629/231/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №42025222120000043 від 12.08.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мальцівське Лозівського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України
в с т а н о в и в:
На початку листопада 2025 року, більш точні дата та час в ходу досудового розслідування та судового розгляду не встановлені, у невстановленому в ході досудового розслідування та судового розгляду місці, у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на прийняття рішення працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформлення проходження останньому військово-лікарської комісії, без фактичного її проходження, та виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов?язаного.
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, на початку листопада 2025 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлені, у невстановленому в ході досудового розслідування та судового розгляду місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, запропонувала ОСОБА_6 надати їй неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, та обіцяла здійснити вплив на прийняття рішення працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , оформлення проходження останньому військово-лікарської комісії, без фактичного її проходження, та виготовлення йому тимчасового посвідчення військовозобов?язаного.
Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, 27.11.2025, близько 13:40, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 1 на мікрорайоні № 5 в м. Лозова Харківської області, зустрілась з ОСОБА_5 , який приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.
З метою конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_4 провела зустріч та спілкування з ОСОБА_5 у автомобілі марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у її користуванні.
Перебуваючи у вищезазначеному автомобілі, ОСОБА_4 , в період часу з 13:41 по 13:46, повідомила ОСОБА_7 інформацію про порядок та строки зняття його з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлення проходження військово-лікарської комісії та виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов?язаного.

Після цього, ОСОБА_4 , одержала від ОСОБА_7 половину попередньо обумовленої суми неправомірної вигоди, в розмірі 1000 доларів США, та обіцяла здійснити вплив на прийняття рішення працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зняття з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , оформлення проходження останньому військово-лікарської комісії, без фактичного її проходження тa виготовлення йому тимчасового посвідчення військовозобов?язаного.
Таким чином, ОСОБА_4 , одержала від ОСОБА_5 , який приймав участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27.11.2025 становить 42341 гривня 30 копійок, тобто неправомірну вигоду за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині. 
Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, та дослідженням даних, які характеризують її особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто пропозиція та обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вилив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченої та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 скоїла нетяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Мальцівське Лозівського району Харківської області, громадянка України, не працююча, заміжня, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 23.04.2026 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства –середній, ризик шкоди життю і здоров`ю оцінюється як низький.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без реальної ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України у суду немає.
Відносно ОСОБА_4 19.03.2026 року слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 33 280,00 грн та залишено в ході судового розгляду, обов`язки в ході судового розгляду не продовжувались.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 від 19.03.2026 року обвинуваченій ОСОБА_4 було визначено суму застави в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33280, 00 грн. 
Як вбачається з копії платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.4815619174.1, код квитанції 9410-0765-9104-3698 від 24.03.2026 року, застава внесена ОСОБА_9 24.03.2026 року на рахунок: UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали Лозівський міськрайонний суд Харківської області від 19.03.2026 року по справі №629/8388/25, внесені ОСОБА_9 ; платник (заставодавець) - ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави до набрання вироком законної сили.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 11 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. № 15 визначено механізм внесення, підтвердження зарахування, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 Порядку застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.
Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:
-заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;
-засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;
-копія платіжної інструкції, що підтверджує факт внесення коштів як застави.
Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, Вищий антикорупційний суд, Верховний Суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжну інструкцію про повернення коштів.
Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних інструкцій територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.
Як вбачається з копії квитанції від 24.03.2026 року на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області ОСОБА_9 внесена застава за ОСОБА_4 в розмірі 33280, 00 грн.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає за можливе залишити запобіжний захід у вигляді застави.
Кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди не завдано.
Винагорода викривачу відсутня.
Цивільний позов у справі не заявлений.
По справі судові витрати на залучення експертів відсутні.
Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи -відсутні.
Речові докази у справі наявні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчих суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області були накладені арешти на майно.
В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, - 
постановив:
Визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді застави.
Заставу в розмірі 33280, 00 грн, внесену ОСОБА_9 в межах справи №629/8388/25, номер провадження 1-кс/629/390/26, за ОСОБА_4 , яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Харківській області, з призначенням платежу - застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали Лозівський міськрайонний суд Харківської області від 19.03.2026 року по справі №629/8388/25, згідно з копією платіжної інструкції на 

переказ готівки # 0.0.4815619174.1, код квитанції 9410-0765-9104-3698 від 24.03.2026 року, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_9 .
Речові докази, а саме:
-купюри номіналом 100 доларів США з серією та номером: QL 69989468 B, QL 69989470 B, QL 69989472 B, QL 69989474 В, що передані на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» - звернути в дохід держави.
-мобільний телефон Redmi Note 11 Pro, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; 2 фотокартки; витяг з реєстру територіальної громади, картка платника податків, копія паспорту; свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв-транспортного засобу, диплом молодшого спеціаліста, всі на ім?я ОСОБА_5 , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; 
- автомобіль марки AUDI Q5 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 -залишити останній.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Скасувати арешти, накладені в межах кримінального провадження:
-ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 від 08.12.2025 року, на майно, а саме на: купюри номіналом 100 доларів США з серією та номером: QL 69989468 B, QL 69989470 B, QL 69989472 B, QL 69989474 В;
-ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 від 08.12.2025 року, на майно, а саме на: мобільний телефон Redmi Note 11 Pro, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; 2 фотокартки; витяг з реєстру територіальної громади, картка платника податків, копія паспорту; свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв-транспортного засобу, диплом молодшого спеціаліста, всі на ім?я ОСОБА_5 , автомобіль марки AUDI Q5 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1