Справа № 752/10371/26 
Провадження №: 3/752/3575/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07.05.2026 м. Київ 
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ліквідатором ТОВ «АЛЬПАРІ», РНОКПП НОМЕР_1 ,
За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - ліквідатор ТОВ «АЛЬПАРІ», вчинив правопорушення, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, МСБО 16 «Основні засоби», в результаті ного завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування за 2021 рік на суму 319 527 грн., за 2022 рік на суму 426 036 грн., за 2024 рік на суму 534 463 грн., за 2025 рік на суму 2 436 693 гривні; п.п. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69, п.п. 39.4.1 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України не подано звіт про підзвітні рахунки (Угода FATCA) за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки; абзацу 4 пункту 69.17 розділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України не направлено повідомлення органам ДПС про закриття 13 рахунків платників податків.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №1128/АПр/26-15-07-08-01-01 від 24.03.2026, актом перевірки від 24.03.2026.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 гривні 60 копійок.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук