707/767/26 
3/707/628/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
за участю: представника потерпілого - адвоката Шахова О.М.,
потерпілого – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595501, згідно з яким ОСОБА_1 19.02.2026 о 07 годині 00 хвилин в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, по вул. Спасо-Преображенська, 158, керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki SX4 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 червня 2026 року залучено ОСОБА_2 до участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості потерпілого.
У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Шахов О.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.02.2026 він їхав по засніженій дорозі автомобілем Suzuki SX4 в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, по вул. Спасо-Преображенська. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на дорозі на зустрічній смузі руху без увімкнених світлових приладів, а коли він порівнявся з його автомобілем, автомобіль ОСОБА_1 раптово почав рухатись без жодних попереджувальних світлових сигналів, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає винним ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання SMS-повідомлень про виклик до суду, у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595501 від 19.02.2026;
схемою місця ДТП від 19.02.2026;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2026;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2026;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.05.2026.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У своїй сукупності дані докази є достатніми.
Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення  ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як установлено суддею, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.02.2026, однак у провадження до судді Волкової Н.С., відповідно до автоматизованого розподілу судових справ, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595501 надійшов - 29 травня 2026 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що не залежало від дій судді, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
Зазначене узгоджується також з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.
З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, однак враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зі встановленням вини правопорушника. 
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:  Н.  С.  Волкова