справа № 361/8642/25
провадження № 3/361/2914/25
23.12.2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Сіладі О.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790696 від 26.06.2025, 26.06.2025 13 год. 47 хв. в м. Бровари по вул. Київська, 24 ОСОБА_2 керував електросамокатом «Segway Ninebot MAX G3», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 ARAM-3596, результат позитивний 0,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнав та подав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що  26 червня 2025 р. зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_3 , домовився із ним про ремонт належного йому самоката, у якого не здійснювалась зарядка акумуляторної батареї. Після 13 години, він взявши з будинку за місцем проживання самокат, повів його до ОСОБА_4 , із яким ми домовились зустрітись о 14 год. на вулиці Київській, 70 в м. Бровари. Проходячи із самокатом по тротуару вул. Київської в м. Бровари, повз будинок № 24, його зупинив патруль поліції, який рухався автомобілем по тротуару, перевірив його на предмет перебування у розшуку по лінії ТЦК, після чого запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився, а також вказав, що вживав пиво. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол про керування самокатом в стані сп`яніння. Наголошує на тому, що він не керував транспортним засобом, прохає суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Сіладі О.І. прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, у п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно вимог п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував електросамокатом «Segway Ninebot MAX G3», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 ARAM-3596, результат позитивний 0,52 проміле. 

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі.

Судом досліджений відеозапис з боді-камер, що міститься матеріалах справи, однак наявні відеофайли на містять відомостей про рух та зупинку транспортного засобу, яким ймовірно керував ОСОБА_2 . Крім цього, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейськими транспортного засобу, як цього вимагає ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначено вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу.

Крім цього, на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В кінці червня 2025 р., точної дати він не пам`ятає, близько 13 години він перебував на автомобільному майданчику біля магазину «Фора» по вул. Київська в м. Бровари, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Під час спілкування ОСОБА_7 повідомив, що його електросамокат не заряджається, після чого він запропонував йому відремонтувати його, після чого вони домовилися зустрітися того ж дня близько 14 год. біля його місця проживання по вул. Київська, 70 у м. Бровари. Приблизно через півгодини він побачив, як по вул. Київській в його напрямку іде Валентин та веде електросамокат, а позаду нього їде патрульний автомобіль. Однак ОСОБА_7 він такі і не дочекався та пішов додому. Пізніше ОСОБА_7 йому повідомив, що працівники поліції, які їхали за ним, склали на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, органом, який уповноважено складати протокол, всупереч положенням ст. 251 КУпАП, належним чином не зібрано доказів та не оформлено адміністративні матеріали.

При цьому, убачається, що позиція ОСОБА_2 щодо фактичних обставин була незмінною та послідовною, а тому відсутні підстави для визнання його версії щодо перебігу події за відсутності беззаперечних доказів, такими, що є неспроможними.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР України, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка