Постанова
Іменем України 

01 червня 2026 року
м. Київ

справа № 824/19/26
провадження № 61-4956ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., 

при секретарі судового засідання - Подолянові Ю. А.,

учасники справи:
особа, яка подала заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу - ОСОБА_1 ,
позивач у арбітражному спорі - компанія Himbalt Trade OU (Естонська Республіка),
відповідач у арбітражному спорі - товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна),

за участю представників:
Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) - Вага Юлія Вікторівна (у режимі відеоконференції),
товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу, відкриту за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна) про стягнення боргу, пені та трьох процентів річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року постановлену у складі судді: Голуб С. А., у м. Києві, 

Історія справи
Короткий зміст вимог заяви

01 квітня 2026 року ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 стягнуто з ТОВ «Мега Групп» (Україна) на користь Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) 37 407,50 дол. США основного боргу, 6 671,86 дол. США - пені, 2 771,25 дол. США - 3 % річних, 3 231,26 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього - 50 081,87 дол. США, та, окрім цього, 2 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1. посилався на те, що він не був стороною арбітражного провадження та не залучався до участі у справі № 432/2024, однак вважає, що наслідки відповідного рішення можуть бути поширені на його права та інтереси у межах іншого судового провадження.

ОСОБА_1 просив:
скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до ТОВ «Мега Групп» (Україна) про стягнення 46 850,61 дол. США, в тому числі 37 407,50 дол. США основного боргу, 6 671,86 дол. США пені, 2 771,25 дол. США трьох процентів річних, а також відшкодування витрат на арбітражний збір та послуг адвоката відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
відповідно до вимог частини першої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України (частина друга статті 454 ЦПК України). Аналогічне положення міститься у статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», яка визначає вичерпний перелік підстав та суб`єктів звернення із заявою про скасування арбітражного рішення. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право на звернення до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу належить виключно сторонам відповідного арбітражного провадження;
як убачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 не був стороною арбітражного провадження у справі № 432/2024, не брав участі у розгляді справи МКАС при ТПП України та не є стороною арбітражної угоди, на підставі якої спір було передано на розгляд арбітражу. Доводи заявника про те, що рішення арбітражного суду може впливати на його права та інтереси у межах справи № 753/648/26, в якій ухвалою суду 19 січня 2026 року було відмовлено у відкритті провадження, не змінюють правової природи спірних правовідносин та не наділяють його процесуальним правом на подання заяви про скасування арбітражного рішення;
механізм скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є виключним процесуальним інструментом контролю за арбітражним рішенням, який застосовується у визначених законом межах і не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому питання впливу арбітражного рішення на права осіб, які не брали участі у відповідному провадженні, може бути предметом оцінки суду в іншому порядку, зокрема при розгляді справ, у яких таке рішення використовується як доказ або підстава позовних вимог. Таким чином, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом звернення із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу у розумінні частини першої статті 454 ЦПК України;
відповідно до частини восьмої статті 454 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. З огляду на те, що заяву подано особою, яка не наділена правом на звернення до суду із вимогами про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Аргументи учасників справи

ОСОБА_1 13 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, в якій просить:
скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року;
направити справу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:
суд апеляційної інстанції застосував положення статті 454 ЦПК України формально, не врахував, що рішення МКАС вже використано як підстава для пред`явлення вимог до скаржника, що впливає на його права та обов`язки;
суд не дослідив, чи створює рішення МКАС правові наслідки для скаржника, та не перевірив, чи використовується воно як підстава вимог до нього в іншому судовому процесі;
рішення МКАС у справі № 432/2024 вже використано позивачем як правову підставу для пред`явлення позову до скаржника у справі № 910/3801/26, що свідчить про наявність безпосереднього зв`язку між цим рішенням та правами скаржника;
можливість заперечення вимог у господарському суді не є належним та ефективним способом захисту, оскільки у такому процесі скаржник позбавлений можливості впливати на саме рішення МКАС як первинну правову підставу заявлених вимог.

28 травня 2026 року Компанія Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) через представника Пікалова В. С. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення;
ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що:
рішенням МКАС стосується ТОВ «Мета Групи», а не ОСОБА_1 ;
арбітражне застереження існувало між компанією Himbalt Trade OU і ТОВ «Мега Групи». Спір розглядався саме між цими юридичними особами;
ОСОБА_1 не був стороною контракту і стороною арбітражного застереження, МКАС при ТПП України не залучав його до участі в арбітражному розгляді і не приймав рішень про стягнення жодних коштів з нього особисто;
вказане рішення МКАС при ТПП України не стосується ОСОБА_1 і арбітраж не вирішував питань про стягнення з нього коштів Він не був стороною спору;
Закон України «Про міжнародний комерційний арбітражний суд» та 454 ЦПК України надають право на оскарження рішення МКАС виключно стороні щодо якої вказане рішення МКАС було винесене, і яка укладала арбітражне застереження про передачу спору до арбітражу.

29 травня 2026 року ОСОБА_1 подав заперечення на відзив, в якому зазначає, що заявником в апеляційній скарзі наведено обставини, які свідчать про наявність у нього безпосереднього та реального правового інтересу у цій справі. На момент розгляду справи існує господарський спір № 910/3801/26, у якому ОСОБА_1 є відповідачем та до нього пред`явлено майнові вимоги. Обґрунтовуючи зазначені вимоги, позивач посилається, зокрема, на обставини, встановлені рішенням МКАС при ТПП України, що оскаржується у цій справі.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/19/26.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна) про стягнення боргу, пені та трьох процентів річних надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року: 
закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна) про стягнення боргу, пені та трьох процентів річних;
призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2026 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року: 
клопотання компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка), яке підписане адвокатом Вагою Ю. В., про проведення засідання в режимі відеоконференції задоволено;
ухвалено проводити судові засідання Касаційного цивільного суду Верховного Суду в частині участі представника компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) адвоката Ваги Юлії Вікторівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі № 824/19/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання:
клопотання компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про продовження строку на подачу відзиву;
продовжено компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Короткий зміст аргументів сторін

У судовому засіданні представник компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) Вага Ю. В. заперечила проти вимоги апеляційної скарги та пояснила, що право оспорити рішення арбітражу належить виключно сторонам арбітражного розгляду. ОСОБА_1 не є стороною арбітражного розгляду.

Фактичні обставини

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 стягнуто з ТОВ «Мега Групп» (Україна) на користь Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) 37 407,50 дол. США основного боргу, 6 671,86 дол. США - пені, 2 771,25 дол. США - 3 % річних, 3 231,26 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього - 50 081,87 дол. США, та, окрім цього, 2 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу.

01 квітня 2026 року ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина друга статті 24, частина друга статті 351 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з таких мотивів.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Порядок та особливості проваджень у справах про оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів регулюється розділом VIII ЦПК України.

У справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду (частина пята статті 42 ЦПК України).

Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу (абзац 2 частини першої статті 454 ЦПК України)

Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (частина восьмої статті 454 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті. Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:
1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або
2) суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Апеляційний суд встановив, що:
ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024;
рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у справі № 432/2024 стягнуто з ТОВ «Мега Групп» (Україна) на користь Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) 37 407,50 дол. США основного боргу, 6 671,86 дол. США - пені, 2 771,25 дол. США - 3 % річних, 3 231,26 дол. США на відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього - 50 081,87 дол. США, та, окрім цього, 2 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу;
сторонами арбітражного розгляду у справі № 432/2024 були - ТОВ «Мега Групп» (Україна) на користь Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка);
ОСОБА_1 не є стороною арбітражного розгляду у справі № 432/2024;
суд першої інстанції врахував, що у справах про оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є сторони арбітражного розгляду. Саме сторони арбітражного розгляду наділені правом подати заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу;
особи, які не є стороною арбітражного розгляду не наділені правом подачі заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

За таких обставин, установивши, що ОСОБА_1 не є стороною арбітражного розгляду у справі № 432/2024, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що ОСОБА_1 не є суб`єктом оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу, ухваленого у цій справі. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін, а тому судовий збір покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року залишити без змін.

Повний текст постанови Верховного Суду складено 02 червня 2026 року.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков